domingo, 13 de septiembre de 2009

El profesor de Historia y su mejor lección

Hoy 13 de septiembre de 2009 se cumplen 97 años del fallecimiento de Don Justo Sierra. También en este noveno mes, hace nueve días, lamentamos nueve años de ocupación del auditorio en cuyo nombre se pretendía mantener viva la memoria del maestro entre las nuevas generaciones de universitarios. Dentro de 9 días se cumplirán 99 años de la inauguración de la Universidad Nacional; proyecto magno de Don Justo.

Hoy, como en otros momentos hay quienes bajo un falso discurso libertario intentan destruir la Universidad. Estuvieron cerca hace nueve años, con más de nueve meses de paro. Quizás algunos tengan buenas intenciones, esto no los exime de la culpabilidad que tuvieran en el asunto, de la ceguera y falta de autocrítica. No los exime, al menos, de la culpa de ser malos estudiantes; de no saber historia: intentan sustituir la memoria del humanista por la del guerrillero, la del hombre a quien en gran medida se debe la existencia de la Universidad Nacional por la de la célebre fotografía de Korda. Un hombre por una foto.

Cuando comenzé a hablarles de Don Justo lo hice aludiendo a un acontecimiento lamentable. Creo que se entiende por qué elegí este momento de la vida de Justo Sierra. En el contexto que vivimos actualmente es más que elocuente el episodio, en el que se intentó manchar la honra del profesor; en el que el profesor no lo permitió, dando en sus palabras, su mejor lección de historia:


Un periódico católico que se ha señalado en los días últimos por las infames calumnias lanzadas contra mí, con el piadoso objeto de designarme a la multitud delirante, ha asegurado que los alumnos de la Escuela Preparatoria trataban, por su conducta para conmigo, de hacerme renunciar a mi cátedra de historia.

Me repugna profundamente pensar que jóvenes que aspiran a llamarse ilustrados y devotos de la razón y la ciencia, obedeciendo a extraños e interesados consejos que conozco, y que el tiempo descubrirá para honra mía, traten de juzgar y condenar a un hombre, sin haber solicitado de él una explicación siquiera.

Pero si es cierto lo que el procaz diario a que aludo a asegurado, mi conducta es sencilla y clara como el día. Como profesor de historia jamás he enseñado a mis jóvenes discípulos sino el culto a la verdad, la superioridad de la razón sobre las pasiones, el triste papel que en los anales humanos desempeñan quienes carecen de la firmeza de alma bastante para oponerse fría y serenamente a los que, más ignorantes que ellos, suplen con el grito, la vociferación y la frase hueca, la ausencia de la razón y de la justicia. De mi enseñanza han sacado estos frutos y el amor reflexivo y profundo de la patria. Y ya que a través del profesor se busca y se hiere la independencia del funcionario que, sin retroceder una línea ante el sacrificio de la popularidad y las amenazas de la multitud inconsciente, cumple con su deber, declaro que me consideraría indigno de pertenecer al profesorado mexicano si cediera un solo punto ante una presión inmoral y violenta que pretendiese hollar los fueros de mi mandato político y de mi libre conciencia. Muy lisonjero ha sido y sería para mí el cariño de los alumnos de la Escuela Preparatoria; pero hay algo que tengo en mucho más: la estimación de mí mismo. Si me destinan a tener el amargo placer de enseñarles cómo sabe un hombre cumplir con lo que ha creído su obligación, a enseñarles cómo se respeta el derecho ajeno, cómo se agiganta el más humilde ciudadano cuando representa la libertad del pensamiento, cuando encarna la inviolabilidad de la convicción política, cuando personifica la resistencia a la tiranía tumultuosa de la multitud, más abominable que todas las otras juntas, yo les enseñaré todo eso. Podré ser vencido en la lucha, mas conmigo quedará vencida la noble y santa enseñanza de la Escuela. Los mismos que hoy me atacan, volviendo a sus sentimientos naturales, me harán justicia; esta habrá sido mi mejor lección de historia.

Justo Sierra, La libertad, México. 22 de noviembre de 1884.

Obras completas, T. VIII, p. 150-151.



El último retrato de Justo Sierra. En palabras de Alfonso Reyes: "... nos lo presenta como era: un gigante blanco. De corpulencia monumental, de rasgos tallados para el mármol, su enorme bondad hacía pensar a Jesús Ureta en aquellos elefantes a quienes los padres, en la India, confían el cuidado de los niños..."

31 comentarios:

Roberto dijo...

Igualmente el 13 de septiembre pero de 1910, fue leído por el profesor Justo Sierra su famoso discurso "Conquista de la patria por la educación" en el Primer Congreso Nacional de Educación Primaria.

Ivo Basay dijo...

Gracias por el dato Roberto.

Anónimo dijo...

Esto que escribes es una tonteria: " Quizás algunos tengan buenas intenciones, esto no los exime de la culpabilidad que tuvieran en el asunto, de la ceguera y falta de autocrítica. No los exime, al menos, de la culpa de ser malos estudiantes; de no saber historia: intentan sustituir la memoria del humanista por la del guerrillero, la del hombre a quien en gran medida se debe la existencia de la Universidad Nacional por la de la célebre fotografía de Korda. Un hombre por una foto."

voy de acuerdo en que don justo se merece todo el respeto, hasta le deberían poner su nombre a un auditorio, jjajajaja, pero esas lamentaciones tuyas sobre las buenas intenciones de unos que no los exculpa de no se que cosas, son payasadas. suena más bien a que nos pides perdon por haber participado en la huelga y no haberla podido dirigir (vender)tu que eres un estudiante modelo de esos que la universidad forma para renovar las formas de represión y opresión del estado.

el che es más que una foto. y no importa lo que tu guru el namas, diga sobre que era un asesino.

_

solo de una persona he oído ese estupido discurso de que el che era un asesino, por eso se que el namas es un cincuenton oportunista derechoso hijo de papi.

iros a la m

Ivo Basay dijo...

Ah estimado anónimo-mil nombres: siempre es tan fácil refutarte. Dices que lo que digo son tonterías porque... son payasadas... ¿qué clase de explicación es esa? R= una circular.
Para que te quede claro y no especules tanto pues por lo general quedas mal parado: digo que hay algunos estudiantes y no estudiantes que tienen buenas intenciones, es decir, que creen sinceramente que con sus acciones contribuyen a la construcción de un mundo más libre y mejor. Digo que esos buenos deseos no los exime de la culpabilidad que pudieran tener por las desafortunadas consecuencias de sus actos: por ejemplo, en la huelga. Muchas personas con sinceras intenciones de defender la educación pública por poco le dan una estocada de muerte a la UNAM. No explico más esto, hay muchos documentos que lo prueban, iré publicando algunos poco a poco en el blog.

Yo sé que Ernesto Guevara fue más que una foto, pienso que fue más que un simple asesino. Pero no me queda claro que todos los jovenes "rebeldes" lo sepan; tú eres una prueba más: dices que no habías escuchado de nadie más que de mi compañero y gurú Námaste el hecho de que el Che no era un santo. Si te interesara la historia del Che Guevara más allá de la idea romántica que inspira su foto y que les gusta pintarrajear por todos lados lo habrías descubierto antes por tí mismo. Ernesto Guevara, hay que decirlo, en este aspecto fue mucho más afortunado que Fidel Castro: tuvo la fortuna de morir joven. Pero vamos, pregúntale a algún cubano qué opinión tiene de Fidel, que vivió para hacer evidentes sus errores.

El Che Guevara es para algunos más que una foto. Pero sostengo que la mayoría de los que hoy idolatran su imagen lo hacen de manera religiosa: es decir, acrítica, sin saber por qué, sólo porque es un símbolo, sólo porque su nombre suena a revolución.
De cualquier modo son ustedes los que reducen al Che Guevara a una imagen:
De ustedes es el afán de reproducir la célebre fotografía por doquier, de pronunciar su nombre cuando no tienen más que decir. Me gustaría ver que llevaran la memoria del Che Guevara más allá de la iconografía y la hueca consigna al campo del pensamiento, de la palabra.

Y todavía así se sostendrá lo evidente: la memoria del Che, como guerrillero que fue no será nunca más significativa y más rica que la que nos ofrece la de Justo Sierra. Lo que yo digo es que en esta universidad necesitamos recordar, necesitamos tener presente la misión que como universitarios heredamos de la vida y obra de Don Justo; que no necesitamos en cambio de aquella actitud destructiva de quienes se han dicho seguidores de Ernesto Guevara (los que renunciaron al rector Chávez, González Casanova y Barnés, por poner unos ejemplos). Si hay algo más en la figura de Ernesto Guevara que no sea mera contradicción, que no sea sólo decir "no" por que sí, pretendiendo justificar el "no" recurriendo al manual de consignas: "anticapitalista", "muera el neoliberalismo", "no represión"; algo que nos ayude a pensar y no sólo a actuar por actuar... bienvenido.

Fidel dijo...

Ser es una contradicción en si misma.

Tenía sí, don justo, un ideal humanista -positivista, pero eso no le quita que haya servido a los intereses de la dictadura porfiriana.

El che, no sólo también tenía el ideal sino que su práctica era totalmente consecuente de acuerdo a esos ideales, por eso era revolucionario.

A don justo y su régimen, mal que bien, lo tiro una revolución -burguesa, sí, pero una revolución.

luego entonces, en la figura, en el símbolo que es el che, es claro que existen contradicciones, puesto que cada quien lo percibe y lo significa de de distinta manera, tu como un asesino, yo como un amoroso revolucionario. eso no me interesa rebatirlo. pero ten claro que tu, y no nadamás tu, sino también los que lo han mercantilizado, los que lo reducen a una imagen, pero es porque no lo concen, quien lo conoce, lo crítica, lo respeta, lo comprende, y es ejemplo de acción revolucionaria.

por ejemplo, ya leíste, apuntes críticos sobre economía política, libro recién publicado en base a textos inéditos del che. una joya

vaya, si no lo haz leído, no puedes minimamente criticar su quehacer como parte del gobierno revolucionario de cuba, del que Fidel sigue siendo parte importante. tu chocheas más que el comandante Fidel, de eso debes estar seguro.

_____

(argüiras que no conozco la obra de don justo, pero lamento decirte que lo he leído y bien. me gustan sus novelas. cuantas obras extensas tiene? una o dos)

definitivamente no hay punto de comparación. en eso estoy de acuerdo.

pero el auditorio che guevara ya se llama che guevara, si quieres que le pongan justo sierra a un auditorio presenta tu propuesta en el consejo universitario, tal vez te hagan caso. ja.

Pablo dijo...

por cierto que es atrevido comparar al rector chavez con casanova y barnés.

con todo respeto para los que siguen estas discusiones, estas muy pero muy tonto.

o eres un payaso.

eso ni duda cabe.

chale contigo!

Yuma Yeibichai dijo...

Me parecen muy penosos y errados tantos los comentarios de Anónimo como los del Sr. Basay pues ambos exhiben una intolerancia y un desconocimiento del relativismo de la historia.
Don Justo Sierra fue un hombre muy grande: fue sabio, fue humanista en tiempos de barbarie, defensor de la razón y de la ciencia pero también formó parte como funcionario de un régimen que perpetro las infames matanzas de indígenas yaquis, que masacró obreros en Cananea. Luces y sombras,
El Che fue un hombre grande y ciertamente se lo ha reducido a un simple fetiche, ciertamente muchos de los que esgrimen su nombre o portan camisetas con su rostro jamás han leído nada sobre él.
Sr.Basay; Zapata fue guerrillero, como lo fueron Ernesto Guevara y Vicente Guerrero. Todos ellos tienen algo en común: el haber convivido en el día a día con la muerte de gente inocente por hambre y enfermedad, por abusos y torturas innombrables.
Somos universitarios y yo por lo menos soy pacifista pero ¿Acaso podemos decirle a un hombre que arroje el fusil a un lado cuando mujeres y niños de su pueblo, de su familia son acribillidados por la espalda mientras rezan? ¿Con que cara le vamos a decir a un hombre que deje las armas a un lado si está viendo a sus hijos morirse de hambre mientras su patrón se sacia y desperdicia comida?
Yo no quiero la violencia, soy pacifista pero no puedo condenar unanimemente a quién ha decidido seguir ese camino. Porque soy de clase media y tengo un techo y tengo comida y salud.
Por otra parte yo participé en la huelga y no me siento culpable de que el movimiento se haya salido de las manos. Yo participé en la huelga antes de que la secuestraran elementos ajenos a la UNAM, esos elementos no fueronm ni propiciados ni introducidos por quienes luchamos por que la gente humilde tuviera derecho a la educación. Porque los estudiantes de países extranjeros que muchas veces vienen huyendo de la miseria y la guerra no tuvieran que pagar 10 veces más que los nacionales.
Si la huelga se salió de control fué también gracias a las grandes masas silenciosas. Es muy fácil decir que la huelga duro mucho pero muchos de quienes hoy se quejan y nos reprochan jamás se pararon a decir ¡Basta! No hubo una actuación decidida de las mayorías inconformes para frenar una huelga que ya no respondía a los intereses que originalmente nos lanzaron a la lucha.
Ni el Sr Basay corresponde a ninguno de los épitetos ofensivos que Anónimo le adjudica ni tiene porqué descalificar la lucha del Che y de tantos otros porque el hambre es algo que tal vez no comprenda,
Gracias

Ivo Basay dijo...

Hola Yuma Yeibichai: te respondo con todo respeto pues no quiero dar a entender cosas que no pienso a lectores respetuosos como tú. Yo no descalifico al personaje histórico que fue Ernesto Guevara ni a ningún guerrillero. Lo único que quiero resaltar es que como universitarios estamos en el papel de hacer todo lo posible (tenemos los medios) para sacar a este país y a esta universidad adelante sin violencia. Reconozco que en ciertos contextos sociales a la gente parece no quedarle otra opción y hay que respetar el sacrificio de la vida de cada ser humano en este sentido.

Lo único que quiero resaltar es la nobleza de Justo Sierra de la que tú también nos hablas y que es innegable. Y la quiero resaltar publicando breves entradas acerca de su obra pues muchos universitarios la desconocemos. Como el lector Fidel que dice haber leído bien sus "novelas" y se pregunta si escribió alguna obra extensa. Justo Sierra no escribió novelas y sus obras completas comprenden si no mal recuerdo más de quince volúmenes. Las novelas son de su padre que también se llamaba Justo Sierra. Que el hijo haya escrito muchas páginas o pocas me importa poco, me importa el contenido de éstas.

Y me importa traer a la mente de las personas que nos lean la memoria de don Justo no por un tonto juego de popularidad, para que la gente "vote" y alguien le ponga su nombre a un auditorio o a una trajinera. Me importa porque me parece que el compromiso con la misión de la universidad se ha diluido con los años entre muchos sectores universitarios o se le ha tergiversado. Un ejemplo: muestra de ello es por un lado el giro que tomó la huelga hace diez años y por el otro el silencio de que nos hablas. Al menos ese silencio lo percibo yo con respecto al problema del auditorio secuestrado. Tengo mis dudas acerca de lo que dices en tiempos de la huelga, pues recuerdo que al inicio del conflicto hubo al menos una manifestación pacífica por parte de miles de universitarios en contra, recuerdo un plesbicito, recuerdo una golpiza en una preparatoria después del plesbicito. Pero esto sólo lo recuerdo más o menos vagamente, hay que meterse a investigar.

Gracias, espero haber aclarado mi postura.

¡Ah! y Pablo: yo no comparé a estos tres ex-rectores, sólo señalé si acaso una característica común entre ellos: a los tres los hicieron renunciar a la fuerza (a uno más violentamente que a los otros, pero en los tres casos violencia de por medio) un grupo de activistas que como sello común tenían la devoción por el señor Guevara, entre otros lugares comunes del credo revolucionario. No los destituyó Ernesto Guevara, los destituyeron fanáticos que hicieron de la violencia y la cerrazón no sólo un método, sino al parecer, un fin en sí mismo.

Chalo dijo...

Yo ya me iba después de haber comentado algo en el "Coliseo", pero lo aquí leo me indigna y me impulsa a seguir escribiendo.
Yo no le guardo a "don" Justo ningún respeto, y no entiendo como Yuma puede decir que la razón y el genocidio pueden coincidir en una persona. El régimen de Díaz ha sido una de las peores dictaduras en la historia de nuestro continente, y Sierra fue uno de sus intelectuales. En sus manos está la sangre de obreros, campesinos y periodistas. Pero no me extraña que Basay lo reivindique. Hoy a la derecha le hacen falta intelectuales que den la batalla por la hegemonía, que sean capaces de construir un discurso coherente que justifique la persecusión, la represión y el exterminio de los oprimidos conscientes.
Yo no creo en eso de "sacar adelante a este país", con todo y sus panistas anti aborto, sus priistas pederastas y sus perredistas paramilitares. Creo en la emancipación de los explotados y en la expropiación de los explotadores, y por eso reivindico al Che (al guerrillero y al auditorio). Te equivocas Yuma, el Che y Zapata no pelearon por paliar el hambre, no eran animales y no merecen nuestra lástima. Pelearon por un proyecto civilizatorio en el que las cosas no valieran más que las personas; en el que los valores de uso no dependieran de los valores de cambio; en el que nadie fuera explotado en nombre de la riqueza ajena porque consideraban que la dignidad de cada persona era lo más valioso de su condición humana. Ese ideal es completamente opuesto al del señor Sierra, acérrimo defensor de la propiedad privada y el estado.
Fue el ideal de Zapata y de Guevara mucho más allá de la defensa del estómago, y es eso lo que vuelve su uso de la violencia legítimo y reivindicable. No se hagan ilusiones (Sierra no se las hacía, sabía de la guerra del Yaqui, de Cananea, etc.)sin violencia no hay transformación social. El pacifismo hipócrita de la clase media y el lenguaje agresivo de los conservadores ambos han de ser barridos por las consecuencias del mismo sistema que sostienen.
Salud.

Anónimo dijo...

duro chalo! hay que dar la batalla!

Yuma Yeibichai dijo...

Estimado Sr CHalo: ¿Qué el Che y Zapata no se rebelaron por el hambre? Concedo que esa no era su única justificación al tomar las larmas. Yo nunca dije, de mi mensaje no se deduce, que yo tenga esa visión reduccionista; pero en fin.
Somos humanos y los humanos tenemos un cuerpo y el dolor y el sufrimiento de ese cuerpo son , tal vez, la fuerza más poderosa para mover a la gente a la rebeldía. No es ninguina casualidad que la revolución francesa haya coincidido con un alza en los precios del pan, ni que la revolucón en China se haya disparado por la hambruna.
No digo que ambos personajes sean animales, pelear por el derecho a comer no nos reduce a animales: pelear porque nuestros hijos vivan, que tengan derecho a alimentarse no nos reduce a animales , eso nos hace hombres.
Los animales le arrebatan la comida al débil en tiempos de carestía y se siguien de largo punto.
Si el maíz era sagrado para Zapata , el maíz que es alimento del alma y del cuerpo ¿Eso lo reduce a ser un ser primitivo? La comida no es sólo saciar el estómago implica cultura, saberes comunitarios, modos de vivir con la naturaleza.. El maíz es comida y por eso mismo fue levado a la categoría de carne de los hombres.
Lo mismo del Che. A lo mejor usted piensa que los hambrientos se van a poner a discutir proyectos civilisatorios antes de comer. Primero se gana la tierra , se gana el derecho a alimentarse como seres humanos y no con sobras y pudrición como animales y en base ba eso se construye una nueva civilizacón. El Hombre Nuevo no puede nacer hambriento.
Yo soy pacifista y no porque sea una burguesa acomodaticia y regalona o derechista ni mucho menos panista. Al afirmar eso hace usted gala de simplismo y me insulta. ¿Supone usted que Ghandi era un derechista? ¿Que Martin Luther King era un burgués que hubiera comuilgado con el PAN?
Soy pacifista porque el cuerpo siente dolor y yo no quisiera que nadie sufriera dolor pero si se hubiera tomado la molestia de leer cuidadosamente mi exposición habría leído que yo no condeno al hombre que toma las armas para defeneder a sus hijos y su dignidad (Hice referencia a Acteal por si no se enteró)
En cuanto a Justo Sierra dije claramente "luces y sombras". Dije que era además de un humanista y fundador de la Escuela NAcional Preparatoria (germen de la UNAM ) funcionario al servicio de un regimen cruel y tiránico (no se que cosa leyo usted, no lo sé) Yo no estoy justificando al regimen porfirista por señalar que dentró de sus cuadros dirigentes había personas con trayectorias contradictorias. No veo como una cosa se siga de la otra.
Seguramente si yo le contara que el lider de la SA Ern Rhöm fue ejecutado de manera traidora por Hitller usted concluiría que yo defiendo al regimen nazi
Señale usted al héroe puro, excento de contradicciones, señale al hombre a quien nunca tentó el poder y cuando lo encuentre guarde su memoria como algo sagrado porque habrá encontrado lo que toda la humanidad ha buscado desde que es humanidad.
Sr Chalo: la historia no es en blanco y negro, tiene matices porque no la hacen personajes de monografías sino hombres de carne y hueso, es todo.
Me molesta profundamente que se me identifique con las fuerzas de la derecha basado en una interpretación reduccionista y sesgada de mi escrito.
Le repito que me ofende y le aconsejaría que antes de hacer afirmaciones tan graves leyera con cuidado lo que pretende criticar.
Disculpe mi tono enfadado pero las imputaciones que me hace son un insulto a las ideas que han regido mi vida y no puedo evitar sentirme ofendida.

Chalo dijo...

Estimada Yuma. Encuentro en tu argumentación alguna incoherencia. No es lo mismo pelear por alimentarse que pelear por el "derecho a alimentarse". Lo segundo tiene ya una connotación civilizatoria, una percepeción de lo que es justo y lo que es injusto. Claro que el hambre estaba implicada, pero lo estaba en todo el contexto que tú describes: el de lo sagrado de la tierra, el de lo que se entiende por humanidad y por vida. A eso me refiero, creí que estaba claro, con lo de los valores de uso y con lo de la dignidad como referente principal.Me parece que de tu primer texto puede deducirse que la única disculpa para la guerrilla es que los guerrilleros tenían hambre, sin todas las connotaciones culturales que mencionas en el segundo. Esas connotaciones son civilizatorias, culturales es un adjetivo que me parece que les quedan cortas, porque la cultura es un ámbito superestructural. Por lo demás, si se discuten antes o después de comer me da igual, el punto es que están presentes a la hora de empuñar el fusil.
Expresaste así la razón de tu pacifismo: "Porque soy de clase media y tengo un techo y tengo comida y salud." Y si eso no es ser por lo menos acomodaticio, ¿entonces qué es? Yo también soy de clase media, y eso no me impide pensar que el pacifismo es la peor muestra de hipocresía de la sociedad burguesa; la paz sin dignidad es una entelequia y ha de se combatida y violentada en donde sea que exista. De tu texto, más que parecer que no condenas la violencia, se entrevé que la disculpas, por el hambre y el sufrimiento de los alzados, y no por su defensa de una civilización distinta a la capitalista.
No se donde puse que te considerara panista, pero de todas formas, panistas y perredistas son igual de asesinos y cobardes.
Sí, si supongo que Gandhi era un derechista, pero no sólo yo, sino muchos historiadores de la India.
Las diferencias entre derechistas, reformistas y pacifistas sólo me preocupan en el sentido en que los dos últimos son más venenosos, porque son hipócritas. Los primeros reconocen que hayan justificada la explotación y que en consecuencia ha de extirminarse a los inconformes. Los segundos dicen que la explotación está mal, pero aseguran que sólo el camino burgués (el parlamento y las elecciones), el inventado y sostenido por el explotadore, es el correcto, pues la violencia de la insurrección es políticamente incorrecta. Correcta es la violencia de la explotación, del desempleo y del hambre, que deben prolongarse, irónicamente en nombre de la paz.
En Justo Sierra yo no veo contradicción alguna, era un reaccionario redondo. No creó la Preparatoria para la educación pública de las masas, sino para mejorar a la raza. Ahí no hay contradicción porque no hay humanismo posible, su pensamiento era perfectamente coherente en ese sentido, era igual de asesino que cualquier otro porfirista.
No creo que haya gente pura, pero creo que sí hay y habido mucha gente digna. Volvamos a Zapata, que peleó contra Madero lo mismo que contra Díaz y contra Huerta. No se trata de blanco y negro, se trata de dialéctica, de lucha de clases. No son las "fuerzas de la derecha", es la defensa de "las cosas buenas" del capitalismo, como el humanismo de Sierra, lo que combato. Las posiciones intermedias existen, pero jamás son definitorias de nada, se diluyen siempre en uno o el otro extremo.
Salud.

Ivo Basay dijo...

Una acotación: cuando yo hablo de Justo Sierra consigno fuentes, textos. No invento mis puntos de vista a partir de hechos "conocidos" como el hecho de que fue un funcionario público en tiempos de Porfirio Díaz.

Es irrisorio que un aspirante a historiador sostenga puntos de vista acerca de personajes de la historia sin apoyarse en algo más que la convicción de que el porfirismo en su compleción fue algo malvado. La Escuela Preparatoria fue fundada tiempo antes de que Justo Sierra tomara un papel sustancial en las labores educativas de México.

Tus puntos de vista Chalo, fundaméntalos en algún documento que pruebe que Justo Sierra tenia los fines que tú dices. No tergiverses los hechos. Espero sinceramente que tu extremismo declarado y que tu furor por la violencia no tengan consecuencias lamentables.

Yuma Yeibichai dijo...

Sr Chalo: Ghandi liberó a su pueblo del yugo británico que le costó la vida a decenas de miles de personas solamente en la última hambruna vivida bajo su égida.
Quién piense que ese hombre era un derechista no merece una respuesta de mi parte, merece que lo examine un psiquiatra.
Al funeral de Ghandi acudieron miles de miles de personas y ha sido una de las pocas ocasiones en que musulmanes e Hindues, shiks y cristianos han marchado juntos.
Que Ghandi cometió errores si y muy graves pero ¿Acaso ustes o yo lo habríamos hecho mejor? ¡India es un subcontinente por el amor de Dios! Póngase por favor en los zapatos del Mahatma del "alma grande" como le puso su propio pueblo. Ni un hombre solo ni cien ni mil hubieran podido conducir a la India auna paz duradera porque los ingleses ya la habían infectado con el germen del sectarismo. Y Ghandi libró a la INdia del las garras del imperialismo británico. Ese sólo hecho bastaría para contarle entre los más egregios hombres que han existido. El no ordenó la muerte de nadie y murió asesinado.
Ya se yo que a lo mejor la independencia PAcifista de la INdia nunca se repetirá, que tal vez fue la conjunción de un copntexto histórico especial y único.
Pero cuando me dice que Ghandi era un derechista no lo entiendo porque hay gradaciones en la derecha, hay ultraderechistas, derechistas moderados.. yo no creo que Ghandi cupiera en ninguno de esos campos pero le confiezo que ignoro de que crímenes se le podría hacer culpable.
Dígamelo usted si lo sabe.
Por lo demás me da usted susto, lo escucho y escuchos ecos de Pol Pot y vientos del archipielago Gulag.

Chalo dijo...

Antes que nada Ivo, te sugiero que dejes de dar órdenes, yo sé como escribo y por qué lo hago así. Tú, no se quién seas, pero no representas para mí ninguna autoridad. Yo no creo en el bien y en el mal, no creo que la dictadura de Díaz haya sido "malvada", pero no por eso dejo de considerarla como un ejemplo del utilitarismo poítico más sanguinario, aquel en el que el estado no era sino la garantía de la propiedad y la negación de todo status político para el no propietario. No puedo dejar de SENTIR asco por Díaz y sus intelectuales, ni por todo aquel que reinvindique un ápice de lo que ese gobierno significó.
Si conoces la historia de la Revolución, sabes que los zapatistas no se hicieron extremistas hasta que no se les cerraron antes todas la puertas que hipócritamente había abierto el estado. Los balazos empezaron cuando los tribunales demostraron pertenecer a los hacendados, extremistas ellos en su defensa de la propiedad privada. El exretmismo de hoy es análogo. Los primeros fundamentalistas son los del credo neoliberal, (por cierto, que muchos de ellos son fans de Díaz), incapaces de seder un ápice, imbéciles en su incomprención de que no se puede matar a la gallina de los huevos de oro.

De acuerdo Yuma, exageré en mi postura sobre Gandhi, pero creo que tú lo deificas. ¿No construyó con Nehru un nacionalismo indio que impedía toda expresión auténtica, cultural y política, de las clases subalternas?, ¿No construir el nacionalismo en una una sociedad que acaba de conseguir su independencia no es más que continuar con el colonialismo?.
Creo además que adoleces de ese mal de la Guerra Fría que se llama pensamiento único. Todo lo que no sea democracia burguesa y pacifismo lo confundes con el archipiélago Gulag. Milan Kundera otra vez, ya cámbienle.
Y gracias, pero la rebeldía intelectual no la curan los siquiatras.

Ivo Basay dijo...

Como usted diga señor Chalo, tiene razón completamente. De ahora en adelante le haré caso y opinaré lo que usted opina.

Yuma Yeibichai dijo...

Sr Chalo: Yo no deífico a Ghandi y usted persiste en leer sólo lo que le conviene. Dije en mi escrito que Ghandi había cometido errores muy graves pero usted no se enteró de eso. NUevamente no se lo que leyó.
En cuanto al nacionalismo yo creo que era una necesidad, sin un nacionalismo la India no habría podido sobrevivir, se hubiera fragmentado o desangrado en querras fratricidas.
Que el concepto de nación este en entredicho y sea poco funcional ahora no significa que lo fuera en aquellos tiempos. ¿Qué iba a oponer Ghandi al imperialismo británico? ¿Una India hecha astillas?
En ese momento el país peligraba, estaba recién creado y lo primero era hacerse fuertes y resisitir.
El debate sobre la multiculturalidad no podía tener lugar en ese momento, ni el cuestionamiento (que GHandi sí hizo) al sistema de castas de una manera más radical porque el país era NUEVO.
Usted querría volar antes de caminar.
Ya dije nmil veces que no soy democráta burguesa: si lo fuera atacaría a los movimientos armados de emancipación como a los zapatistas y no lo hago, si lo fuera no admiraría la figura del Che y lo hago.
Si lo fuera no hubiera participado con orgullo en la última huelga universitaria. No habría firmado cartas de protesta contra los abusos en San Salvador Atenco ni repudiaría la matanza de Acteal en los términos que ya lo hioce en otro de mis escritos.
Se lo digo por última vez; NO CREO EN LA ECONOMIA DE MERCADO COMO SOLUCION A LOS PROBLEMAS DE LA HUMANIDAD, CREO QUE EL CAPITALISTA ES UN SISTEMA CORRUPTO RESPONSABLE DE INNUMERAS ATROCIDADES Y PERVERSIONES EN EL SER DEL HOMBRE. ¿Así o más claro?
Y también le repito que soy Pacifista porque se puede ser crítica y pacifista al mismo tiempo a menos que usted piense que en el pensamiento humano todo es o blanco o negro. Si es así le deseo mucha suerte tratando de entender que iun presidente norteamericano como Obama haya nacionalizado parcialmente la banca, que China sea una de las principales potencias capitalistas etcétera.
empecé a leer La Insoportable levedad del ser y la dejé por que me aburrió, Lamento no ajustarme a su estereotipo de intelectual burgües que cometé el crimen de perder el tiempo leyendo literatura no revolucionara.
Sr CHalo: ya me cansé de tener que citar textualmente mis propios escritos para demostrar ,por enésima vez , que usted afirma que yo afirmo (que lío) lo contrario de lo que escribo.
Así que si me va a contestar en el mismo tenor tenga la certeza de que no voy a responderle, NO tiene caso . Ambos perdemos el tiempo y es penoso.

835111104 dijo...

Concuerdo contigo Yuma, pero no dejes de leer el blog y corre la voz por favor. Muchas gracias por participar de este foro.

Chalo dijo...

Es increíble, Yuma, que pienses que mi pensamiento es cuadrado cuando tú crees en el nacionalismo como eslabón imprescindible de una historia evolutiva: "sin un nacionalismo la India no habría podido sobrevivir", "Que el concepto de nación esté en entredicho y sea poco funcional ahora no significa que lo fuera en aquellos tiempos" "Usted querría volar antes de caminar". Además, no pongo en entredicho al nacionalismo por ser "poco funcional", sino por ser la expresión política de la burguesía, mediante la cual destruyó toda forma de organización política de los explotados, en especial de los países colonizados. Que las burguesías libertadoras hayan reproducido el esquema no es justificable desde ningún punto de vista, porque no es justificable la aniquilación de proyectos civilizatorios enteros en nombre de una forma de organización política que lo único que garantiza es la propiedad privada y la dominación de clase, claro que me refiero a la nación, a la misma que tiene hoy hecha mierda a la India, en matanza perpetua con la nación paquistaní. Y por eso sí me gustaría que aclararas más tu anticapitalismo, ¿cómo está eso de que reivindicas a la nación como escala necesaria pero estás en contra del capitalismo?, ¿no te enteras de que la primera es una garantía de la segunda?, Una de dos, o tu esquema es el de Adam Smith o Compte, o es el del marxismo soviético más vulgar con una dosis de pacifismo.
Por cierto, sería bueno que aclararas también como le haces para ser pacifista sin ser demócrata burguesa al tiempo que eres anticapitalista: ¿en qué malditos términos planteas la transformación social?. Porque si le vas a una transformación por vías extraestatales, (porque no eres demócrata burguesa) pues habrías de advertir que el estado tiene ejércitos y que en algún momento habrá que hacer algo al respecto. El pacfismo solo puede sostenerse si se está seguro de que se puede controlar el aparato coercitivo del estado, o sea entrándole a las elecciones. Ya sé que quedan las vías de Gandhi, pero más bien esas quedaban, porque una cosa eran los monopolios de entonces y otra muy distinta son las multinacionales diversificadas a las que les da lo mismo perder uno que otro mercado. A menos que sugirieras un boicot mundial simultáneo a todos los estados y a todos los capitalistas.
El pacifismo no existe. No existe porque este planeta está en guerra permanente, en violencia de explotación y despojo permanente. Aquel que reivindica la paz como medio cierra los ojos ante este hecho inegable, aunque digas que entiendes los males del capitalismo, tu pacifismo deja claro que no ves el fondo del problema. Claro que yo también quiero una sociedad de paz, pero estoy conciente de que en este sistema la paz de unos es el despojo de la mayoría, y que ese es un estado de cosas que no debe prevalecer.
Obama nacionaliza porque está conciente de que el estado es el estado DEL CAPITAL, NO DE LOS CAPITALISTAS, y por eso es mucho más venenoso que los neoliberales radicales, inocentes los que ven en él atisbo de bondad.
Kundera, cuya nóvela que citas sí terminé, no es el único exponente del pensamiento único del cual padeces. Déjame adivinar, ¿te hiciste de él en Savater, Foucault, Hobsbawm?, no, ya sé, ¡en AMLO!
Por cierto. ¡Felicidades ex cghera! ya te ganaste la simpatía de 83511..., un barnecista declarado, estarás orgullosa.

Una cosita más. El problema con el capitalismo no es que sea corrupto, tampoco se trata de que no sea "la solución". No puede ser la solución lo que es problema, o ¿qué crees que sea lo que hay que solucionar?. No es la corrupción, es la enajenación total de todo proyecto civilizatorio conciente, su imposibilidad, la antelación del valor de cambio de la vida a su valor humano, a su valor de uso.


pd. Yo tampoco sé que lees tú, porque no has contestado a la mitad de mis argumentos.

Yuma Yeibichai dijo...

GRACIAS AL USUARIO 8351... (SON MUCHOS NÚMEROS DISCULPE )POR SU CORTESIA AL SUGERIRME QUE ME MANTENGA EN EL BLOG A PESAR DE LOS INSULTOS Y LOS COMENTARIOS PERSONALES DE QUE HE SIDO OBJETO DE PARTE DE PERSONAS CUYO NOMBRE NO VOY A DECIR PORQUE NO ME INTERESA.POLEMIZAR MAS CON ELLOS.
estoy abierta a todo debate siempre que este no se base en la tergiversación de los dichos del otro y en una lectura respetuosa de la opinión de los demás.
Gracias

Chalo. dijo...

No manches, que pinche fácil te desentiendes cuando la discusión se torna crítica y toca el fondo de las cosas, los orígenes profundos de la ideología. Por gente como tú, reformista e irresponsable a la que coquetear con la derecha no le da ningún asco, la huelga se fue a la mierda. Ojalá a todos ustedes los mate la guerrilla.
Salud.

Yuma Yeibichai dijo...

Sr Ivo Basay: Le suplicaría de la manera más atenta que, como fundador y moderador del blog, tomara cartas en el asunto respecto a los repetidos insultos que contra mi y el resto de los miembros del blog escribe el Sr. Chalo.
No creo que expresiones como "que pinche fácil"; "Ojalá y a todos ustedes los mate la guerrilla" tengan lugar en este sitio que se supone de crítica seria, tolerante y responsable.
No tenemos, quiénes aquí escribimos gracias a su generosidad en abrir este espacio, porque seguir soportando improperios que , por lo visto, van subiendo de tono.
Creo que usted como moderador está en todo su derecho de no permitir la publicación de mensajes ofensivos y groseros y la mayoría de sus lectores se lo agradeceríamos mucho.
Le anuncio que ,de seguirse publicando estas majaderías en el blog, tomaré la decisión de dejar de participar pues me sienta verdaderamente mal el escribir con animo de debatir y aprender de mis compañeros y a cambio recibir palabras altisonantes y groseras.
Está bien que este es un espacio de libertad pero bueno.. no hasta el limite del insulto.
Gracias
Yuma.

Ivo Basay dijo...

Estimada Yuma, lectora:

comparto definitivamente tu inquietud respecto al tono no violento, sino violentísimo de nuestro comentador (si así puede llamársele). Creo que le hemos prestado excesiva atención.

En un principio pensé que dejar abiertos los comentarios a cualquiera, sin moderación era necesario como ejemplo de tolerancia y transparencia. En tanto que no pareciera que el sitio sólo servía para escuchar que nos aplaudieran. Pero tienes razón, el objetivo es aprender de los demás. No me gusta nada el tono que ha tomado la cuestión.

Someteré tu petición a la opinión de mis compañeros. Sin embargo creo que lo mejor que podemos hacer por el momento es ignorar aquello que no viene al caso, quizás el sr. Chalo termine por aburrirse. Por el momento también, puedes tener la seguridad de que las entradas que escribamos seguirán teniendo el mismo tono que antes; es decir, seguiremos siendo serios en los textos que publicamos.

Mientras tanto me uno a la petición de mi compañero ochocientos treinta y cinco millones ciento once mil ciento cuatro: no dejes de atendernos por culpa de un majadero. Al menos yo mismo (pero creo que hablo también por mis compañeros) me esmero en cada entrada que publico esperando encontrar lectores pacientes y respetuosos como tú.

Chalo dijo...

A mi insulta la mojigatería de los dos y no me pongo a llorar con los administadores. No manches Ivo, haz borrado comentarios míos que no tenían ninguna palabrota de esas que usamos los que viajamos en metro, y los haz borrado porque no te convenían. TEN LA DIGNIDAD DE NO NEGARLO.
Ustedes como interlocutores me preocupan poco, si escribo en este blog es para que la banda que entra no se trague sus mentiras sin leer las otras versiones. Y me preocupan menos después de cersiorarme hoy de que los estudiantes están por el diálogo y no por la violencia que desde arriba instigó la señora Villegas.
En serio Yuma, puedes irte sin culpa, tengo amigos con quienes las discusiones son más profundas y edificantes, pero sobre más HONESTAS Y MENOS PREOCUPADAS POR JUSTIFICAR SITUACIONES PERSONALES.
Salud.

Ivo Basay dijo...

Te has descarado como un mentiroso Chalo. Yo no he borrado nunca ningún comentario tuyo. Si no sabes usar la computadora no es asunto mío. Claro que te escudas en un discurso falaz y cobarde según el cuál si niego que borre tus comentarios entonces no tengo dignidad.

Si por errores tuyos no aparecieron tus comentarios vuelve a escribirlos en lugar de mentir y pretender que con esas calumnias baje nuestro número de lectores.

Si hubiera borrado algunos comentarios tuyos ¿por qué no borrar otros de los que has escrito? Creo que cualquiera que haya comentado aquí en favor o en contra puede atestiguar que siempre han aparecido sus comentarios y nunca han sido borrados.

Eres un cínico y mentiroso. Y te pido que si no tienes nada mejor que hacer me insultes a mi y no a Yuma. Si no te queda un gramo de sensibilidad y conciencia, si no puedes ver que a algunas personas los insultos no se les resbalan como a ti y como a mi, cuando menos métete con alguien a quien no estés afectando emocionalmente.

Yuma Yeibichai dijo...

Sr Basay: Agradezco mucho la atención prestada a mis comentarios. Tiene razón, lo mejor que se puede hacer en estos casos es ignorar a esas personas y eso haré,
Volviendo al suento que nos ocupa a mi me preocupa bastante y me mueve a sospecha la inacción de nuestras autoridades a ya casí una década de la injusta ocupación del auditorio Che Guevara/Justo Sierra.
Más que el nombre del lugar a mi me da temor el que esas personas se encuentren en el lugar en calidad de provocadores pagados.
Pienso poner muchísma atención a cuelquier iniciativa que venga de mis compañeros para terminar con esa bomba de tiempo. Si es deplorable lo que hacen más grave aún resulta lo que podrían hacer: crear un conflicto que sólo sirva para lesionar más la imagen de nuestra casa de estudios antes la opinión pública y servir de coartada para reprimir a grupos de estudiantes que sí tienen un compromiso con los derechos humanos.
Creo que es necesario que conozcamos el trabajo de los diversos grupos que laboran en la UNAM para poder tomar una decisión informada y para impedir que las acciones de quienes tienen tomado el Che Guevara/Justo Sierra manchen o perjudiquen a otras personas.
Me refiero específicamente al Comité Cerezo, por ejemplo, cuya labor de promoción de derechos humanos admiro y respeto.
El debate es necesario y me encuentro abierta a él . Siempre

Anónimo dijo...

EN HORA BUENA:

ME ES GRATO RECONOCER ESTE GRAN ESFUERZO POR ERRADICAR PARASITOS SOCIALES DE LA MAXIMA CASA DE ESTUDIOS LA CUAL SEA PLAGADO DE VENDORES LUMPENES, DROGADICTOS, FÓSILES CUARENTONES, REDES UNIVESITARIAS DE PERREDISTAS, DE PUERCOS COMUNISTAS Y ANARQUISTAS ASI COMO DE INDIOS.

QUE BUENO QUE INICIATIVAS COMO ESTAS NOS AYUDEN A LIMPIAR DE ESTA ESCORIA SOCIAL A LA UNIVERSIDAD. LO MISMO DEBERIA DE SER EN TODO EL PAIS.

DESDE NUESTRO ESPACIO PARTICIPAREMOS EN ESTA LIMPIA SOCIAL (DE DISTINTAS FORMAS PACIFICAS Y NO TANTO) PARA TENER UNA UNIVERSIDAD FUERTE Y DE CALIDAD.

SALUDOS Y FELICIDADES POR ESTE BLOG

ATTE

FRENTE NACIONAL SOCIALISTA MEXICO
SECCIÒN UNIVERSITARIA
88!!!!!!

PANZER

Chalo dijo...

¡Felicidades otra vez Yuma! Mira nada más con qué finísimas parsonas haz ganado simpatía, ¡nada menos que con los morenazis!
Ivo, tú no tienes dignidad y no sólamente porque borraste un comentario mío sobre como tu página estaba hecha con base en prejucios que direccionaban a priori toda discusión, como eso de "los gladiadores de (in)Justo Sierra combaten la necedad con argumentos", sino porque eres un vendido, un intelectual al que el proletariado le pagó su educación y ahora le da la espalda y lo combate, por eso tu igual que Yuma en su pasividad disfrazada de pacfismo no tienen dignidad alguna. Y sólo tú le crees lo de sus emociones, evidentemente ese fue su recurso para eludir cuestionamientos importantes a su postura política.
También les digo que es enfermiza su moral mojigata como de burguesía del siglo XIX. Les asustan mucho las "palabrotas" pero los insultos profundos, los que se hacen sin decirse les tienen sin cuidado. Reivindicar a Justo Sierra es un insulto para cualquier indio del continente, un insulto mucho más grave eludir a los "pinches" modos de la señorita que defiendes, pero eso te tiene sin cuidado y da cuenta de que en tu altísima cultura no puedes superar uno de los peores males de la sociedad burguesa: la doble moral.

Ivo Basay dijo...

Gracias, Chalo, nunca me habían dicho que poseyera "altísima cultura"... mis amigos habían intentado halagarme en alguna ocasión.. pero... ¡pues son mis amigos! Que lo haga un enemigo es doblemente halagador.

Sinceros agradecimientos, ya no me siento tan inútil. Como podrás ver no borre este último comentario. Lo racional sería que lo hiciera ¿no?

Si no te basta este espacio para expresar tus ideas o crees que las censuraré puedes abrir tu propio blog, no es nada difícil. Ten la seguridad de que no lo perturbaré y que incluso pondré un enlace desde este sitio.

Y así como tú no dejarás de odiar a don Justo yo no dejaré de reivindicarlo, aunque te cagues.

Chalo dijo...

No lo odio, el seór me causa algo de lástima, y también algo de asco.
No te emociones, lo de tu cultura era zarcasmo, en realidad pienso que eres profundamente ignorante en muchos sentidos. Así son los intelectuales de derecha, si no no serían de derecha.
Salud.

Ivo Basay dijo...

Chale, ni modo. No sabía que "zarcasmo" se escribiera con "z". Me agrada más ser ignorante que tenido por culto. Después de todo la conciencia de la propia ignorancia es lo que nos hace buscar nuevos horizontes. Gracias de nuevo.