lunes, 28 de septiembre de 2009

¿En qué consiste la victoria Okupa del Jueves 24? (Deliciosa ironía 2)

Se llenan la boca diciendo que la asamblea del 24 de septiembre fue un fracaso para quienes esperaban ver en esta un avance hacia la liberación del Auditorio Justo Sierra de sus actuales ocupantes. Muy probablemente porque interpretan que quienes buscamos que los espacios de la universidad sean utilizados por los universitarios y para fines de la universidad no hicimos una votación rápida para que gracias a la voz de una asamblea entrara el viernes por la tarde el ejército, la guardia pretoriana o los hombres de negro, o alguna otra entidad de las que se imaginan existen para acosarlos. Sin duda, la evidencia sobre la cual presumen dicho fracaso es que siguen apostados en las inmediaciones que desde hace diez años tienen sumidas en el olvido.
Nadie manifestó jamás que se tratara de promover la entrada represiva de ningún grupo: La asamblea manifestó que es una mayoría la que prefiere el uso que las comunidad universitaria da a sus espacios, o mínimamente que es mentira que todos amen a los okupas como ellos creen.
¿Cómo?, ¿es posible que quienes estudian en la universidad prefieran el uso que sus autoridades facistas dan a sus espacios respecto al generosísimo y maravilloso uso que los okupas hacen del Auditorio Justo Sierra? Sí, exactamente. Lo prefieren por razones sencillas: La Universidad aporta mucho a sus estudiantes y a la nación; los okupas no. Cuando menos ese es el sentir que manifiesta la convocatoria de la asamblea del jueves... Nadie los quería ir a sacar asiéndolos de sus blondas cabelleras, ni nadie ha manifestado al momento tener ese proyecto... Contrario a lo que expresaron en aquel primer correo donde decían que nos tenían ubicados, jamás se ha promovido en este sitio la idea de desalojo violento, intervención ni medida represiva alguna. ¿Por qué? Sencillo, no es nuestro papel; nuestro papel como miembros de la comunidad universitaria es dar voz a inquietudes que, se ha evidenciado, no eran sólamente nuestras: Los universitarios juzgan que el auditorio debe dejar de estar en manos de la ocupación; sus razones tendrá cada quién, lo que aquí subrayo es que la fantasía de los okupas de que todos saben que están haciendo del mundo un lugar mejor ha encontrado evidencia de no ser verdad.

Los okupas se defienden diciendo que organizan ciclos de cine, que estrenarán una obra de teatro, que su foro cultural es el más vivo del barrio... Nadie dijo que no hicieran cosas, todos los días escuchamos sus transmisiones radiofónicas, padecemos su música a desconsiderado volumen y sus interminables discursos, por supuesto que hacen cosas... Lo que decimos es sus actividades no son del interés de todos, y no pueden seguir imponiéndo el uso del auditorio a sus i0ntereses, lo que decimos es que no estamos dispuestos a que ellos sigan siendo la autoridad en el inmueble.

¿Por qué?
Porque aunque las autoridades universitarias, su proceso de elección, sus órganos colegiados, su organización administrativa, sus procesos de evaluación, su profesorado, sus sindicatos, sus procesos de contratación, su personal de cofianza y todo lo que su organización implica es imperfecto, lo reconocemos como preferible, y mejor respecto a lo que la organización Okupa ha desarrollado en sus diez años de éxito usurpando el auditorio Justo Sierra.

Todo en la Universidad es perfectible, sí. El punto aquí es que preferimos su imperfección y trabajar en ella a permitir la imposición de sus ideales de un mundo mejor: Llévenlos a otro lado.

¿Por qué el Auditorio Justo Sierra?
Dicen que si estuviese en manos de las autoridades nada sucedería ahí, sería un recinto esteril... Es mentira, José Saramago hubo de ser recibido en su visita a la Universidad en el Auditorio Alfonso Caso; de haber visitado el Justo Sierra, su nombre estaría junto al de grandes personalidades de la historia que tal vez los okupas no reconocen, como relevantes... pero nosotros sí.

Desde su fundación este foro ha sido objeto de sus vituperios, buen síntoma; Se ha comunicado con nosotros gente con sentido crítico, que probablemente no está de acuerdo con la mitad de las cosas que he escrito hasta aquí, pero que está dispuesta a dialogar y que coincide en que detrás de la ocupación del auditorio Justo Sierra hay cerrazón, y sobre todo, que lo mejor que puede hacer esta es terminar.
Ahora se cierne una amenaza de hackeo, de nuevo una ironía deliciosa... Los defensores de la libertad ya están viendo cómo eliminar nuestro foro, no obstante que muy probablemente sea el único lugar donde sus rabietas y su verborrea sean leídas por miembros de la comunidad universitaria...
Recapitulemos entonces:
1) La asamblea es una evidencia del sentir de una comunidad, es un paso más de varios en un proceso a mediano plazo.
2) Nadie jamás ha utilizado en este foro la palabra "tomar" "desalojar", "lanzar" reprimir... Nadie dentro de sus autores, claro.
Tenemos una pizca de esperanza de que algún día entraran en razón y reconocieran que sean o no parte de la universidad ni tienen razones que legitimen su ocupación, ni los proyectos que promueve su ocupación son mejores que los proyectos de la Universidad -por defectuosos que estos sean- ni son mayoría en ningún sector ya (claro, salvo ustedes mismos).
3) Creemos en una Universidad que nos ha dado mucho; queremos que a ella regrese un espacio que es suyo.
Esto no ha terminado, no es una amenaza, sino una promesa, seguiremos trabajando por recuperar el Auditorio Justo Sierra y otros espacios usurpados de la Universidad, y no somos los únicos que piensan así.

Corolario: Cuando la comunidad tenga interés de impugnar a un director lo hará; ahora los impugnamos a ustedes: No hay transparencia, no rinden cuentas a nadie, no traen ningún bien para nadie distinto a ustedes. (¿qué dirán?, ¿que eso es lo que significa autogestivo?, ¿que como son autogestivos pueden hacer lo que se les de la gana? Podrían, sí, si no estuvieran usurpando un espacio público y consumiendo presupuesto de la Universidad... ¿o siempre sí pagaron el recibo de luz ustedes?). Saliéndo los ocupantes del justo sierra no saldría la rebeldía, saldría la cerrazón y la fantasía.
Una nueva ironía... Ahora resulta que los rebeldes somos nosotros, quienes nos resistimos a la ocupación, en la medida en que no estamos dispuestos a seguir acatando sus condiciones: Ustedes imponen el uso que se le da al auditorio y en diez años nos han convencido de que no es el mejor.
Por último, si los promotores de la ocupación consideran que existe necesidad lógica en la disyunción entre ser un ultraderechista, facista y todas las letanías que vienen a rezar aquí, y pretender cambiar el mundo usurpando espacios de la universidad, no los culpo por escoger la alternativa más fácil, estar en contra de todo y no aportar nada es lo que se esperaría de alguien que no puede concebir la posibilidad de que alguien piense distito que sí.
Así las cosas, no contentos con privatizar el Auditorio Justo Sierra y otros espacios de la Universidad, ahora amenazan con hackear un sitio en el que ciertamente caben sus participaciones, pero que no está dirigido ni es de uso exclusivo de ellos.
¿quién era el facista?, ¿quién es el rebelde?
Amables lectores, si esta es la última entrada que los okupas y sus simpatizantes nos permiten publicar, agradecemos su atención y prometemos volver pronto; Okupas y anexos, si esta es la última entrada que nos permiten publicar, gracias por evidenciar una vez más que no están dispuestos a dejar que exista un punto de vista diferente al suyo, y que el autoritarismo y la cerrazón lo ejercen muy bien.
ps. Sí, viene una asamblea más para el cinco de octubre, en cuanto tengamos detalles los publicaremos, si nos dejan, claro.

29 comentarios:

Anónimo dijo...

Bien dicho! Que la comunidad decida. Por cierto los okupas tendran una postura oficial?

Diego Alatriste y Tenorio dijo...

Si les da por hackear...pues tan fácil como hablar con alguien de Ingeniería...te aseguro que no van a cobrar un centavo cuando se enteren de qué se trata.

Y aquellos de quienes habría que ocuparse, es decir, no perderlos de vista, son los aspirantes a nuevos dueños del "Ché".

Ya pusieron en marcha los Foros del 5 de octubre, en su legítimo derecho, solamente habría que aclarar a la comunidad quiénes son los covocantes (unas cartulinas en los pasillos basta), para que no se vuelvan a montar y consigan su propio público cautivo.

Anónimo dijo...

Alatriste:

INFORMATE, al concluir la asamblea del 24 de septiembre se acordó que la nueva fecha sería el día 5 de octubre.

Por otra parte ¿qué sucederá este 2 de octubre? Si mal no recuerdo, RADIO OKUPA nos invitó a todos para la marcha anual. ¿Habrá sorpresas?

Atte: Ultraderecha

Ivo Basay dijo...

Sí, espero que como adelanta 83511104 ésta no sea una despedida temporal pues a diferencia de otros la construcción de un sitio tan sencillo técnicamente implica aún así una inversión de tiempo y recursos.

De cualquier modo aprendí muchas cosas gracias a algunos lectores y a mis compañeros en este proyecto.

Gracias a todos y seguimos en contacto.

Anónimo dijo...

Ivo, yo soy Ingeniero no te apures no creo que tengan la capacidad de hacer un bloqueo a blogger (pagan cientos de miles de dolares en seguridad), si fuera un sitio propio lo veria mas probable saludos.

Al que le contesto a Alatriste creo que no entendio su mensaje.

Anónimo dijo...

ALARMA SOY FASCISTA, TERROR DEL COMUNISTA

Que mal empleo de la libertad de expresión tienen ustedes comunistas, la universidad defiende una pluralidad de ideas y ustedes no tienen tolerancia de lo que opinan los demás (hablando especialmente de aquellos que ofenden a los que no ser izquierdistas) Tanto critican al nacionalsocialismo que disque por no ser tolerantes y odiar, si ustedes, rojos son peor, ahí tienen su estupida lucha de clases que solo separa mas a la sociedad. Devuelvan el auditorio porque sus rojas banderas no volverán y porque la UNAM es mucho más de lo que ustedes, comunistas, aspiran.

Con la diestra en alto a los verdaderos universitarios. Salve la victoria.

Anónimo dijo...

"Lucha de clases que separa mas a la sociedad"
Osea, la lucha de clases la inventó el comunismo... vamos bien... Como la inventó el comunismo, para desaparecerla hay que eliminar a los comunistas... Vaya razonamiento el tuyo. Lee, tu y tu diestra levantada hace años en Alemania quemaron libros. Se entiende porque no sabes lo que dices. Tan fascista tu, pero apoyando a la Universidad. No mas bien deberías seguir a tus amos? Es decir, quemar libros, golpear y desaparecer gente que se opone a lo establecido...
Das pena!

Vendetta dijo...

"Porque aunque las autoridades universitarias, su proceso de elección, sus órganos colegiados, su organización administrativa..."

Jajaja, pro autoridad. La autoridad no se equivoca y es preferible! Eso no se llama acriticidad y sobretodo, falacia de autoridad?? tanto estudiar y enseñar lógica no les sirve de nada, verdad Ivo, verdad Gabriel?

Que querra hacer Ivo con los argumentos de Chalo? Formalizarlos? y encontrar por modus ponens y tollens las contradicciones? JAjaja!

Lo que es cierto es que, a pesar de enseñar lógica, no saben argumentar. Ni modo. Profes chafas! Derechistas, títeres, manipulados!

Ahora se victimizan, con una supuesta amenaza hacker...

Por cierto, de donde viene lo de impugnar al director? Parece que Gloria les envió a decir esto.

Así como según ustedes no hay legitimación de los del Che, suponen que la "comunidad" (cual comunidad, la de derecha, la de izquierda? la apolítica) y la autoridad, si la tienen.

Anónimo dijo...

Que yo sepa quemar libros, golpear y desaparecer gente es de los comunistas ahí tienes a tu sucia Unión Soviética manejada por fuerzas que incluso los manipulan a ustedes.

Y si, nosotros apoyamos a la universidad porque los comunistas la dañan y porque en ella esta el futuro del pueblo mexicano.

Pero no entenderías porque eres un borrego del sistema, manipulado por ideas estupidas.

Hablas de defender al obrero y solo acaban agarrando del pezcuezo a las naciones.

Matanza de Budapest
Holodomores de Ucrania
Crimenes de los Gulags
Matanza de Katyn
Violaciones sovieticas a mujeres en la Batalla de Berlín

Salve la Victoria. Diestra en Alto

Vendetta dijo...

Y eso era el comunismo?? No mas bien era fascismo rojo? Chale, vaya comunismo ese no?
Mas bien creo que estas errando...

Entre el fascismo rojo y el fascismo de hitler, mussolini y franco no hay diferencia. El comunismo está por realizarse pese a quien le pese!

PD. Te faltó decir que los comunistas comen niños y también que quieren un cepillo para toda una colonia

Anónimo dijo...

FRENTE NACIONAL SOCIALISTA MEXICO
SECCION ESTUDIANTIL

COMPAÑEROS VEMOS CON SIGULAR ALEGRIA QUE YA SE MIRA EL FINAL DE LA ESTUPIDA UCUPACION DEL AUDITORIO JUSTU SIERRA, POR NUESTRO LADO LOS NACIONAL SOCIALISTAS LES DAMOS UNA ABRAZO.

CON LA COMUNIDADA ESTUDIANTIAL O SIN ELLA ARRANCAREMOS A ESTOS ESTUPIDOS OCUPAS, PARASITOS, QUE TANTO MAL HACEN A LA PATRIA.

POR OTRO LADO KE BUENO KE EN LA ASAMBLEA SE DEFENDIO QUE TODOS PODIAMOS ESTAR DENTRO DE LA NUEVA ESTRUCTURA DEL AUDITORIO, NOSOTROS LOS JOVENES Y MUJERES DEL FRENTE NACIONAL SOCIALISTA EXIGIMOS SE NOS TOME ENCUENTA PARA PROXIMOS PLANTEAMIENTOS.

DESDE AKI UN ABRAZO PARA LOS COMPAÑEROS DE SANGRE Y HONOR INTERNACIONAL QUE HAN APOYADO LA PAGINA DEL PARTIDO NACIONAL SOCIALISTA.

ERRADIQUEMOS A GOLPES A ESOS OCUPAS, COMUNISTAS, ANARQUISTA Y RATAS HUMANAS DEL AUDITORIO POR LA FUERZA.

SALUDOS 88!!!!!!!!!!!

PANZER

Ivo Basay dijo...

Ahora resulta que saber y enseñar lógica también es crimen.

Lo que pretendo, Vendetta, es discutir seriamente con Chalo; claro, sí él quiere.

Un error clásico al argumentar es suponer, como tú, que en todo tema (sobre todo en política) priva el principio del tercio excluso. Por ello como crees que no somos de izquierda asumes que somos de derecha. Otro ejemplo en tu argumentación es que si no se declara uno contra la autoridad entonces está a favor. No sabes distinguir entre descripciones de estados de cosas y valoraciones.

Eso sin contar el error de partir del principio de que todas tus creencias son verdaderas sin someterlas a mayor examen. Además del descuido que constituye no revisar el contenido de los principios que tomas como verdaderos y de los cuáles haces depender tu argumentación. No impugno la cuestión de si son verdaderos o falsos; al parecer ni siquiera el significado de los términos queda especificado. Así es fácil extraviarse y confundir al interlocutor; pues con una ambigüedad acerca del significado de los términos se dificulta la comprensión y el análisis del discurso.

Fin de la lección de hoy.

Vendetta dijo...

No, enseñar y saber lógica no es un crimen. Repito, que profesor tan chafa eres. No se sigue lo que dices.

Claro que un "error" al argumentar es suponer y uds. suponen un proyecto político al fin y al cabo, que lo maquillen y lo disfracen bajo la pureza de los universitarios es otra cosa.

La lógica formal, nunca ha contemplado el contenido, pues lo que interesa es demostrar la verdad o la falsedad de las premisas (aplica aquí también tu tercer excluido).

La justificación y la verdad de las creencias rebasa el ámbito lógico-formal. Podrás pasarte el resto de tus dias formalizando y haciendo ejercicios pero jamás vas a poder comprender nada.

Por otra parte, el mundo es mas complejo y cualitativamente mas complejo que unas cuantas proposiciones lógicas. Es un mundo inserto en una realidad política, económica, social a nivel nacional e internacional, con actores políticos, etc. Si no quieres entender que tu universidad también está atravesada por este tipo de campos no es mi problema.

Al retrógrada nazi: Ahora resulta que en México hay Nacional Socialismo y tienen partido... Seguramente eres un mestizo como la gran mayoría de los mexianos. Dejate de tonterías, no vaya a ser que los verdaderos nazis te conviertan en jabón por andar de morenazi impuro.

Ivo Basay dijo...

Dices: "La lógica formal, nunca ha contemplado el contenido, pues lo que interesa es demostrar la verdad o la falsedad de las premisas"

La verdad o falsedad de las premisas atañe precisamente al contenido. La lógica, por tanto no se ocupa de ello. Sino de la forma del argumento.

Eso dices en tu segundo párrafo (contradiciendo al primero). ¿Cuándo he dicho yo que formalizando argumentos voy a hallar la verdad acerca de nada?

Precisamente hago la crítica a quienes como tú se la pasan formalizando (implícitamente) de una forma bastante simple: todo lo reduces a disyunciones excluyentes. Dando por supuesto el contenido de los disyuntos. Precisamente hay que indagar el contenido de las premisas, para no dejar lugar a la ambigüedad.

P.D. Si necesitas presentar un extra de lógica si quieres te ayudo, sino te van a reprobar.

Es broma, no te calientes.

Vendetta dijo...

No encuentro contradicción alguna, no te vayas por la tangente profesor de lógica chafa.

En principio, en tu comentario anterior has dicho, primera linea "Ahora resulta que saber y enseñar lógica también es crimen." Cosa que no se sigue de nada de lo que he puesto. Si se sigue, demuestralo profe chafa.

Segundo, en lógica profe chafa, se demuestra la verdad o falsedad de un conjunto de proposiciones o si quieres llamalo validez o invalidez (no a caso existe la tabla de verdad??) en términos formales.

Yo puedo hacer un argumento del tipo

Si A entonces B
Se da A
Concluyo: B

Argumento válido o verdadero en términos lógicos, pero si le pongo contenido:

i)Si Gloria Villegas es comunista entonces hará la revolución.

ii) Gloria Villegas es comunista

Concluyo: Gloria Villegas hará la revolución

Argumento lógicamente válido o verdadero (haz tu tabla de verdad si no me crees). No obstante, es un argumento totalmente falso en términos materiales o de contenido.

No incurro en contradicción profe chafa. La verdad lógica existe, pero como tal es pobre y no permite conocer nada.

Señor, usted que es lógico y sigue puro formalismo inútil, dígame, no a caso los lógicos dicen que pensamos en términos binarios? Si no es así, refutelo, a ver como le va.

PD. Si necesitas leer ontología, ética y filosofía política no analítica, te ayudo.

No es broma, tomalo en serio.

Anónimo dijo...

Creo que Vendetta ya tiene un poco de carino a Ivo.

Zengakuren dijo...

Típico de la reacción política, en el enfrentamiento, pretender ser ellos los que tienen legitimidad ante la comunidad. Lo gracioso es que de verdad se la creen.

¿En serio creen que todos los que aquí venimos a decirles sus verdades somos partidarios acríticos de los ocupantes del Che? ¿Serán ingenuos, ciegos, o buscan meternos a todos los que estamos en contra de ustedes en un mismo saco?

La más grande ironía aqui es que, los que antes buscaban realizar una votación rápida, sin diálogo, para así justificar un desalojo violento del Che (aunque lo nieguen ahora), ahora se reivindiquen como los paladines del diálogo y la cordura... bien podríamos pensar que es una ironía, pero en realidad ese es su modo de actuar cotidiano, dan pena pinches diputados.

Por cierto, es muy gracioso como de una amenaza de hackeo pueden sacar tanto pancho y lloriqueo... ¿qué les espera el día en que su miseria humana se ponga a la vista de todos?

Vendetta dijo...

Jaja pobre Ivo... chafa, fascista! Eres un asco de profe!! Si fueras mi alumno te explusaba de mi clase!

SUSCRIBETE dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Vendetta dijo...

Eres incapaz de entender que existen los errores de dedo?

Fuera paleros!!

Vendetta A dijo...

Pobre Ivo, hasta callado lo dejé! No vas a argumentar cabeza llena de serrín?? tanto te ufanas en criticar desde la nube lógico-argumental y ahora no vas a contestar!

Demuestra tu estupidez y tu chafez como maestro! A estos profes que paga la UNAM deberían correrlos!!!

el infante pedro dijo...

tienes razón vendetta, pero no sola hay una forma de plantear una condicional, dadas ya las premisas. Te recuerdo que de una condicional base puedes sacar condicionales asociados: un condicional recíproco, un condicional contrario y un condicional contrapuesto o contradictorio. es decir:

Si Gloria Villegas es comunista entonces hará la revolución.

si hará la revolución entonces es comunista Gloria Villegas

si no es gloria villegas comunista, entonces no hará la revolución

si no hará revolución, entonces no es gloria villegas comunista

pero no nada más, también puedes sacar otros cuatro complementarios.


si gloria villegas no es comunista entonces la revolución no la hará

si revolución no se hará, entonces gloria villegas comunista no lo es

si no es cierto que gloria villegas no es comunista entonces no es cierto que la revolución no la hará

si no es cierto que la revolución hará, entonces no es cierto que gloria villegas comunista no es


entonces ahora si tenemos el esquemá, que va más allá de la lógica formal, y que es la lógica dialéctica -sartre dixit. y podriamos decir es una argumentación perfecta.


ahora si. haber vendetta o tu ivo, hagan su tabla de verdad. quien se avienta. a ver, pa'no nadamás estarnos insultando.

ja!

jorge negrete dijo...

es o no comunista, gloria villegas?

Chalo dijo...

Todo lo que dice esta entrada está fincado en dos grandes mentiras: 1_ el olvido deliverado de que la asamblea decidió que la autoridad no tendría cabida en la nueva administración y 2_ que la asamblea compartía las posciones nacionalistas y conservadoras de quien escribió esto y que manifestaba un conformismo tan imbécil como el de su autor. Quedó demostrado con argumentos, que la admninistración de las autoridades no es imperfecta, sino nefasta e interesada.
Pinche mentiroso, además estoy esperando muchas respuestas tuyas en este blog.

Chalo dijo...

Y sí, Gloria Villegas es comunista.

Anónimo dijo...

Ivo pendejo! Por que no has contestado! Será que tu limitado cerebro ya no da para más!

Observen todos la cobardía de Ivo Pendejin!

Ivo Basay dijo...

¡Que aclamada se ha vuelto mi opinión últimamente!...

A el Infante Pedro: interesante, ahora no tengo mucho tiempo pero lo voy a revisar.

Anónimo dijo...

¡¡¡Ivo, Ivo, Ivo!!!

Anónimo dijo...

Jajaja. Marejada de pendejada.