Jactarse de la propia preocupación por la cultura puede ser un buen negocio, pues le da a uno la imagen de culto, solidario y redentor. Sin embargo, con sólo jactarse de la preocupación no se cultiva a la cultura, y de hecho parece que la jactancia más bien le estorba a ésta. Por eso, cuando escucho que los actuales secuestradores del auditorio Justo Sierra se las dan de comprometidos con la cultura y la educación nacional, que se autonombran defensores autogestivos de la educación pública y que se jactan de ser los protectores libertarios del pueblo oprimido, no puedo más que rumiar para mí que sus declaraciones no se tratan más que de una vil farsa. Porque cuando se quiere trabajar por la cultura, cuando se quiere hacer labor educativa, cuando se quiere trabajar de verdad, importa menos la promoción y más el trabajo; en cambio, cuando se pierden las proporciones, ni la cultura, ni la educación ganan, sólo ganan el publicista y el publicitado (aunque su publicidad sea autogestiva, anticapitalista y zapatista). Un buen ejemplo de promoción cultural efectiva y de destrucción de la labor cultural a partir de la pérdida de las proporciones nos lo da la campaña vasconcelista por la educación. Veamos.
José Vasconcelos había llegado a estar al frente de la política educativa nacional. En torno a él había reunido a un grupo de jóvenes decididos a educar al pueblo mexicano, y convencidos de la bondad de esa educación. Algunos miembros del grupo iban de aquí para allá dando conferencias, leyendo poesía en voz alta en los patios de las vecindades, organizando grupos de enseñanza básica de las primeras letras. Otros, se encaramaban en las instituciones educativas para ampliar la cobertura y esparcir las actividades. Unos más estaban a la caza de más difusores culturales en el seno de las escuelas. Y unos pocos, entre ellos el genial Julio Torri, se dedicaron a editar los grandes clásicos en ediciones baratas para inundar al país de buenos libros, a fin de que de ese diluvio de pastas verdes emergiera un buen número de lectores empapados de buenas letras. Detrás de todos, coordinando, impulsando, motivando, inspirando y observando, estaba el maestro Vasconcelos. Su campaña de lectura pronto se volvió épica, casi apostólica.
En su momento más exitoso, la difusión de la lectura fue posible por el tejido de tres características propias de la campaña. La primera consistía en guardar más fe en el libro que en el autor, pues, al contrario de nuestras campañas actuales, difundir un libro no era promover a un autor, sino promover las palabras. Desde esta perspectiva, lo importante no era ni la vida del autor, ni su filiación política, ni su ascendencia ideológica, ni su proximidad a tal o cual grupo; sino que se debía resaltar la calidad de su palabra. En contraste, la difusión cultural de los actuales secuestradores del auditorio Justo Sierra se limita a los autores aprobados y acordes a su ideología, porque para ellos lo importante no son los libros, sino los autores como personajes de la fábula revolucionaria.
La segunda característica de la campaña cultural vasconcelista consistía en tener más fe en la gente que en los educadores, pues lo importante era llevar a los educadores hacia la gente para que esta comenzara a acercarse a los libros, de acuerdo a sus propias necesidades, sin mantener el control de los educadores sobre la gente, es decir, para que la gente lea y piense lo que quiera, y no lo que los educadores le quieran hacer leer y pensar. En contraste, la difusión cultural que presumen los actuales secuestradores del auditorio Justo Sierra no es más que propaganda ideológica, no sólo tienen -al modo de la inquisición- autores buenos y malos, revolucionarios y reaccionarios, progresistas y fascistas; sino que además se concentran en mantener su tutoría sobre la gente, a fin de convencerla de la necesidad de la revolución por ellos planificada. No sólo no creen en el libro, tampoco creen en la gente; necesitan de autores y educadores, necesitan de la manipulación.
En tercer lugar, la campaña vasconcelista adquirió sentido mientras orientaba su acción educadora por la caridad, porque lo importante era beneficiar a los otros respecto a aquello que sus propias necesidades señalaran. En contraste, los actuales secuestradores del auditorio Justo Sierra usan la propaganda ideológica travestida de difusión cultural para ganar poder mediante la manipulación de las personas, para enfilar a quienes ellos embustan hacia su proyecto revolucionario. Los secuestradores del auditorio Justo Sierra no buscan difundir la cultura por caridad, por el simple hecho de que el otro se lo merece, sino por poder, porque la revolución es necesaria. La campaña vasconcelista se estropeó cuando el maestro perdió las proporciones y quiso ganar poder. ¿Algo podría decirles el fracaso vasconcelista a los filocráticos de la revolución?
11 comentarios:
dices tu, oportunista cincuenton de derecha: "Los secuestradores del auditorio Justo Sierra no buscan difundir la cultura por caridad, por el simple hecho de que el otro se lo merece, sino por poder, porque la revolución es necesaria." o sea que lo correcto sería hacerlo por caridad? esa es una visión etnocéntrica y etnocida que lamentablemente estaba en Vasconcelos, pero ya veo que todvía está presente (en ustedes, en gordillo, en calderon, en norberto rivera). lean méxico profundo de bonfil batalla, haber si así se les revela lo que es la cultura y cual es la lucha que hay que dar en ese campo y porque se dió un alzamiento como el zapatista que no espero a que los intelectuales les dijeran que las condiciones estaban dadas para realizar una insurrección. bueno, no, no lo lean. para qué si ya están cuadrados del cerebro. mejor que no entiendan nada para que la sorpresa sea mayor.
mira buey, o eres vaca, camello, borrego? esa es la cuestión. entiendelo -si puedes:
ustedes crítican el trabajo que hacemos o dejamos de hacer en el auditorio, pero no nos compartes tu autocrítica sobre que lo que tu haces en el auditorio (no por el auditorio, sino EN el auditorio), porque obviamente no haces nada. luego entonces, que bueno que tu puedas criticar nuestro trabajo, lamentablemente nosotros no podemos hacer lo mismo. y eso habla muy mal de ustedes porque obviamente son unos hipócritas, arribistas, oportunistas, ultraderechos, que solo nos están confrontanto y con argumentos por demás infantiles -dirán que no hacen nada en el auditorio porque no te dejamos. bueno. a tu mafia, decididamente no la vamos a dejar realizar ninguna actividad en el auditorio.
pero para toda la banda que es de abajo y a la izquierda que vive en este universo está abierto.
__
ah! y no soy vocero de nadie. es más yo ahora trabajo en otro lugar de méxico, que no es el che, pero alzo mi voz para defenderlo. me divierte leer que nivel de discusión tan bajo tienen los estudiantes de la FFyL, particularmente los bueyes como ustedes.
lo que es claro es que están urgidos de un interlocutor que les haga caso. no tienen ningún punto de apoyo para presionar a que las autoridades nos saquen (si el profe fernández vega y todos lo que firmaron el desplegado no lo tienen, porqué ustedes lo habrían de tener -jajaja), por eso sus provocaciones con porros, cartelitos y blogs. nada no tienen nada con que presionar. y no, las autoridades no se han portado blandas, al contrario, pero estamos claros que estamos dando una batalla y que crees? llevamos 9 años de triunfos consecutivos.
la revolución es necesaria.
la rebelión está en todas partes.
Hola Tupac, por caridad (busca el término, pues su significado no es "dar limosna", si fueras buen estudiante de humanidades lo sabrías) te invito a mi taller de lógica y al curso de redacción de mi compañero Námaste. Seguramente aprenderías cosas útiles para tu revolución pues al momento sólo es objeto de risa para la derecha que tanto odias.
E insistes, te hago preguntas legítimas y sinceras y no respondes nunca, más que con el mismo manual o diccionario ideológico. Hay que explicar, hay que estar abiertos al diálogo, por el momento sólo veo ánimos de ofender. Voy a buscar el libro que me recomiendas, haciendo caso de lo que escribe Námaste esta vez.
Y bueno, te doy un consejo: asumiendo que tú eres uno de los tantos compañeros con buenas intenciones, no conviene que manches tu postura y la de tus compañeros diciendo que el auditorio está abierto para unos y para otros no. Que yo recuerde la universidad en ningún lugar hace tales exclusiones. En el salón de clases no importa si eres comunista, peruano, de derecha, necaxista o americanista; todos somos estudiantes. Tú has evidenciado, quizás sólo por torpeza, el carácter de tu lucha, de tu revolución: una excluyente, en caso de que triunfara en algún momento ¿qué harías? ¿nos ibas a fusilar? ¿porque crees que somos "de derecha"? o ante la duda ¿ibas a detenerte a averiguar?
Una revolución así en estos tiempos ya no convence a nadie. Deberías firmar de ahora en adelante así: Stalin, Fidel, o ¿por qué no? Che Guevara.
P.D. Nosotros no hemos hecho ningún comentario acerca del carácter político de las actividades que deberían realizarse en el auditorio. Sólo nos interesa que la universidad sirva para lo que es: educar y ser educados; que eso es universal y trasciende cualquier credo.
Un rebelde (no sé si sea la palabra más adecuada) que dice "lean méxico profundo de bonfil batalla, haber si así se les REVELA lo que es la cultura y cual es la lucha que hay que dar en ese campo y porque se dió un alzamiento como el zapatista que no espero a que los intelectuales les dijeran que las condiciones estaban dadas para realizar una insurrección. bueno, no, no lo lean. para qué si ya están cuadrados del cerebro. mejor que no entiendan nada para que la sorpresa sea mayor.", me suena mucho muy parecido a como creo que sonraría un religioso que recomienda un cierto pasaje bíblico para que la mente de algún desdichado deje de dar vueltas en ideas ya no digamos falsas, sino demoniacas. Esto me lleva a pensar que nos condenas por infieles, por no abrir nuestros ojos a la verdad que llamas revelada y además tomas por evidente. Por desgracia, lo que consideras evidente en realidad no lo es y por ello creo que seria interesante llevar la discusión fuera del terreno religioso y lo dejemos entrar en el racional. ¿Te parece bien o crees que solo un "ultraderecho" discutiria sin verdades reveladas?
Jose luis aunque no lo creas, solo hay dos maneras de adquirir conocimiento. por revelación o por práctica. ("nadie experimenta en cabeza ajena"). yo me remito a la práctica -revolucionaria, pero parece que ustedes necesitan de revelaciones. Así como la del pastor boliviano que dice que va temblar proximamente en la cd. de mex y eso es más claro que el agua porque no ha temblado en la magnitud del sismo del 85. Esto mismo lo podrías saber si investigas y buscar argumentos racionales, o si se te revela que ese suceso va a suceder. así que escoje. no digas bobadas.
ambos. lean el ser y la nada y crítica de la razón dialéctica de Jean Paul Sartre, haber si un lenguaje racional les revela la dinámica del movimiento de la historia y del universo y mejor aun, llegan a comprenderla. xD
bobos.
la institucion universitaria a lo mejor es como tu dices, plural, pero yo digo que también es elitista. y si la elite (académica-estudiantil-burócrata) razona bajo la misma lógica, entonces la universidad deja de ser plural para convertirse en una institución de control social que mediante la utilización de un modelo de educación bancaria enajena a quienes asisten a ella "educar y ser educados", dices). obvio, hay excepeciones, entre las que nos encontramos nosotros. lo dijo el rector en canal 22, 'qué sería de la unversidad sin los estudiantes rebeldes'. y yo agregaría, 'que sería de la universidad sin los enajenados incapaces de cambiar la circunstancia y las condiciones en que la universidad se desenvuelve y en las que el mundo se pudre'. Por supuesto, seríamos un mejor país, y la humanidad sería otra. por eso luchamos.
es decir que estamos contra su lógica de pensamiento, su lógica de vida... por eso es que el che está abierto para unos y cerrados para otros, para ustedes, porque no compartimos la misma lógica. a lo mejor tampoco no compartimos la idelogía, pero eso no importa, lo determinante es que no compartimos la misma lógica del hacer y el pensar. nosotros vamos en otro calendario, el del méxico profundo...
¡Oh severísimo señor de la otra lógica! ¡Grande entre los grandes recomenderos de libros autorizados por la Santísima Inquisición de las Izquierdas! ¡Grave saeteador de los infieles y poderoso exterminador de cincuentones derechosos! Permítome aclararte una sola cosa:
Yo puedo criticarte y tú no tienes posibilidad de criticarme, porque mi actividad es privada, en cambio la tuya es un secuestro de los lugares públicos para fines privados. Así de sencillo. No tienes qué criticarme porque no hay nada que me puedas criticar. Punto.
Anónimo, no me digas que lea tal o cual libro, mejor desarrolla los argumentos expuestos por el autor, así se puede discutir algo y no se posterga hasta el momento en que lea los libros que me dices, tu los que yo te digo, etc. No he leido esos libros por lo que diré cosas que tal vez no haya dicho Sartre y entonces tu podrás corregirme.
No entiendo la manera en que él usa los términos "revelación y práctica". ¿Habla de una revelación religiosa? ¿La práctica de la que habla es similar a la techne de la que habla Aristóteles en el libro primero de la metafísica? Es decir, aplicación de conocimiento aprendido a través de la sensación, la costumbre y una idea general hecha a partir de lo anterior. Supondré que Sartre de hecho usa esas palabras con ese sentido. ¿De qué otra manera puede revelárseme algo sino investigando? Tal vez con una lectura irreflexiva de la Biblia, Marx o Sartre y que después, por coincidencia haya logrado estar en lo cierto.
Por que si a ti se te revela que deben permanecer en el auditorio y a mi se me revela que deben irse... ¿las dos cosas son ciertas? ¿O tu revelación es cierta si no se van y la mía si lo hacen? Si esto fuera el caso, la revelación no nos sirve de mucho hasta después de ver los hechos. Espero Sartre no haya dicho eso, pues me parece que llevaría a consecuencias horrorosas, de cualquier modo espero me lo aclares, pues si Sartre usaba la palabra revelación en otro sentido al que yo la usé (revelación religiosa), entonces la crítica no fué pertinente.
Sí son una excepción los ocupantes del Justo Sierra, porque ni son educados ni educan. Nuestro interlocutor saltará de su butaca y dirá algo más o menos así: "ya ves ya ves!!! nada más se trata de su lógica, de ser educados, como quiere la élite!, de amaestrarnos, de enajenarnos!" ... o algo equivalente.
No. Como dices antes hay cosas que se confirman con la práctica.
Es fácil hablar desde fuera, ponerle motes a las cosas. ¿Porqué hay gente que insiste en que la Universidad sigue tal o cual modelo? No se vale decirlo sin más, sin decir: "en tal y cual punto y en tal y cual programa y en tal y cual actividad se muestra tal y cual cosa"
Nosotros estamos hablando en serio, nuestro debate es porque nos interesa la universidad y por ello no vamos a perder el tiempo diciendo cosas sin sentido. Hay mucho que criticarle a la universidad, pero con seriedad, no nada más porque vemos que alguien escupe consignas porque no tiene o no quiere hacer algo mejor.
confundes revelación con predicción. cuando un conocimiento, ojo, se te revela es porque se te revela la manera de hacer, la metodología, la racionalidad. luego entonces sartre te puede revelar la dinámica que la historia y la naturaleza tienen (la primera parte de critica de la razon dialectica es precisamente cuestiones de método)
o sea que tu puedes soñar el momento en que la policia nos saca del auditorio, y tu con una gran sonrisa insultas y escupes. pero a menos que se te revele como vas a hacerlo, esa no es una predicción fehaciente posible.
efectivamente a nosotros lo que se nos revela (mediante la práctica) es que ha de mejorarse nuestra metodología de trabajo para que el che permanezca como un espacio autónomo de trabajo autogestivo. sin embargo, como te habras dado cuenta, lo tuyo son deseos de malafe mascarados de buenos.
nosotros ya existimos. y no necesitamos permiso de ustedes ni de las autoridades para ser.
precisamente por esa legítima preocupación por la universidad es que se hizo una huelga -que perdimos, pero que sin embargo es madre directa de la ocupacion del auditorio.
que ese debate serio se realize en un congreso resolutivo y constituyente era y sigue siendo la demanda principal del movimiento estudiantil. pero la mafia que gobierna la unam no quiere realizarlo -aun cuando ante la desorganizacion estudiantil podría ganarlo. es decir, que mientras esta situación de conflicto latente en la universidad no se resuelva, y no se va a resolver porque depende de un contexto de lucha mayor, el auditorio seguirá siendo una conquista, una recuperación de un espacio para el movimiento estudiantil. y al mismo tiempo, sabiendo lo anterior, nuestro quehacer, obviamente, trasciende las fronteras de la universidad.
no por nada recientemente las agencias de contrainsurgenicia han aumentado la vigilancia sobre nosotros. pero nosotros siempre nos hemos reivindicado como una organización civil, pacífica, política, cultural, libertaria, asi que hu3v0s.
asi que tampoco obviamos que son ustedes unos perredistas de mala calaña de esos que la unam ha parido por decenas.
falso cincuenton! tan criticamos su práctica política de esquirolaje que hacen publicamente, por distintos medios y por la internet. que aquí nos vas a tener chingandolos.
es divertido, aunque es una verdadera pérdida de tiempo.
Gracias, logro entenderte un poco mejor. Aunque veo todavía un problema que espero tú también veas. Imagino que podemos distinguir entre una revelación auténtica y una inauténtica, con la auténtica se te revela la verdadera manera de hacer, la metodología y la racionalidad de x, y con las inauténticas no. Si tuvieras una revelación auténtica de este tipo, estaría encantado de adherirme a ustedes, sabiendo que conocen la dinámica de la naturaleza y la historia. Pero la verdad es que no veo cómo pueden estar en lo cierto en algo de esa envergadura, por lo que hay lugar para la duda y la oposición. Incluso debe haberla, de lo contrario etran en juego creencas de tipo religioso, irreflexivas; que excluyen el diálogo, pues los adherentes a alguna idea creen poseer una revelación verdadera, sin dejar espacio a la duda, pero si al autoritarismo.
Publicar un comentario