El día de hoy se han puesto en circulación en la Facultad de Filosofía y Letras varios carteles convocando a la comunidad estudiantil a varias asambleas, una por Colegio.
El llamado es para comenzar la organización efectiva con miras a los próximo foros de discusión en torno al futuro del auditorio Justo Sierra. Mi consejo, si me permiten darlo, es el siguiente: no se desesperen, esto será un proceso largo y no necesariamente debe quedar resuelto en los próximos días. Si pueden asistan, expongan sus argumentos y... ¡buena suerte!
Al momento éstas son las convocatorias que se han lanzado:
- Por el Colegio de Historia la cita es el miércoles 30 de septiembre a las 14:00 horas en el "Aeropuerto" del 3er piso de la Facultad.
- Por el Colegio de Literatura Dramática y Teatro la cita es también mañana miércoles 30 de septiembre a las 16:00 horas abajo del puente de la Av. Insurgentes.
- Por el Colegio de Filosofía la cita es el viernes 2 de octubre a las 12 horas en el "Ágora" de la Facultad. Hay una versión alterna que dice que es el jueves 1º de octubre a las 14:00 horas.
- Por el Colegio de Geografía el jueves a las 14:00 en el "Aeropuerto" del 3er piso de la Facultad.
- Por Letras Hispánicas la convocatoria es para el jueves 1º de octubre a las 12:00 en el "Aeropuerto" del 2º piso.
- Por Bibliotecología la cita es también para el jueves 1º, a las 14:00 en las afueras de la Biblioteca Central.
- Y por último Pedagogía convoca el jueves 1º a las 10:30 en la fuente a las afueras de la Biblioteca Samuel Ramos.
Hay que considerar que ninguna de las convocatorias declara una postura en favor o en contra de la ocupación, es necesario estar abiertos al diálogo.
42 comentarios:
¿siguen creyendo en los santos reyes magos? no manchen!
El 5 de octubre nos vemos!
¿Ninguna de las convocatorias declara una postura específica?
¿Y qué me dicen de los consejeros, en especial Adrián de Geografía, que se la pasó el jueves cual porro pagado llamando como loco a todos los estudiantes que encontraba a su paso a votar contra los "ocupantes"?
Con todo respeto, chinguen a su madre, hipócritas de mierda, ya nos veremos el próximo lunes.
Con las respuestas de la banda "okupante" nos damos cuenta de quienes son y con que argumentos se escudan"con todo respeto chinguen a su madre" ¿? uuuuuuuy
No sé que pensar o neta les pagan tanto así pa mentar madres o neta siguen creyendo que todos los que opinan diferente están en su contra y son un MOuUUstrosamente malos y enemigos suyos....
ay muchachitos la verdad siempre sale a flote.
Besitos.
Yo apoyo 100% a que se vayan esos fantoches "revolucionarios" ¿(?) que de revolucionarios no tienen nada nadita.
No es mala onda es solo que indigna que el País este como está y aún haya banda que dice hacer la revolución y hacen lo que hacen.... bueno ni modo. haya ellos...
Ay muchachita, ¿y quién te dijo que soy "okupante"?
Sí, indigna que el país está como está, es por eso que es más indignante que haya gente que defiende acríticamente los planteamientos e intereses de la autoridad universitaria, que no precisamente busca el bienestar de la comunidad...
La comunidad científica, gracias a la administración universitaria comandada por los más turbios intereses de las trasnacionales, es cómplice, en general, de los crímenes en contra del país, del territorio, de sus recursos, de su gente y su milenaria cultura. Es por eso que, como estudiante crítico que intento ser, más no "okupante" como gustas en llamarme, reivindico una universidad diferente que responda a las necesidades que hoy tiene nuestro país y el mundo. No me baso en "ideologías", sino en las necesidades reales, materiales que hoy nos llaman con urgencia.
Asi que, esquiroles y los que tristemente caen en su juego, no nos engañan y haremos lo que sea necesario para poner al descubierto los intereses que, con tanta hipocresía, defienden.
Y lo sigo diciendo, porque no gusto de hacerme el que no rompo un plato por los foros de internet, cuando en persona cambia por completo la cosa:
Chinguen a su madre, consejeros y administradores de este blog, por hipócritas. Dan asco.
Amén!
Y a salvar a las tortugas...o ellas también serán esquirolas???
;b
No, ellas no, pero tu si! Diego Alacobarde y Pendejo!
A ver si el día del foro te pones el mismo mote y empiezas a decir sandeces para que quede evidenciado tu derechismo títere pro-autoridad. Acrítico!
Qué lamentable el "nivel de discusión" que manejan. Ni hablar, hay cosas que nunca cambian (entre ellas la fraseología pseudorevolucionaria... "derechismo", "pro-autoridad", "proimperialista", "contrarevolucionario", ja). Egresé de FFyL hace un par de años, espero que la realidad sea diferente a la que se refleja aquí, porque de no ser así, lo que yo anticipo es un escenario caótico. Suerte en el asunto, FFyL.
Nunca cambiaran mientras exista la derecha, el protofascismo y el capitalismo. Si estás más allá de la realidad, de una vez, adelanto, fundete metafisicamente con las ideas platónicas.
Lo que pasa es que le tienen miedo a una terminología que desenmascara el carácter eminentemente político de sus fines, eso en primera.
En segunda, les duele un chingo que esa terminología, que a ellos sus posmodernos profesores les enseñaron que ya no servía. en este blog ha deshecho todas sus argumentaciones y en la asamblea del jueves convenció a mucha gente de que la razón no estaba del lado de la autoridad y que la cuestión se podía solucionar perfectamente sin ella: nuestra terminológía, científca y combativa al mismo tiempo, demostró lo que desde siempre ha demostrado, el carácter clasista del estado y las autoridades.
Salud.
Chalo dice que convencio a mucha gente? A cuantos? Los contamos?
Ya sálganse!! busquen nuevos lugares, yo no apoyo su desaparición pero si el recuperar un espacio de todos. Ni los fascistas, socialistas, comunistas, “juniors”, centro, izquierda, perros, gatos, ni Justo Sierra, ni el Che Guevara, ni la Mama de Chalo los quieren ahí.
La asamblea pasada me hizo cambiar de opinión en algunos puntos, por lo que debo contarme entre esos de los que hablas, Chalo. Hasta ahí de acuerdo contigo, pero es que el convencimiento obedece a una racionalidad distinta a aquella que demuestra como inválido un argumento. El simple convencer está más emparentado con seducir que con demostrar verdad, por lo cual seria un error terrible creer que por haber convencido a uno o cien mil, se ha demostrado que alguna cosa es cierta. Además, de acuerdo con el anónimo que escribió inmediatamente después de ti, ¿a cuantos convencieron? Y no menos importante, ¿de qué quedaron convencidos? Pues dificilmente habrán quedado convencidos de la misma cosa, y la muestra es que la discusión al respecto apenas comienza.
Pues es que así no se puede llegar a ningún lado. La verdad absoluta no existe ni en la ciencia, hay siempre una carga de subjetividad que es al final lo que vuelve válido o inválido algún argumento. Me parece que, cuando es una colectividad con los mismos intereses Y más o menos los mismos orígenes sociales la que se convence de un argumento entonces algo de verdadero tiene.
¿Quién los entiende? primero el pedo es que no tenemos el consenso de la comunidad, y cuando lo tenemos, que la comunidad es idiota y se deja manipular. Nunca van a aceptar que tengamos la razón, ni siquiera cuando los estudiantes mismos, de manera crítica, no la conceda. La única fuente de verdad será entonces la fuerza pública de las autoridades, que son las únicas que saben lo que los estudiantes queremos y lo que necesitamos. Por ahí vamos bien, porque va saliendo lo que hemos dicho desde el principio, que lo que quieren son madrazos.
¡Ya sé! me recuerdan al PAN, que cuando era de oposición se mostraba muy pinche democrático (claro, y es algo que los historiadores siempre omiten, el PAN nunca perdió sus estrechos vínculos con la dictadura de Franco)y ya en el poder saca su verdadera cara, la de la estupidez que da la razón de la fuerza. Ustedes le iban mucho al diálogo, pero cuando vieron que ahí estaban perdiendo, se aproximan cada vez más a una legitimación de la violencia, era obvio.
Por cierto, ahí les van los resolutivos de la asamblea de Historia, convocada por gente desvinculada al movimiento estudiantil:
En sesión realizada el pasado miércoles 31 de septiembre, un grupo conformado por aproximadamente 90 estudiantes del Colegio de Historia, reunidos en asamblea con el fin de deliberar y tomar una postura concreta respecto al problema del Auditorio Justo Sierra/ Che Guevara, llegó por medio de votaciones a los siguientes puntos, mismos que serán propuestos como orientaciones generales en el foro a realizarse el 5 de octubre próximo:
1. Nos pronunciamos en contra de que la administración del Auditorio Justo Sierra/Ché Guevara vuelva a manos de las autoridades universitarias o de que ellas tengan parte o representación alguna en la nueva administración que sea dispuesta para el Auditorio. Este punto fue aceptado por consenso general.
2. Que esta administración ha de estar compuesta por una comisión tripartita, en la que estén representados estudiantes, trabajadores y académicos, los tres sectores con voz y voto. Respecto a este punto, es conveniente señalar que la votación realizada tuvo un resultado considerablemente cerrado, ganando esta propuesta, como está expuesta aquí, por nueve puntos (44 votos contra 35), a la postura que sugería que a la par de esta comisión tripartita existiera un órgano político del movimiento social y estudiantil que orientara políticamente el destino del Auditorio. Por esto, la Asamblea no deja de considerar como válida y propia esta última propuesta.
3. Que en la comisión tripartita exista una mayoría de estudiantes con voz y voto.
4. Que por lo señalado en el punto 1, ningún estudiante, académico o trabajador que ejerza algún cargo administrativo o político en la Universidad podrá tomar parte como representante de su sector en la mencionada comisión tripartita.
5. Esta Asamblea volverá a reunirse el próximo miércoles 7 de octubre, a las 14 horas, en el tercer Aeropuerto de la Facultad. Se invita cordialmente a todos los estudiantes de Historia a que asistan y participen en ella.
Nos parece que no es posible ni conveniente para nadie que la situación del espacio en cuestión sea resuelta de manera unilateral, sin la amplia aprobación de la comunidad universitaria, entendiendo por ella tanto a estudiantes, como académicos y trabajadores. En este sentido, parece inexorable que los espacios de la comunidad universitaria sean gestionados por ella misma para su mayor beneficio y mejor desempeño para bien de nuestro país.
Bueno, sólo déjenme asegurarles que habáimos pocos activistas entre los estudiantes que decidieron esto.
Salucita.
Fe de erratas: donde dice "no la concede" debe decir "nos la conceda"
Perdonen que haya suprimido lo anterior, pero estab escrito con las patas.
No dije que los estudiantes sean idiotas, ni que necesiten de las autoridades para decidir por ellos mismos, pues ay pobrecitos, no saben qué es lo que les conviene. Ni me opongo a que tengan la razón por que... ¿cuál es la razón que dices que tengo? Bueno, no importa. Repetiré y ampliaré mi mensaje anterior, esperando que esta vez sea entendido correctamente.
En un caso como este, no creo que se pueda hablar de verdad, sino de conveniencia. Lo que conviene, digamos que es aquello que funciona mejor para que los intereses de la comunidad se cumplan. Así, lo que conviene respecto al auditorio, es lo que mejor sirva a los fines de la comunidad de la FFyL. Y concuerdo contigo en que una muy buena manera de saber, para después hacer, lo que más conviene a la comunidad de la FFyl, es preguntándole a esta. Pero aún siendo la anterior una idea muy atractiva, hay algo que aún me preocupa. Y esto es que un grupo cerrado de personas dirija el auditorio según unas ciertas ideas y que nuevamente lleve el camino del auditorio lejos de la comunidad estudiantil.
Pues esto nuevamente llevaría el cauce del auditorio según la voluntad de un grupo cerrado de unos cuantos. Así, me parece esencial que no porque en una asamblea se haya decidido alguna cosa, esta se demuestre como demostrada. Sino que se mantenga la discusión de todo cuanto sea posible al respecto de las decisiones que se tomarán en el auditorio. Después de todo fueron asambleas las que llevaron a los actuales ocupantes del Che adentro del mismo. Y la falta de discusión, al tomar un número de ideas como ciertas, fue en muy buena parte causa de que el camino del Che se apartara del de la facultad. En resumen: Que se tenga en mente que la comunidad estudiantil es heterogénea, que sus necesidades y opiniones están en constante cambio, por lo que sería un grave error no mantener en revisión lo "demostrado" en asambleas anteriores.
Quise decir: se tome como demostrada.
Eso es muy ambiguo. ¿A qué te refieres con grupo pequeño y cerrado?, ¿a la comisión tripartita?, pero si ni siquiera se han definido los términos de esta.
No hay claridad respecto a qué sujeto puede ser coherente con la heterogeidad de la comunidad, si no es una asamblea conformada por ella misma.
El resto de la Universidad está gobernada por pequeños grupos que no hacen sino anteponer sus intereses a los de la comunidad, queremos que el Che sea diferente, y por eso las autoridades está fuera de él para siempre.
Algo que a mi me queda clarísimo es que mientras los OKUPAS estén dentro del Auditorio la comisión tripartita nunca funcionara, tomaran el control absoluto y seria volver a empezar o hasta un retroceso. Me van a decir que por eso hay ciertas reglas y roles y que la comunidad estudiantil, etc. etc. Pero me pregunto: Vamos a tener confianza que los OKUPAS van a seguir y respetar las reglas? –Yo creo que no y pienso que el primer punto, el primordial, el eSCencial es que se salgan. Después comenzaremos con la recuperación física del Auditorio y de ahí para delante en donde las próximas generaciones sean las que utilicen y aprovechen el espacio.
MAKO
MAKO:
Es lo más coherente que he leído en este espacio. Centraste el punto y sin argumentar más definiste claramente la línea a seguir.
Ojalá TODA la comunidad Universitaria (Okupas y Opositores) entendiera que el asunto del secuestro del auditorio es punto y separado de cómo se gestione el funcionamiento administrativo y académico de la UNAM. La famosa propuesta "tripartita" no es más que una faramallada pseudorevolucionarianarquista. ¿Quieren comisión tripartita? Cámara, vamos a imponerla en la casa de alguno de los Okupas, ahí nos vamos a ver tan pintorescos como en el Auditorio.
Atentamente
"La otra, otra campaña"
No, no es coherente y no está bien escrita. Pero lo importante es que saca de la discusión el punto fundamental, que es el de las decisiones tomadas por la comunidad en asamblea. Una parte significativa de esta, incluído el consjero universitario, reconoció el trabajo de nueve años de los okupas, lo que demuestra que la interpretación secuestrística no es en absoluto un consenso.
Por otro lado, las distintas asambleas por colegios han idio consignando lo que sí es un consenso: la imposibilidad de devolver el Auditorio a las autoridades, ergo, la imposibilidad del desalojo.
Entiendo (sin compartir, claro está) sus motivos personales contra los okupas, basados casi siempre en una visión elitista de la Universidad y de la eduación, y también en la cierta lumpenización de algunos de ellos. Pero el diálogo iniciado hace quince días demostró que esa postura está rezagada y que la comunidad piensa en términos mucho más abiertos y críticos. Así que suerte para la próxima, y ya dejen de desconocer los resultados de lo que ustedes mismos alentaron a parir.
Salud.
Gracias por rolarnos el resolutivo de Historia
Sólo tengo una pregunta respecto a lo que decidió la asamblea de Historia y que de hecho fue el punto de partida de otras: que las autoridades no deben administrar el auditorio.
¿por qué no?
Antes de indignarse con mi pregunta y suponer que las autoridades me pagan para decir esto (o que soy una de ellas) déjenme decir lo siguiente:
Las autoridades administrativas de la UNAM tienen un trabajo: administrar el patrimonio universitario para que la universidad funcione bien. No estoy diciendo que siempre lo hagan bien. Pero es su trabajo. No nos confundamos, las actividades que realiza la institución no las fabrican las personas con cargos administrativos. Éstas personas sólo tienen el papel de ayudar a los universitarios para que se hagan: que si necesito un telescopio para hacer tal investigación: la administración me lo da y yo investigo. Que si necesito un salón para impartir cátedra extraordinaria de literatura: ¿quién hace el papeleo y maneja la agenda para que yo y el catedrático de pedagogía no entremos en conflictos de espacio?
Sí, los universitarios alumnos y profesores somos los que le damos la vida a la universidad. ¿Por qué ver a quienes administran como perennemente equivocados? Claro que hay que señalar sus faltas: por ejemplo, que dejen que los estudiantes se peleen el dominio de un auditorio y se hagan bolas al tratar de armar un órgano tripartito de gobierno legítimo y confiable. Que los manden a pelearse en lugar de hacer lo que deben hacer: que el auditorio esté en condiciones óptimas para que se trabaje en él. Es su trabajo.
Claro que en este cuento también entran los que no se quieren salir para que la autoridad haga lo que le corresponde. Entramos así en una dinámica "por debajo de la mesa" de confrontaciones en la que los únicos afectados somos nosotros.
Bien Ivo, ya casi los convences de que se salgan!
MAKO
Comparto la pregunta de Ivo, ¿por que no dejar hacer su trabajo a las Autoridades?
porque nunca lo harán si no se mueven los, hasta hace unos dias,apáticos estudiantes... jajajaja! hace un rato me vino a la mente el anarquismo que dicen profesar algunos y me acordé de un wey que decidio ser independiente y no reconocer a su padre como tal y que creen? Se hizo independiente: Okupó un depa del papá, hace berrinches cuando el papà le corta la luz y cuando arregla sus jardines con piedras y retira el pastito donde se iba a chupar y a narcomenudear con la banda, exige cuentas a papá y le dice la familia que papá lo reprime y que los quiere reprimir a todos...
Tin tan leyó muy bien La Razón, sólo que como tiene el cerebro hueco no lo pudo criticar.
La discusión sobre las autoridades debe entenderse desde una postura de clase, y no institucional. El Estado existe no para administrar a la sociedad, esa es la mentira que justifica su razón de ser real, que es la de definirse como espacio único de intermediación de intereses, para así mediar entre capital y trabajo en los términos del capital, o sea los de la propiedad privada y toda su superestructura jurídica (me importa un bledo que algunos piensen que estos son debrayes "sociales" que no tienen que ver con la discusión).
En la UNiversidad pasa algo similar: se pretende que los estudiantes, profesores y trabajadores somos incapaces de administrar la institución, y con base en ello se reducen al mínimo nuestros derechos políticos, y nuestra producción intelectual, humanística y científica, debemos hacerla como el proletario fabrica productos materiales: despojados cada vez más de todo control sobre lo que producimos, enajenada nuestra voluntad del proceso productivo y cedido este a lo que las autoridades negocien con el estado y con la iniciativa privada (ellos deciden los planes de estudio, asigan las becas según las temáticas que ellas le parecen, privilegian ciertos estudios sobre otros, y con base en todo esto asignan los espacios universitarios). En la medida en que transformemos a nuestro favor las instancias de decisión política de nuestra universidad, tendremos realmente el control de la producción académica y podremos identificarnos con ella.
La oportunidad de esa transformación está ahora abierta en el Che. La oportunidad de desmostrar que estado y autoridades no son ni han sido nunca políticamente neutras, y que lo que ahí produzcamos puede ser mucho mejor que lo administrado por ellos, lacayos de la iniciativa privada.
Viva el autogobierno.
Salud.
¿Qué hay Chalo?
Dices que "enajenada nuestra voluntad del proceso productivo y cedido este a lo que las autoridades negocien con el estado y con la iniciativa privada" es como se determina nuestra producción intelectual en la Universidad.
Yo sé que mi testimonio no significa nada para ti, pero a nadie me obliga a estudiar lo que quiero y a investigar lo que me gusta... curiosamente, en los albores de la universidad autónoma un tal Sr. Toledano sí quizo dictar la orientación de los estudios universitarios. Y me sorprendería que esa iniciativa privada de la que hablas supiera cómo estructurar un plan de estudios de la carrera de matemáticas puras o de filosofía... ¿cómo les serviría de algo?
Y al menos yo le saco a eso de intentar hacer el trabajo administrativo porque yo no sé de administración. Capaz que la cago... y no, es el patrimonio de la nación. Creo que yo y muchos otros puden dedicarse mejor a sus estudios si no tienen encima esa carga del autogobierno y la administración de los bienes de la universidad. Claro, a menos que haya algunos acomedidos que estén dispuestos a llevar a cabo esa loable labor. Creo que si los hay debemos de confiar ciegamente en ellos, que harán todo bien. ¿Para qué queremos auditorías y demás prácticas represoras?
Ya iniciaste otro debate Basay?
Luego ni los terminas. Cuando te refutan y demuestran tus pendejadas ya no le sigues. Eso es bueno, en ese sentido, sería mejor que no abrieras la boca si lo que dices son puras mamadas.
Dicen que las autoridades no son políticamente neutras, y los "estudiantes" que pretenden administra el che, ¿lo son?
Nadie ha dicho que las autoridades sean neutras, más bien todo lo contrario, son de derecha. Y los estudiantes hay de todo, desde los de derecha como Ivo, Namaste, Diego, hasta de izquierda.
La orientación de nuestra producción intelectual no está sólo en función de planes de estudio, sino en la asignación de espacios, becas, plazas, presupuesto etc. Es eso lo que nos quitan, pese a que seamos todos aquí relativamente libres de estudiar los temas que queramos. Y digo relativamente porque, por ejemplo, en el colegio de Historia estamos condenados cursar mucho más del 50 por ciento de los créditos en historia de México, hecho que tiene como cais necesaria consecuencia el que terminemos por especializarnos en esa área. Resultado, que todos los historiadores mexicanos, con muy pocas execepciones, hacen historia de México, mientras que en Cambridge la mayor parte de los investigadores se dedica a la historia de otros lugares, y esto gracias a que su presupuesto, y etc. son dirigidos hacia departamentos de historia universal con una capacidad bárbara. ¿Eso no es determinar desde la administración la orientación de la producción intelectual?.
Creo que eso de la administración es un pretexto para profesionalizar el rentismo, o sea, hacer de quienes no hacen nada unos profesionales en eso. Cualquier fábbrica puede ser administrada por un consejo formado por sus obreros, pues son ellos quienes mejor la conocen, el administrador, en rigor, no ejerce ninguna función.
Y no, los compas del Che sí que reconocen su politicidad y la orientación de la misma, y es eso lo que los distingue de las hipócritas autoridades, el valor de decir de qué se trata. Lo que queremos no es la neutralidad política, porque eso no existe, queremos una orientación política de clase, de izquierda, apartidista y horizontalista. Las autoridades, lo contrario.
Salud.
Para el anónimo de arriba, yo no dije que las autoridades fueran neutras, dije que dicen (los okupas) que no lo son. Bueno, para Chalo, entonces si las autoridades se quitaran la careta, entonces ya no la harían de a pedo los okupas? tu orientación política chalo, es mejor que la de las autoridades? como compruebas que todos tus actos estarían dictados por ella? si las autoridades se reivindican de izquierda, zapatistas, etc, etc, etc, las "dejarán" pasar?
Lo que se impugna a la okupación es el uso de político de un espacio que debería de ser, según ustedes, apolítico. Pues bien, yo lo que defiendo es que la apoliticidad no existe y que por lo tanto ese argumento no es válido.
El conflicto es entre proyectos distintos de Universidad y de eduación pública y por eso esas preguntas no vienen al caso. La respuesta es no, no las dejaríamos pasar, lo único que queremos con esto es que dejen de decir que su "neutralidad" representa esa entelequia que llaman "comunidad universitaria".
Evidentemente, para mí, mi propia postura es mejor, y es peor para otros, pero eso no es importante. Nosotros defendemos, insisto, un proyecto de Universidad y de sociedad acorde con los intereses de las clases explotadas y de su emancipación, y tenemos derecho a pelear por él en contra del proyecto de las autoridades, que consiste en la anulación de la educación pública. Cada quién decide cuál de esos dos es mejor para su persona. Y me parece que eso responde también la última pregunta. Sobre la penúltima, no comprendo su relevancia.
Salud.
Chalo, cierra tu lap y ponte a estudiar!!!!!!!!! o dónde se compra una lap de izquierda???
Jijos! ora sí ya torcieron mi impureza, una disculpa por ser de izquierda y no vivir en una caverna, pero es que sin lap no puedo estudiar y trabajar, padre Bakunin perdóname porque he pecado, mañana mismo me vuelvo anacoreta.(si la certeza de la lap es para asustarme, no sabes en qué medida lo lograste, mi anacoretismo lo practicaré donde nadie me conozca)
PD. Casi mil personas en el foro de hoy, NO ROTUNDO A LA CONSULTA Y LA PARTICIPACIÓN DE LAS AUTORIDADES EN LA ADMINISTRACIÓN DEL AUDITORIO, NO ROTUNDO AL DESALOJO. Salud por todo el trabajo realizado hasta hoy.
Con un grupo pequeño y cerrado, me refiero a todo grupo no representativo y estático, permaneciendo en ese estado. Cabe decir que con esto no me refiero a la propuesta de un gobierno tripartito, sino únicamente a uno que en sus resoluciones no incluya los intereses de la comunidad o por lo menos una buena parte de ella.
Todo esto lo saqué a colasión por la palabra "demostrado" que utilizaste y lo que gira en torno a esta al usarse en un discurso, pues algo demostrado es algo cierto y verdadero, casi casi indubitable. Por tanto, una persona o grupo que crea que lo decidido por consenso es cosa demostrada, cree que ha decidido algo cierto y necesario. Y en todo esto mi temor es la posibilidad del autoritarismo, sea este de las autoridades, de los del Ché o de cualquier otro grupo. Por lo que mi única propuesta es mantener el diálogo vivo y no callarlo en un "chinga a tu madre, ultraderecho" o cosas similares. Dificilmente algo sobre este tema podrá ser (en mi opinión) demostrado.
Mil personas???? jajajajaja el que cree en los reyes magos eres tu jajajajajajaja eran 600 y cuando empezaron con sus mamadas sufridas los mandaron al carajo y en media hora quedaron 250 jajajajajaja sigue creyendo que tu discurso barato es bueno chalito jajajajajajaja se cagan de la risa de ustedes "estudiantes"
No mamen, ya dejen de mentir. Neta que hay gente que se mete a este blog y que no sabe que pedo, claro que éramos poco menos de mil, claro que otra vez se fueron tempra los esbirros de Gloria, porque el diálogo es algo que no soportan.
José Luis, yo pienso que la única salida es el trabajo que hagamos en adelante en el Che, trabajo serio y que incluya a los estudiantes y demás. Sobra decir que en el caso que expones tampoco las autoridades han demostrado nada, pero tienen el control de toda la universidad
yo estuve ahí toda la insufrible sesión del foro y porsupuesto que no éramos ni quinientas, chaale, se quedaron los grupitos de los "colectivos", poca banda de teatro y bandita que efectivamente no sabía bien qué pedo, Porsupuesto, la avasalladora presencia de esos increíbles oradores izquierdosos fue dominante.
Mi palabra contra la suya, no tiene mucho sentido. La verdad se verá en lo que pasé en estos días.
CONSULTA NO, DEMOCRACIA SÍ
Salud.
Publicar un comentario