Presentamos hoy la quinta y última entrega de Los misterios del Pedregal. Recordemos que el recorrido que hicimos con Octavio Paz inició con la relación de hechos y la respectiva crítica acerca del secuestro de la Torre de Rectoría allá a principios de los años 70. En la siguiente entrega Paz nos habla de lo que a juicio de algunos es la misión de la Universidad y de cómo los que pelean por una visión distinta muchas veces dejan de lado los problemas reales del país y la Universidad, aunque según ellos ese sea su principal interés. Cada quien saque sus conclusiones respecto a la confusión ideológica y pragmática del Auditorio Che Guevara.
Los misterios del Pedregal V
Nada tenemos contra la política. Al contrario: una sociedad apolítica sería una sociedad de ángeles o de bestias, una sociedad fuera de la historia. La gran invención de Grecia fue la construcción de un espacio abierto y libre que fuese el centro de la acción y la discusión de los ciudadanos. Allí donde ese espacio no existe o allí donde ha sido confiscado por un partido, un grupo o un jefe, la política se vuelve actividad secreta: conspiración de eunucos en el palacio, intrigas de la camarilla del Secretario del partido, cuartelazo de los sargentos… La política es el oxígeno de la sociedad abierta y el explosivo de la cerrada. Sin vida política sana, la sociedad se desfigura. El testimonio más impresionante sobre la desfiguración de la Universidad no viene de un intelectual de izquierda sino de un científico, uno de los más distinguidos de México, el físico matemático Marcos Moshinsky. El profesor Moshinsky divide a la comunidad universitaria en dos grupos: “nosotros y ellos… Nosotros son aquéllos que consideran que la misión principal de la Universidad es la preparación académica, sin olvidar la conciencia social que es vital en un país como México… Ellos son aquéllos que consideran que el papel fundamental de la Universidad es el de propiciar una reforma de base de las estructuras políticas del país por medios preferentemente pacíficos pero, si fuera necesario, aun violentos… Nosotros queremos un rector de sólido prestigio académico y que sea firme en la defensa del nivel de la enseñanza y la investigación. Ellos prefieren a un rector cuya principal cualidad sea la de ser “progresista” y que siga una línea blanda que propicie la “politización” en el sentido que les interesa”. (Excélsior, 22 de diciembre pasado.)
La comunidad universitaria parece que al fin ha reaccionado y ha elegido como Rector a un hombre interesado en la misión propia de la Universidad –una misión que no implica, insistimos, apartamiento de los problemas sociales y políticos del país. Pero es evidente que el nombramiento del Rector no resuelve automáticamente el problema. Hay más, mucho más. Y ese más no es una añadidura sino la raíz de la cuestión. El resto- incluso la “politización” dislocada y todo lo que arriba dijimos- son epifenómenos. El más puede condensarse en dos palabras: sobrepoblación y centralización. Esos son los dos verdaderos problemas de la Universidad (y también los del Instituto Politécnico Nacional). Muchos se han referido a este tema y no repetiremos aquí lo que todos saben –o deberían saber. (Véase, por ejemplo, el excelente artículo de Samuel I. del Villar: Ante el colapso de la Universidad, en Excélsior, 14 de diciembre pasado.) Los remedios a la sobrepoblación y a la excesiva centralización pueden reducirse a uno: la fundación en todo el país de muchas escuelas de educación postpreparatoria (llámenlas como quieran: universidades institutos, academias). So pena de exponerse a estallidos y convulsiones cada vez más frecuentes y temibles, habrá que satisfacer la creciente demanda de educación postpreparatoria y profesional de una clase media también creciente cada día y de una aristocracia obrera que empieza a enviar a sus hijos a las universidades y los politécnicos. Pero no basta con atender a los problemas sociales, políticos y educativos que plantea el crecimiento de la clase media. Si el país no quiere suicidarse habrá que hacer –o rehacer- unas cuantas y pequeñas universidades de cultura realmente superior y realmente dedicadas a la investigación científica y al cultivo de las humanidades.
La cuestión de la educación superior será la cuestión central del último tercio del siglo XX, lo mismo en los países en vías de desarrollo que en los desarrollados. Lo será sobre todo por el notable aumento de la influencia de la clase media, que es tanto la depositaria de la tradición humanística como la que concentra en proporción mayor el nuevo saber tecnológico. Sus funciones serán cardinales en la nueva sociedad porque es la clase de los administradores y los técnicos pero asimismo la clase política por excelencia: la más sensible y la más inestable. En los países en desarrollo es y será la palanca del cambio y/o de las revoluciones. En los países desarrollados sus funciones, ya importantes, serán decisivas a medida que se realice el cambio de la sociedad industrial a la postindustrial. En esta última el poder se medirá por el control del conocimiento.
La tarea es inmensa y nuestro retraso es considerable. En esta materia la política de nuestros gobiernos, ha sido una no-política. Recogemos ahora sus no-frutos: un plato de arena. Necesitamos recursos enormes y capacidades fuera de lo común. ¿Dónde están? ¿Y quién se atreverá a acometer esta empresa: el Estado o la iniciativa privada? Aunque esta pregunta aparece raras veces en las elucubraciones de nuestros “progresistas”, es la pregunta cardinal. El Estado mexicano, mal que bien, encarna un proyecto nacional; la iniciativa privada no tiene no digamos un proyecto pero ni siquiera intereses nacionales: los suyos son estrictamente privados y lucrativos. La burguesía europea y la norteamericana fueron creadoras de Naciones y Estados; la nuestra, heredera de la concepción árabe de la riqueza, atesora y vive amurallada como en un país conquistado. El último proyecto nacional de los conservadores mexicanos fue el Imperio de Maximiliano pero nuestros burgueses no son los descendientes de los monarquistas del siglo pasado: son gente desarraigada, the brown sahib of Mexico. Sin embargo, la iniciativa privada sentirá fatalmente la tentación (ya la siente) de apoderarse de la cultura superior en provecho propio. Por eso lo que se juega en la crisis universitaria no es esa revolución de bolsillo con que sueñan los ilusos y los suicidas sino algo infinitamente más concreto, inmediato y precioso: la cuestión de la educación media y superior es la cuestión del ser de México.
-Octavio Paz-
Plural, número 16, enero de 1973
22 comentarios:
Como los berrinches de Paz no me interesan en lo absoluto, porque son aburridos y no enseñan nada; y porque además este blog se dedica también ahora al comentario cinematográfico, dejo aquí una reseña crítica de Avatar. Está escrita por un intelectual insumiso (no como Paz, siempre de rodillas) y como es un tema de moda tengo la esperanza de que alguien lo lea. Además, refiere brevemente la relación REAL que existe entre el capital y la expresión "universitaria" del estado, poniendo en evidencia, para quienes han segudio mi última discusíon con Ivo Basay, que este último no se cansa de reproducir acríticamente el discurso de la cultura de masas, sin un gramo de la imaginación crítica que de un universitario se esperaría. Igual que el cine jolibudense, Ivo habla siempre de una Universidad políticamente impoluta cuyo único inetrés es el conocimiento y su expansión.
Salud.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=99537
Hasta para eso estás jodido, las recomendaciones cinematográficas van en el otro blog.
SME..CAUSA JUSTA DE PATRIOTAS EN DEFENSA DEL PUEBLO CONTRA EL GOBIERNO OPRESOR..SU CAUSA ES TAN NOBLE COMO SUS CORAZONES…NUNCA LOGRARAN DOMAR EL ESPIRITU INQUEBRANTABLE DE NUESTRO SME!!!
Y TAMBIEN ME GUSTAN LAS MUJERES, SOBRE TODO ELECTRIZANTES
Buen punto y que bien que lo aclaras...pues entre la facultad de Filosofia y letras...sus estudiantes guerrilleros en Ecuador, el Mosh y el Sindicato...la imagen de la UNAM esta por los suelos !
Ahora resulta que Esparza es el abanderado de TODO MÉXICO. Vaya cosa. ¿No sería mejor que se fueran a trabajar o a buscar empleo, en lugar de estar de perezosos en el Zócalo?
jajaja, y ja, y despues???, quieren que escuchemos sus demandas??, recuerdas cuando les decias que tu vecino se robaba la luz???, y que te decian que levantaras tu queja???, saben una cosa, si lo que l experiencia me ha dejado es que los sindicatos sirven para una chi....gada, puesto que los lideres nadamas buscan enriquecerse, y a los agremiados que se los cargue el payaso, sindicatos al cementerio, no sirven para nada...
BOLA DE HARAGANES, POR ESO MEXICO NO PROGRESA POR TIPOS NEFASTOS COMO LOS DEL SME, SE VAN A PINER A CHUPAR EN EL ZOCALO ? PORQUE SOLO ESO SABEN HACER
ESO DEL PLANTÓN ES UN CUENTO VIEJO, NO SOLUCIONARÁ NADA, LA VÍA ES OTRA, Y NO DEJANDO EL ZÓCALO MUGROSO. NI TAMPOCO MARCHAS DE ENCUERADOS, NI DE ENCUERADAS. LA SOLUCIÓN ESTÁ MEZCLANDO POLVO DE CARBÓN, POLVO DE ALUMINIO, FERTIZANTE Y UNA MECHA CORTITA NO MÁS. SIN OLVIDAR LOS CERILLOS... TODO ENCERRADO DENTRO DE UN TUBO DE FIERRO DE UNAS 15 CM DE DIÁMETRO Y UNOS 1.20 METROS DE LARGO... Y A CORRER...QUE EL DIABLO LOS ALCANZA CON FEROCIDAD DE EXPLOSIVO SATÁNICO. DONDE COLOCARLO; POR CIERTO NO SERÁ EN LA PUERTA DE LA CASA DEL TAL ESPARZA…
LO mas simpatico es ver como la borregada es la que permanece en el planton y los lideres super comiendo en restaurantes y viviendo en hoteles, lastima de la borrega que solo chescos y tortas les toca si bien les va, ahora despues de este comentario se que la fanaticada del jugo gastrico esos que se identifican por su amargura, resentimiento y frustacion del 2006, llegaran a darnos catedra de como vivir eternamente de las ideas del payasito de circo sin carpa..... ¿sabran que tienen vida propia y capacidad de razonar individual? ¡claro que noooooooooo¡ la neta es que no les gusta trabajar. ¡recuerden los sacos son gratis¡
Seguramente tiene razon la gran mayoria de los empleados al decir que los sueldos no eran tan altos y que con las prestaciones se nivelaban, el problema real era la baja productividad, la falta de compromiso para hacer su trabajo y la corrupción.
Actualmente tengo segun esto un adeudo de varias decenas de miles de pesos provocado por un cambio de medidor que me hicieron fisicamente desde principios del 2006.
El problema es que me hicieron el cambio de medidor pero nunca pude lograr que en mi recibo apareciera el numero correcto de medidor ni mi consumo real, mi caso es el de una casa habitacion con cinco personas viviendo y consumiendo luz.
Aun y cuando segui pagando un promedio bimestral acorde a mi consumo, mi deuda subia y subia.
Estuve yendo a la oficina de CFE que me correspondia cada mes (si, durante casi 4 años), y nadie de los que estaban ahi me pudo solucionar mi problema, tengo pruebas(firmas de recibido, ordenes de servicio a lo largo del tiempo) de que mi caso estuvo en manos de todos los niveles de la organizacion (desde el lecturista hasta el jefe de la sucursal, pasando por todos los empleados de relaciones publicas) y todos me decian que la unica forma de arreglarlo era con el lecturista, que tenia que "arreglarme" con el, situacion que yo nunca quise ponerme a mano, pues estoy en contra de la corrupción.
Tal era el cinismo de la gente que me citaban para la semana siguiente y despues me dejaban plantando por que pedian permisos o se iva a almorzar a las 8:30 de la mañana o estaban muy ocupados pues tenian que pagarle a los pensionados.
La verdad es que da coraje y no se si ganaban mucho o poco, solo se que para lo que hacian el 80% de la gente que me toco ver en esa sucursal, yo creo que ganaban un dinero que no se merecian y que por su falta de productividad y honestidad se provocaba las perdidas tan cuantiosas.
Ha habido mucha gente que ha hablado de sueldos bajos, y de las mentiras de los partidos y los medios, pero por que no hablan de que le hacian a la lana que les daba el gobierno.
Aqui no hay mas que de dos sopas, o los trabajadores dicen mentiras y si ganaban mucho o los lideres se quedaban con toda la lana, pero la bronca es interna que los lideres compartan lo que se robaron con sus agremiados o que los trabajadores ya se callen y entiendan que fueron ellos mismos los que se dieron en la torre creyendo que aun vivian en un México que gracias a Dios esta cambiando.
Algún familiar del Chalo:
ERA UNA MEXICANA SIN NEXOS CON LOS ELECTRICISTAS. AL PRINCIPIO DEL CONFLICTO, YO DESCONOCIA QUIENES ERAN, PERO SIEMPRE HE SABIDO QUIEN ES EL GOBIERNO, QUIENES SON LAS CORPORACIONES QUE DISFRUTAN DEL PRODUCTO DE NUESTRO SUDOR, QUIENES SON LOS PERIODICOS VENDIDOS, QUIENES SON LAS TELEVISORAS QUE NOS DAN MIERDA POR LOS OJOS Y POR LOS OIDOS. AHORA, DESPUES DE INFORMARME AMPLIAMENTE SOBRE QUIENES SON LYF DEL CENTRO Y EL SME, LES DIGO CON EL CORAZON QUE LOS ADMIRO, QUE SON EJEMPLO DE MEXICANOS PATRIOTAS Y DIGNOS, Y QUE EL PUEBLO ESTA CON USTEDES. OJALA QUE QUIENES HABLAN POR HABLAR, SIN NINGUN FUNDAMENTO, SIN NINGUN CONOCIMIENTO DE NADA , SE TOMEN LA MOLESTIA DE ENTERARSE DE LO QUE PASA EN REALIDAD EN EL PAIS, PUES MIENTRAS ELLOS VOCIFERAN EN CONTRA DE QUIENES LUCHAN POR LA PATRIA, ESTA LOS NECESITA, PERO DESGRACIADAMENTE PARECE QUE NO FORMAN PARTE DE ELLA.
ADELANTE, SME. ADELANTE, HERMANOS. CUENTAN CON LOS MEXICANOS BIEN NACIDOS!!!!
Sería bueno que se dejara de "razonar" en términos de buenos y malos y se intentara un análisis profundo del problema. No son los buenos del SME contra el mal gobierno o el mal capital corporativo. Tampoco son los buenos ciudadanos contra los malos sindicalizados. Ejemplos de la maldad y la bondad de unos y otros sobran en el anecdotario de cualquiera, y su denuncia indiviudal no lleva a ningún lado. Por qué no se preguntan mejor: ¿qué condiciones históricas permiten que un sector determinado de la industria se paraestatalice y le conceda a sus agremiados determinados privilegios sólo igualados por los trabajadores de otros sectores estratégicos?, ¿Bajo qué condiciones dichos agremiados aceptaron esos privielgios y qué dieron a cambio?, ¿Por qué ahora el sistema se suprime, qué gana el estado y qué gana el capital con esa maniobra?, ¿Estamos hablando de privilegios o de derechos sociales, es decir, de redistribución de la riqueza?
Salud.
Sólo estaba leyendo algunos comentarios de periódicos electronicos y tuve el deseo de pegarlos aquí, a ver qué salia, independientemente de lo que discutamos, eso es lo que piensa la gente, la población que de alguna manera u otra está implicada o pensando sobre el asunto, tanto amas de casa como obreros o profesionistas, y mi pregunta es la siguiente, ¿tanto la universidad o los de auditorio, qué hacen para que lo que plantean llegue (no como adoctrinamiento o intelectuales) hasta las calles? Digamos que saliendo fuera de terreno universitario.
Creo que no hacen nada.
Pues crees mal, porque crees de acuerdo al discurso oficial (que es el de este blog) de que la banda del Che no sale del Che. Hay que hacer un esfuerzo extra, o sea leer otra cosa que la Gaceta y ver otras noticias que no sean las de 13 para enterarse del trabajo de la okupa.
Tu pregunta es más válida en cuanto a la Universidad, cuya estructura no hace sino reporoducir la elitización del conocimiento, no sólo porque no hay programas masivos y decentes de difusión, sino porque los mismos planes de estudio, sobre todo en humanidades y ciencias sociales, se empeñanan en una espcialización imbecilícima que no hace sino volvernos a todos profundamente ignorantes en casi todo y muy sabiondos en irrelevancias. Ivo dice que vamos por buen camino, que el único problema que urge tratar es el del Che. Pero bueno, esa es otra discusión.
Salud.
Disculpame, pero no soy "lector" de la famosa Gaceta, aunque de repente pueden salir cosillas interesantes, mucho menos aquella cosa rara que mencionas de " ver otras noticias que no sean las de 13 para enterarse del trabajo de la okupa", no, tengo la más remota idea de qué sea éso.
Ahora mismo Chalo me surgen algunas dudas sobre "la bada de Ché", algunas giran en torno a ¿cuál es su función dentro de la Universidad? ¿Si ellos producen conociento o la actividad(o actividades) que hagan, cómo es que la llevan la sociedad? ¿Cuando salen, qué hacen? Porque a mí no me queda nada claro su situanción. Gracias.
¡Carajo!, Que se entienda que lo que pasa en el Che, pero no sólo en el Che, sino en muchas otras partes del país y del mundo es algo que sale de lo que se puede entender por alguna "función" dentro de la sociedad o de la Universidad. Te voy a decir una cosa ¿en qué otro puto lugar de la UNAM puedes escuchar en vivo el hip-hop que se hace en los barrios marginados de la ciudad?, ¿qué órgano informativo de la Universidad dice una sola palabra sobre la paramilitarización de Chiapas, Oaxca y Guerrero, sobre las violaciones a los derechos humanos de zapatistas y magonistas que acontecen a diario?, ¿sabes cuál fue el único recinto de la Universidad que aceptó en su interior la realización del coloquio de Letras Hispánicas? el Che, el Che, el Che.
Ya sé que ni los conciertos de rap, ni radio okupa, ni el coloquio de hispánicas son anunciados por López Dóriga, ni se anuncian tampoco en las mamparas envidriadas de la facultad. Por eso digo que hay que hacer un esfuerzo extra para enterarse, hay que acercarse a preguntar por lo que los propietarios del aparato de comunicación y publicidad de la Universidad no quieren que te enteres.
Porque esos eventos, esa realidad, insisto, son de otra índole. Si sigues buscándole a todo eso una "función", como si la Universidad fuera un mecanismo, no vas a llegar muy lejos. Se trata de dialéctica, de conflicto, no de la armonía que la rectoría vende en su propaganda.
Salud.
Aunque quedaron volando algunas de las preguntas que hice, porque como es claro no las respondiste, me voy a limitar a lo que me contestaste. En primer punto, acepto que la cago con la visión de la “función” de la Universidad como dices, es más complejo el asunto; en ningún otro lado se escucha hip-hop de los barrios bajos, tampoco en ninguna instancia, que me haya enterado, se habla de la problemática social, hasta aquí vamos muy bien. Al igual que tú estoy enterado de que estas cosas no se anuncian con el señor Doriga, pero no mames, si lo dices por mí, pues eso no viene para nada al caso.
Acepto que eso eventos e información es valiosa, y que se puede mejorar, pero discúlpame, el problema de fondo no se encuentra ahí, sino con los ocupantes de Auditorio, por muchas de las cosas que se han discutido hasta le cansancio, sé que hay ciertas líneas pendejas, pero otras son muy contundentes y que son el descontento de muchos. En lo personal ya me quedaron claras muchas cosas, y una de ellas es que de aquí, en estas discusiones que si bien sacamos conclusiones y discutimos, no se va a avanzar para ningún lado, el conflicto está en otra parte y las acciones que se emprendan van a determinar en mucho el destino del Auditorio. ¿Salud?
No contesté las otras preguntas porque no las considero pertinentes. Es decir, no creo que salir a la calle a hacer ahí el trabajo político y no al interior sume o reste legitimidad al asunto. El Che y cualquier otro proyecto puede ser legítimo careciendo de ese tipo de acción.
No me queda claro a que te refieres con lo de que el problema está en "los ocupantes del auditorio". Vaya, si bien es cierto que hay cosas sumamente criticables, como el problema del consumo de drogas, también es cierto que no todos los ocupantes lo ejercen y que no todos están de acuerdo con él. Es algo que debe combatirse y me consta que hay gente adentro que lo hace.
Es una lástima que de este blog no salga nada positivo, yo responsabilizo a los administradores, que administran las discusiones como les conviene, convirtiendo el espacio en un mero panfleto superficial y vulgar, pintándolo de foro de discusión. Si no me crees mira las discusiones anteriores, incluso las más viejas, y verás como cuando están perdiendo comienzan a intervenir anónimos que se dedican a lanzar ofensas personales y amenazas, ante lo cual los administradores no hacen sino abrir una nueva entrada y hacer como si fuera la primera.
Salud.
Increíble como es que Paz ya veía el futuro de la educación superior y su rol, no sólo en México sino en el mundo. La iniciativa privada cobra terreno cada vez más. La crisis, frenó un poco su ambición neolibreral, pero no está tan debilitada. Mientras las huelgas , la baja calidad académica, problemas como el porrismo, etc., sigan siendo una constante en las escuelas públicas, los padres "popis" (o quienes aspiran a serlo) preferirán meter a sus hijos a escuelas privadas, aunque se queden sin otros "lujos".
¿Y entonces en que quedamos? ¿El papel de la Universidad es ser un polvorín reformista-progresista o un espacio meramente académico donde la situación social, sus problemas y posibles soluciones sean un tema de tantos? ¿Podrían ser los dos? ¿Si así fuera, cómo amalgamarlos de manera positiva?
Ahora resulta que Judas es de izquierda, pffff. Menuda izquierda la que no entiende lo que es una huelga, hay que joderse.
Alguien explíqueme ¿¿cuándo, en qué momento de la historia, ha existido lo "meramente académico"?? UN SÓLO EJEMPLO!!!
Salud
Doy asco, mátenme por favor!!!
Alguien que no sea un mamarraCHo y que pueda charlar decentemente y sin ignorar los planteamientos concretos?
¡¡¡Pero si tú eres el campeón en eso de ignorar los planteamientos!!!!
En la entrada de abajo hice larga referencia a las razones por las cuales la autonomía es un discurso válido de la ocupación en contra de las autoridades, no voy a repetir aquí todo. Tú te limitaste a decir que era una cuestión de coyunturas, eludiste absolutamente todo lo dicho, no desmentiste ni uno de los argumentos, así que no vengas a tachar a los demás de tus defectos como comentarista serio y tus virtudes como panfletero de quinta al servicio del statu quo.
Salud.
Pues no, parece que no hay nadie...por el momento.
Ya tu mismo has respondido tus preguntas con anterioridad Judas: La universidad no es simplemente una escuela para obtener un título o grado en beneficio particular del graduado. La misión de ella es proporcionar una educación integral que por supuesto deje lugar a las discusiones sobre los asuntos sustantivos del país. Eso no quiere decir que se intercambie la academia por el activismo político.
Por supuesto que los universitarios están en todo su derecho de llevar a cabo estas actividades pero lo grave está en que por lo general el activismo termina convirtiéndose en una especie de fanatismo, sin bases racionales y sin autocrítica. Es entonces cuando surgen engendros como lo fue la facción ultra del CGH que no hacía planteamientos serios, que (en el más inofensivo de los casos) jugaba a la revolución mientras frenaba toda la acción e interacción social que efectivamente tiene la Universidad con el pueblo de México.
La misión es formar profesionales que no vean sólo por su beneficio sino por el progreso del país. Por supuesto que hay profesionales egoístas, claro que hay profesionales de dudoso nivel egresados de la UNAM, también hay muchos altruistas ingenuos que gastan sus energías en cosas sin ningún beneficio. Pero lo cierto es que la mayoría de los profesionales que sacan a México adelante son de la UNAM (y el Poli), con todas sus virtudes y defectos, pero allí están, rifándosela junto con millones de trabajadores sin estudios universitarios ante los cuáles hay que dignificar la educación que nos están pagando (porque la educación no es gratuita, cuesta mucho)
Así es! ese el papel de los profesionistas egresados de las escuelas superiores. Los revolucionarios "de a mentis" se quieren comer la torta antes del recreo y en su casa, antes de ir a la escuela. Ya se los dijeron mucho antes por aquí mismo: "porque no se van a la realidad, y hacen la revolución?" Yo por mi parte prefiero no decepcionar a quienes en realidad nos patrocinan la Universidad, hay que estudiar en ella, no secuestrar un Auditorio (o cubículo) para vivir en él, drogarse en él, y lucrar con él.
Publicar un comentario