El siguiente texto data del 20 de abril de 1999. Apareció en El Universal y su autor es el profesor Gilberto Guevara Niebla.
UNAM: ¿Nuevo triunfo de la barbarie?
Es sumamente preocupante el cariz irracional que ha tomado el conflicto de la UNAM. La conducta doble de los opositores a las cuotas es, por lo menos, desconcertante: por un lado, se apoyan en la legalidad y tramitan amparos contra las cuotas; por otro, proceden a utilizar mecanismos de presión que rompen con las reglas internas de la UNAM y con la legalidad nacional. Si los activistas se proclaman democráticos, ¿por qué entonces no se hace caso omiso de las normas?
La democracia supone respeto irrestricto por las normas. En ocasiones anteriores, líderes del CEU acudieron al Poder Judicial para dirimir desacuerdos con las autoridades, y al menos en un caso notable ganaron sus alegatos. ¿Por qué no esperar ahora el desenlace judicial? ¿Por qué en vez de eso se acude a un procedimiento de presión extremo que violenta todas las reglas?
El eje de la convivencia son las normas, pero también el respeto por la verdad. En 1999 se repiten los mismos desaguisados de 1986: hay en el medio estudiantil una gran agitación, pero usted mismo puede comprobarlo al mismo tiempo entre ellos subsiste una asombrosa falta de información sobre el problema que los preocupa: las cuotas.
Los mitos, las verdades a medias, las mentiras y las invenciones más monstruosas circulan como moneda corriente entre los alumnos: “Los neoliberales pretenden privatizar la UNAM”, “Es un plan de la burguesía para impedir el acceso a la Universidad de los estudiantes pobres”, “Si nos dejamos ahora, nos elevarán el costo de los títulos”, etcétera.
La confusión predomina: ahora resulta que lo que los estudiantes quieren no es sólo que se suprima el aumento a las cuotas, sino que además: 1) se resuelva el problema del financiamiento gubernamental a la Universidad; 2) que se cambie la Ley Orgánica y se democratice el gobierno universitario; 3) que desaparezca el Centro Nacional de Evaluación, y 4) que desaparezcan definitivamente los exámenes de ingreso a la preparatoria y a licenciatura.
En otras palabras, la problemática que se enarbola como bandera se ha multiplicado en forma sorprendente. ¿Están conscientes los alumnos de este cambio de demandas? ¿Se ha llegado a estas reivindicaciones a través de una discusión democrática? No lo creo. Mis alumnos de Pedagogía me informan que en este movimiento se repiten los vicios en que han incurrido muchos otros: el imperio de los activistas sobre la asamblea, los métodos que inhiben la libre opinión, los insultos y descalificaciones sobre los opositores a la huelga, el miedo que priva entre éstos, etcétera.
El debate serio, sistemático, organizado, de los argumentos de una y otra parte no se ha producido en estos meses. Los líderes no quieren debate: asumen que todo está claro y nada hay por discutir. Es una cuestión “de principio”, es decir, de fe, de credulidad, de alineamiento con “los buenos”. Por otro lado, no hay tampoco una sólida organización democrática entre los estudiantes huelguistas, y las ideas que circulan son diversas, imprecisas, poco claras e incoherentes. Un sentimiento difuso e inconfesado de que las cosas no están bien permea a las masas movilizadas.
En el corazón de este conflicto hay un litigio sobre la jurispridencia. Que el Poder Judicial resuelva. O, en su caso, ¿por qué no promover un cambio en las leyes? No olvidemos que en la actualidad la fuerza política más importante en el Legislativo local y el Legislativo nacional es el Partido de la Revolución Democrática, partido al que pertenecen un buen número, si no es que la mayoría, de los líderes estudiantiles que se oponen a las cuotas. Visto esto, uno queda perplejo ante la conducta que siguen los perredistas en la UNAM.
¡Todavía más sorprendente! Resulta que 117 diputados y senadores del PRD a los cuales suponemos personas prudentes, reflexivas, preocupadas por los intereses, no de un partido o de una facción, sino de la nación entera y a quienes imaginamos inquietos por los fenómenos negativos que sobre la educación de la juventud pueda tener el conflicto de la UNAM, sin mostrar recato o sensibilidad alguna se pronuncian en contra del aumento de las cuotas juzgándolo “anticonstitucional” lanzan un torpe ataque contra el rector de la UNAM acusándolo de “obedecer órdenes de Zedillo” y terminan aconsejándole que luche junto a los estudiantes para lograr “un aumento del subsidio federal”, que tome como ejemplo al rector Javier Barros Sierra.
Estos legisladores ignoran, o fingen ignorar, que la decisión de aumentar las cuotas no es del rector; sino del órgano de la UNAM legalmente facultado para hacerlo, el Consejo Universitario, pero su mayor error consiste en hacer caso omiso de la autonomía universitaria. Barros Sierra fue, precisamente, quien defendió, a riesgo de su vida, a la Universidad Nacional contra las acciones coercitivas que pretendían forzar a la institución a adoptar tal o cual decisión y fue quien, precisamente, ante una acción estulta y torpe de un grupo de legisladores obedecientes a los dictados de la política e ignorantes de los valores académicos, que decidió, dignamente, espetarles su renuncia en la cara.
La democracia supone respeto irrestricto por las normas. En ocasiones anteriores, líderes del CEU acudieron al Poder Judicial para dirimir desacuerdos con las autoridades, y al menos en un caso notable ganaron sus alegatos. ¿Por qué no esperar ahora el desenlace judicial? ¿Por qué en vez de eso se acude a un procedimiento de presión extremo que violenta todas las reglas?
El eje de la convivencia son las normas, pero también el respeto por la verdad. En 1999 se repiten los mismos desaguisados de 1986: hay en el medio estudiantil una gran agitación, pero usted mismo puede comprobarlo al mismo tiempo entre ellos subsiste una asombrosa falta de información sobre el problema que los preocupa: las cuotas.
Los mitos, las verdades a medias, las mentiras y las invenciones más monstruosas circulan como moneda corriente entre los alumnos: “Los neoliberales pretenden privatizar la UNAM”, “Es un plan de la burguesía para impedir el acceso a la Universidad de los estudiantes pobres”, “Si nos dejamos ahora, nos elevarán el costo de los títulos”, etcétera.
La confusión predomina: ahora resulta que lo que los estudiantes quieren no es sólo que se suprima el aumento a las cuotas, sino que además: 1) se resuelva el problema del financiamiento gubernamental a la Universidad; 2) que se cambie la Ley Orgánica y se democratice el gobierno universitario; 3) que desaparezca el Centro Nacional de Evaluación, y 4) que desaparezcan definitivamente los exámenes de ingreso a la preparatoria y a licenciatura.
En otras palabras, la problemática que se enarbola como bandera se ha multiplicado en forma sorprendente. ¿Están conscientes los alumnos de este cambio de demandas? ¿Se ha llegado a estas reivindicaciones a través de una discusión democrática? No lo creo. Mis alumnos de Pedagogía me informan que en este movimiento se repiten los vicios en que han incurrido muchos otros: el imperio de los activistas sobre la asamblea, los métodos que inhiben la libre opinión, los insultos y descalificaciones sobre los opositores a la huelga, el miedo que priva entre éstos, etcétera.
El debate serio, sistemático, organizado, de los argumentos de una y otra parte no se ha producido en estos meses. Los líderes no quieren debate: asumen que todo está claro y nada hay por discutir. Es una cuestión “de principio”, es decir, de fe, de credulidad, de alineamiento con “los buenos”. Por otro lado, no hay tampoco una sólida organización democrática entre los estudiantes huelguistas, y las ideas que circulan son diversas, imprecisas, poco claras e incoherentes. Un sentimiento difuso e inconfesado de que las cosas no están bien permea a las masas movilizadas.
En el corazón de este conflicto hay un litigio sobre la jurispridencia. Que el Poder Judicial resuelva. O, en su caso, ¿por qué no promover un cambio en las leyes? No olvidemos que en la actualidad la fuerza política más importante en el Legislativo local y el Legislativo nacional es el Partido de la Revolución Democrática, partido al que pertenecen un buen número, si no es que la mayoría, de los líderes estudiantiles que se oponen a las cuotas. Visto esto, uno queda perplejo ante la conducta que siguen los perredistas en la UNAM.
¡Todavía más sorprendente! Resulta que 117 diputados y senadores del PRD a los cuales suponemos personas prudentes, reflexivas, preocupadas por los intereses, no de un partido o de una facción, sino de la nación entera y a quienes imaginamos inquietos por los fenómenos negativos que sobre la educación de la juventud pueda tener el conflicto de la UNAM, sin mostrar recato o sensibilidad alguna se pronuncian en contra del aumento de las cuotas juzgándolo “anticonstitucional” lanzan un torpe ataque contra el rector de la UNAM acusándolo de “obedecer órdenes de Zedillo” y terminan aconsejándole que luche junto a los estudiantes para lograr “un aumento del subsidio federal”, que tome como ejemplo al rector Javier Barros Sierra.
Estos legisladores ignoran, o fingen ignorar, que la decisión de aumentar las cuotas no es del rector; sino del órgano de la UNAM legalmente facultado para hacerlo, el Consejo Universitario, pero su mayor error consiste en hacer caso omiso de la autonomía universitaria. Barros Sierra fue, precisamente, quien defendió, a riesgo de su vida, a la Universidad Nacional contra las acciones coercitivas que pretendían forzar a la institución a adoptar tal o cual decisión y fue quien, precisamente, ante una acción estulta y torpe de un grupo de legisladores obedecientes a los dictados de la política e ignorantes de los valores académicos, que decidió, dignamente, espetarles su renuncia en la cara.
-Gilberto Guevara Niebla-
Al día de hoy las asambleas han "decidido" el futuro del auditorio. No creo que podamos tildarlas de recurrir a los métodos prehistóricos que menciona aquí el profesor Guevara Niebla. ¿O sí?
Hablando de asambleas en las que quizás sí se discutieron las cosas con interlocutores reales, veamos el ejemplo de la del Colegio de filosofía. En su blog se dan por sentados los siguientes acuerdos, o digámoslo así: "dogmas de fe":
1.- La Asamblea General es el órgano de decisiones sobre el Auditorio de la Facultad de Filosofía y letras.
2.- Las Autoridades está excluidas de las decisiones sobre el Auditorio de la Facultad de Filosofía y letras.
Por supuesto que para admitir tales no era necesaria la colaboración de la mayoría de los estudiantes del Colegio que prefirieron hacer cosas que juzgaron más importantes que asentir en la asamblea. Por otra parte, el lunes pasado en una junta convocada por los consejeros universitarios se dieron cita varios activistas para cuestionar que sea cierto que los consejeros representan a la comunidad. Pues las asambleas sí son representativas de la mayoría, me cae.
40 comentarios:
Pero qué Barbaridad, nada menos que el vendido de Gilberto Guevara, que hace un año no tuvo empacho en marchar el dos de octubre al lado del asesino Ebrard, que había pocos meses habrría ultimado a un grupo de adolescentes que se divertían en el News Divine, en la colonia popular Nueva Atzacoalcos. En una marcha en la que, por cierto, los estudiantes y grupos políticos que decidieron conservar su dignidad y no marchar al lado de tan finas personas, organizando una marcha distinta, fueron víctimas de una trampa tendida por el GDF, su policía, y no habría por qué dudarlo, por el influyente Comité 68, al que pertenece el nefasto personaje que haz citado. El saldo fue de muchos detenidos que solo después de meses fueron liberados. Así es esa gente a la que consideras ejemplar: rencorosa, incoherente y traidora, para ellos el poema que puso Esmeraldina en la entrada anterior.
En el artículo que pones, el señor Guevara no hace siquiera el esfuerzo por desmentir lo que dice que son mentiras, ni por probar el carácter antidemocrático de las asambleas del CGH. Me atrevo a decir que en casi toda la bibliografía seria sobre el conflicto se da cuenta de los mecanismos de las asambleas, probando varias veces que eran democráticas. Es un artículo basado en puras emociones, en puro rencor de un anciano de la trova envidioso de que ya no son él ni su pandilla de luminarias los dueños del movimiento estudiantil, y encabronado por que sus medidas hasta entonces reformistas y colaboracionistas estaban siendo superadas, con muchas posiblidades de triunfar, por la izquierda.
Haz, Ivo, el favor de incluir aquí todos los enfoques y no solo los que van con tus autoritarias tendencias políticas. Por cierto, que me haz dado la razón en algo: cuando se trata de vencer al enemigo de clase la derecha se agiganta, y los panistas del yunque van codo a codo con el PRD y con sus alas "radicales" como el Comité 68.
Y también, por enécima vez, deja ya de mentir. Los dos puntos que señalas como "dogmas de fe" han sido precedidos de mucha discusión y mucho trabajo que nos ha agotado a todos y que queremos que sean respetados. Te exijo aquí ese respeto. DEJA DE MENTIR.
Salud.
Adolfo Gilly
UNAM: educación y mercado
La Jornada, 11 de mayo de 1999
El Reglamento General de Pagos es sólo una parte, formalmente ni siquiera la más importante, de las reformas autoritarias en la universidad y en el sistema educativo introducidas sucesivamente por los gobiernos de Salinas y de Zedillo. Estas reformas suponen adecuar la educación nacional a la regulación por el mercado de la organización de la vida y de las relaciones sociales en México.
Según ellos, los guÃa un criterio de eficiencia. Otros creemos que se trata de un criterio de concentración del capital y la riqueza en beneficio de las finanzas y sus dueños, a costa del despojo de los bienes públicos de la nación y de los bienes privados de una parte mayoritaria de la población.
En este esquema, las cuotas no tienen la menor importancia en tanto fuente de recursos para la UNAM, como ha sido probado cifras en mano hasta el cansancio. Tienen en cambio una alta importancia simbólica para introducir como cuña el principio del mercado (la educación como servicio) contra el principio del bien público (la educación como derecho).
En la organización de la educación, el objetivo es explÃcito: llegar a sustituir a un sistema educativo que considera a la educación como un bien público, un derecho ciudadano y una responsabilidad social del Estado, por un market-driven education system (un sistema de educación dirigido por el mercado).
Este objetivo se complementa con una disociación de la educación y la investigación, en la cual la investigación deja de responder a las necesidades del conocimiento como recurso humano y bien de la comunidad nacional, para convertirse, también, en un market-driven research system (un sistema de investigación dirigido por el mercado), ajustado a las necesidades locales de la gran empresa cuyos principales centros de investigación están en otra parte.
Jesús Silva-Herzog Márquez, en Reforma (3 mayo 1999), ha sostenido que aludir en esta cuestión a los programas y propuestas de largo plazo del Banco Mundial es moverse en un "universo conspiratorio". Creo, por el contrario, que acudir a los documentos del Banco Mundial es contribuir a colocar la discusión en sus justos términos: la reforma de la educación bajo la guÃa del mercado en México y en los paÃses latinoamericanos, como parte de lo que el Banco Mundial llama "las reformas institucionales" o "reformas de segunda generación".
De este último tema tratan, entre muchÃsimas otras, una reciente publicación del Banco Mundial, Shahid Javed Burki y Guillermo E. Perry, Beyond the Washington Consensus: Institutions Matter (''Más allá del Consenso de Washington: Las instituciones cuentan''), Washington D.C., 1998, 158 ps.; un volumen temático de la revista Nueva Sociedad, de Caracas, Venezuela: La Segunda Generación de Reformas del Estado, marzo-abril 1999, nƆ 160; un muy reciente estudio de Juan Carlos Navarro, Martin Carnoy y Claudio de Mora Castro, "Education Reform in Latin America: a review of issues, components and tools", presentado en la conferencia internacional "Institutional Reforms, Growth and Human Development in Latin America", (Yale University, 16 y 17 abril 1999). Todos estos son trabajos y autores que se ocupan del tema de las reformas con seriedad, puntos de vista no siempre coincidentes, y más allá de todo afán conspirativo o juicio de intenciones.
El Banco Mundial, a su vez, es una institución seria. No es una "conspiración neoliberal" o de cualquier otro tipo, dado que sus propuestas y recomendaciones son públicas, están al alcance de todos y no oculta sus planes y proyectos. Tiene directivos, consultores y asesores preparados, sostiene conferencias internacionales y discusiones de especialistas, publica sus conclusiones y dice lo que se propone para reestructurar la economÃa mundial en los marcos del Consenso de Washington y posteriores.
SonreirÃan esas personas de saber que en México hay quienes quieren hacernos creer que la discusión sobre la reforma mercantil de la UNAM se reduce a la sencilla cuestión de que los ricos paguen y los pobres estudien. En lo que toca al estado de la educación básica, de la cual se nutre la UNAM, los diagnósticos de los expertos del Banco Mundial son mucho más severos y, en muchos casos, certeros, aunque podamos diferir de sus propuestas:
''La persistente desigualdad y la baja calidad caracterizan los sistemas de educación básica en América Latina. Las desigualdades en educación ųen acceso a la escuela, disposición, asistencia, calidad de enseñanza y resultados del aprendizajeų perpetúan las desigualdades en la sociedad y en los ingresos y contribuyen a hacer de América Latina y el Caribe una de las regiones del mundo con más elevada desigualdad'', dicen los autores de Beyond the Washington Consensus. Mejor llevar la discusión a estos niveles, y no eludirla con golpes de mano como el de las cuotas.
El Banco Mundial publica sus recomendaciones. No manda cañoneras como Teddy Roosevelt ni cohetes como Bill Clinton. Antes de conceder sus préstamos a los gobiernos (y lo mismo vale para todos los llamados ''bancos multilaterales de desarrollo'') controla si esas recomendaciones han sido aplicadas o están en vÃas de serlo. Como cualquier acreedor, demanda de sus futuros deudores ciertas garantÃas. Asà le sucedió al gobierno del doctor Zedillo cuando necesitó muchos miles de millones de dólares para salir del error de diciembre, parte del cual era imputable a las exigencias de su reciente campaña electoral. El trato es claro y público y nadie debe enojarse: si no hay reformas, no hay garantÃas; y si no hay garantÃas, no hay préstamo.
En la economÃa globalizada del fin de siglo no hay recurso más eficaz para inducir la primera y la segunda generación de reformas de Washington, con el fin de lograr la reestructuración market-driven de la economÃa y la sociedad de los paÃses que de esos préstamos no pueden prescindir. Esto, sin contar con que equipos de gobierno como el del doctor Zedillo no necesitan ser forzados ni convencidos: por educación y por convicción creen que no hay otras polÃticas posibles y que éstas son las mejores para México en general y para sus nuevas élites financieras dirigentes en particular.
Sin embargo, es preciso decir que el golpe de mano de las cuotas sà tiene sentido y no está mal escogido, aunque sà mal pensado. Sus diseñadores no son tan ingenuos como para creer que con las cuotas van a resolver los recortes al presupuesto de la UNAM o restablecer la justicia distributiva entre ricos y pobres. Dejan estas ideas para algunos de sus partidarios. De lo que se trata es de quebrar la resistencia estudiantil, que desde al menos tres generaciones de estudiantes se ha opuesto a la mercantilización de la educación en general y de la UNAM en particular.
Se trata de aislar a los estudiantes, sobre un tema en el cual en apariencia "no tienen razón" o "están defendiendo privilegios", con respecto a la opinión pública, en especial de la clase media, y a los profesores e investigadores. Se trata de mostrarlos como "radicales", "intransigentes" o simplemente flojos que quieren aprobar sin estudiar o quedarse de por vida en la UNAM. Los profesores de la UNAM sabemos bien que la inmensa mayorÃa de los estudiantes estudian y quieren terminar cuanto antes sus carreras.
Se trata de encerrar el conflicto en un punto: las cuotas; de imponer una "huelga larga", como anunció el rector; y de romperla por el cansancio, la calumnia y la violencia. Una vez rota la resistencia estudiantil todo lo demás pasarÃa y no habrÃa quien se opusiera, ni siquiera los profesores e investigadores que sabrÃan entonces lo que pueden significar en México un sistema educativo y una UNAM market-driven.
La huelga sigue creciendo. No tiene aspecto de ceder. Los estudiantes parecen saber bien de qué se trata. Es preciso abrogar el Reglamento General de Pagos y abrir paso a la discusión y a la razón.
Chalo, lector simpre fiel:
El profesor Gilly concluye diciendo que era necesario abrogar el RGP. ¿Y cuando esto sucedió y no hubo ni diálogo ni razones por parte de los sectores más duros del CGH?
Por otra parte disculparás que no posea las cualidades de un buen historiador: no me preocupé por investigar el pasado de Guevara Niebla. Sencillamente leí su artículo y encontré razón en él y me pareció pertinente publicarlo. Ten paciencia, vendrán más artículos.
Hubiera sido cortés, no para conmigo sino para el resto de lectores que hubieras transcrito el texto de Gilly, pues la versión ilegible de la red es eso: se entiende en líneas generales pero tiene un grado de ilegibilidad.
Y no miento, hablo de lo que yo vi en las asambleas del colegio de filosofía. Por ello hablo explícitamente de este colegio en particular. De los otros no me consta nada. Y en las de filosofía se partió del supuesto de que "todos estamos de acuerdo con...". Quizás todos estaban de acuerdo excepto yo, pero de cualquier modo eso no es una discusión pues todos estaban de acuerdo al principio. Por cierto, en la asamblea más nutrida del colegio hubo alrededor de 60 personas. Siendo que el padrón de filósofos en la FFyL debe ascender a cuando menos 200 miembros.
Insisto, ¿cuánta gente conforma la Junta de Gobierno que elige al rector (que elige a la Junta de Gobierno, que elige al rector, que elige a la Junta de Gobierno, que elige al rector, que elige a la Junta de Gobierno, etc)? la representatividad en términos cuantitativos no es argumento, están en las asambleas quienes quieren trabajar y a quienes les interesa conformar un verdadero proyecto comunitario. Y sí que mientes, porque pasas por alto que esos dos puntos con los que comienzan las asambleas de todos los colegios fueron consensado en asambleas previas después de horas y horas de trabajo discusión.
El RPG nunca fue abrogado, fue sustituído por una versión "light" que seguía en la lógica de la educación como servicio y privilegio y ya no como derecho igual para todos. Es que es simplemente absurdo pensar que quienes siguieron la Huelga después de eso lo hicieron por una suerte de deficiencia mental que les impidiera darse cuenta de que ya no había por qué mantener la huelga. Es lo de siempre, el radicalismo nunca tiene razones y se explica siempre por sicologismos baratos. Gilly lo explica muy bien: las cuotas eran sólo la cara más cínica de la privatización. El mismo autor publicó otro artículo, después de la supuesta abrogación, en el que sigue defendiendo al CGH, en cuanto de con él lo pondré aquí en mejores condiciones.
Salud,
Los que conforman la Junta de Gobierno podrían argüir que está bien que ellos elijan pues a ellos les interesa la universidad y saben cómo manejarla. Ahora admites que la cantidad no es tan importante pues lo importante es que estén en las asambleas aquellos a quienes "importa" solucionar los problemas de la facultad.
Yo intente decir en una asamblea de mi colegio que no era admisible comenzar a decidir cosas sin una asistencia amplia de los integrantes del colegio. Que no era admisible decir que no les interesan los problemas de la facultad a los que no se hacían presentes en las asambleas pues no sabemos de las ocupaciones o compromisos que tengan los demás. Que aunque no les importara sería tan autoritario decidir por ellos como supuestamente dicen los asambleístas que son los funcionarios de la universidad.
Nadie me peló y partieron de los supuestos que ya dije para discutir cómo sería bueno administrar el auditorio o qué sería bueno hacer con él. Y eso fue en la primera asamblea. Supongo entonces que todo el debate respecto a la exclusión de las autoridades quedó cerrado para siempre el día 24.
Es decir, ya ese día quedó solucionado el asunto y que a nadie se le ocurra tocarlo de nuevo porque "todos estamos de acuerdo en que...".
Pues no sé si en las asambleas de tu colegio haya habido interlocutores reales que impugnaran el dogma maniqueo del "fuera funcionarios (autoridades) de la UNAM". Yo describo lo que vi.
¿qué entiendes por privatización de la universidad? ¿A quién se la iban a vender según tú (o según Gilly)? Y pues si la versión light de veinte centavos no satisfacia a los huelguistas pues no soy únicamente yo o los manipuladores de la información los que ven una irracionalidad allí, sino el sentido común.
Ivo, da la cara. Yo he estado en las asambleas del colegio y que yo recuerde nadie expresó lo que supuestamente dijiste. Mañana lunes hay una reunión del colegio. Espero que vayas y digas que eres administrador de este blog y expreses tu opinión. Ya deja de esconderte detrás de una computadora.
Porque hasta mentiroso nos vas a salir. Ve a las asambleas y ahi expresa tu punto, no parapetado, cual cobarde, en una compu.
Y no te sientas intimidado, discutir con argumentos (Sócrates)es loable.
Es que etonces no se sostiene tu posición, ¿por qué no haces un blog en contra de la Junta de Gobierno, si tu máximo argumento es la representación cuantitiva? espero que respondas puntualmente a esa pregunta.
Dime de una sola autoridad en el mundo que goce del consenso de todos y cada de uno de los individuos que dice representar, eso es imposible. ¿Es eso lo más importante, lo más notable de las asambleas, el hecho de que no estén todos? ¿Qué pasa, te lo pregunto otra vez, con todo el trabajo, todas la horas de discusión sacrifacadas de clases y de otras actividades, que muchos estudiantes que no son activistas han puesto en este proceso?, todo eso no importa porque no toda la comunidad está dispuesta a hacer lo mismo, según tú. Eres de una incoherencia política notable: llamabas al diálogo, y cuando el diálogo superó tus puntos de vista renegaste de él. El no rotundo a las autoridades es producto de ese diálogo. En la Asamblea de historia ese punto se discutió especialmente porque había varios compas que no compartían esa postura. Después del debate convencimos a la mayoría y ganamos la votación. Los que se oponían, responsablemente, siguen yendo a las asambleas y siguen participando, y ninguno de ellos es activista. ¿Qué opinas? ¿mucha democracia para tí? Es realmente indignante que quieras desconocer todo ese trabajo. Para tí no se trata de democracia, sino de irracionalidad, porque no coincibes la posiilidad del autogobierno y la autogestión, eso siempre te va a parecer irracional.
Es curioso que hables tanto de la Huelga cuando conoces tan poco de sus causas. ¿No sabes que en el CENEVAL estaba representada la iniciativa privada? eso es información oficial, no lo estoy inventando. ¿Qué parte de que los veinte centavos eran solo el colmo del cinismo no entiendes? Los universitarios no tenemos por qué pagar ni siquiera esa cantidad, porque eso sería reconocer que la educación deja de ser un derecho y su convierte en un servicio por el cual se paga, y esa es la diferencia entre la propiedad pública y la privada, mi estimado filósofo unidisciplinario. Te pregunto y espero respuesta: ¿qué de irracional tiene haber peleado hasta el final para que eso no pasara?
Y también te exijo que des la cara en la siguiente asamblea. Porque ya estuvo de criticar sin asumir la responsabilidad. Párate frente a la asamblea y dí que es ilegítima, que su trabajo no vale para nada.
Salud.
Chalo, no hago un blog contra la Junta de Gobireno porque, debo reconocerlo, no conozco bien la normatividad de la UNAM, con pelos y señales. Nunca me he ocupado de monitorear ese asunto. Reconozco que no es totalmente descartable la posibilidad de manejos oscuros al interior de el gobierno de la UNAM. Pero como alumno de la UNAM, vengo en el plan de estudiar, no de cuestionar las estructuras que no conozco, después de todo sí me considero privilegiado de pertenecer a la institución y no soy quién para llegar y tratar de desmantelar sus estructuras de gobierno sin saber por qué.
No es mío el argumento de la cantidad, ese era, al menos antes, el argumento de los asambleístas. Pues ellos y su asamblea sí representaba la voluntd del estudiantado. Sí, las autoridades, en cualquier ámbito carecen, podría decirse "necesariamente", de la aprobación de todos. Pero entonces, ¿la asamblea busca levantarse como la única autoridad?
Te repito que si lo que dices de la asamblea de historia es cierto me parece muy bien. Aunque todavía no me convencen sus argumentos, como a ti no te convencen los míos.
Mi punto sigue siendo el mismo: está muy bien que se junten a dialogar, pero los interlocutores reales (es decir, los que impugnen) se han alejado poco a poco. Por ello traigo a colación lo de la mayoría ¿o qué posición toman todos los que no van a las asambleas? No sabemos.
Sería bueno qué explicaras mejor eso del CENEVAL, pues la verdad no tengo muchos datos. Hasta donde alcanzaba a ver mi pobre visión de estudiante, y la de gran parte de la población es que esa era una cosa que aplicaba exámenes... y ya. Pero reconozco mi ignorancia.
Respecto al los 20 centavos y el servicio por el cual se paga: ya se pagaba antes del pedo del 99, pero la moneda se devaluó. Te diré como una ver le dijo Homero Simpson a Lisa: "verás, los adultos usamos algo que se llama dinero". La educación cuesta, y lo ideal sería que el Estado hiciera todo el gasto. Pero en ese 99 el Estado había rebajado considerablemente el presupuesto para la UNAM. El RGP excentaba a los pobres. Cuando yo entré a la licenciatura sólo debía pagar 20 centavos. Me hubiera gustado tener más dinero para dárselo a la UNAM, lo cierto es que aunque la UNAM no me cobre mi educación debo de trabajar desde entonces, porque el resto de las cosas sí cuesta. El estudiante pobre no deja de estudiar por culpa de la UNAM, ni lo iba a dejar de hacer si no se derogaba el RGP. El estudiante pobre deja de estudiar por las injusticias inherentes al sistema que todos padecemos.
A anónimo: ¿qué es lo que supuestamente dije? Lo que realmente dije está lineas más arriba. No te entiendo. ¿Querrás decir "nadie dijo lo que tú dices que supuestamente dijeron"? Si es así creo que asistimos a sambleas distintas.
Ya intente expresarme y no me dejaron. No me interesa asistir para escuchar un monólogo autocomplaciente y políticamente correcto. Si te es más significativa mi cara que mis palabras no necesito ir a decírtelas, de todos modos no me vas a hacer caso. ¿Por qué te molesta mi cobardía? Pues nada más ignora el blog y ya estuvo.
Tu posición es cada vez más insostenible. Si tu argumento para no criticar a las autoridades es que no conoces su funcionamiento y su estructura entonces tampoco deberías criticar a la ocupación, que también tiene una estructura y una normatividad que tú, evidentemente, no conoces. Ahora, que si tu otro argumento es que te dedicas a estudiar y por eso no criticas las estructuras, pues cierra tu blog, porque creo que te resta mucho tiempo. Lo que está detrás me parece muy obvio y me parece el colmo de tu cinismo que a estas alturas no lo expreses con claridad: criticas a quienes hacen algo por transformar el orden establecido, y no dices una sola palabra de quienes lo sostienen.
Creo que ese "necesariamente" ya lo hemos discutitido, pero siempre soy yo el último que argumenta y tú abandonas en ese punto el debate, creo que porque tu comprensión de la realidad no pasa del los lindes institucionalistas liberales que te enseñaron en la prepa.
Y vuelvo a insistir, deja de demeritar el trabajo de las Asambleas sólo porque no te parecen los resultados. Tu agresión es tal que no consideras "interlocutores reales" a quienes le han dedicado al trabajo muchísimas horas, y de los cuales la mayoría no son activistas. ¿Te duele tanto que hayamos demostrado tener la razón, al punto que desconoces ontológicamente a todo aquel que se convenza de lo que decimos?
"en ese 99 el Estado había rebajado considerablemente el presupuesto para la UNAM", bien, el dinero del Estado no es del Estado, es de quien lo produce, ¿estamos? por eso existe algo, mi querido Homero, que se lla ma REDISTRIBUCIÓN DEL INGRESO y que se diversifica en distintos DERECHOS SOCIALES, que sirven para equilibrar la balanza entre ingreso del capitial e ingreso del trabajo. Esos derechos son, ante todo, la salud y la eduación, ¿estamos?. Pues bien, si el Estado decide recortar parte del presupuesto de la educación, no para dárselo a la salud (la otra raama del derecho social) sino para invertirlo en la formación de nuevas fuerzas poiliciacas como la PFP (como ocurrió en el 99)¿te parece que lo correcto es que tú, por ejemplo, que por el hecho de que trabajas eres signatario del derecho social a la educación, tengas que trabajar más para pagar lo que el Estado recortó a la UNAM? Esos 20 centavos tú ya los trabajaste, y los produciste y no tienes porque desenbolsarlos otra vez, te están robando tu dinero, mi estimado Homero.(¿Por qué no pidió el estado cuotas voluntarias para formar la PFP?)
Ahora bien, la exclusión de los pobres del RGP no hacía sino acercarnos más a un régimen de privilegios (leyes privadas) que dependiendo de la condición social se aplican diferente a unos que a otros.
Y no manches, sí no sabes lo que es el CENEVAL deberías de dejar de decir que los motivos del CGH eran irracionales, no conoces esos motivos. El CENEVAL es un organismo conformado por un ente misterioso llamado públicamente "sociedad civil", ¿nunca te has preguntado por qué y para qué, de repente, la "sociedad civil" que se supone está representada para esos fines en las institucines, goza de un organismo autónomo que determina quien entra y quién no en la Universidad? pues resulta que no es toda la "sociedad civil" la que tiene lugar en el CENEVAL, sino diversos grupos de presión dentro de ella, como el Consejo Coordinador Empresarial o la Unión Nacional de Padres de Familia. Bien, pues contra eso peleaba el CGH, mi desinformado Homero. Espero que la siguiente vez que lances tus arrebatos en contra del CGH o de cualquier movimiento social conozcas sus razones y sus motivos, y no sólo repitas lo que te dicen tus profesores pinochetistas del diario La Razón, o los narcos Sergio Sarmiento y López Dóriga. Digo, creo que estamos entre universitarios y que ambos sabemos que para documentarse no bastan los noticieros y los periódicos, sino que existe algo que se llama investigación especializada, que se publica y que puede consultarse, y que sin esa consulta nuestras afirmaciones serán siempre superficiales.
Salud.
Te reitero que lo del CENEVAL tengo que estudiarlo, si me pasas las fuentes chido.
Pero aún así no me parece que sean los representados en el CENEVAL los que deciden si te quedas en la UNAM o no. El examen, lo he visto varias veces, pregunta cosas que se deben saber. Y es una realidad que muchos salen muy mal en ese examen. Bueno, dime entonces por qué la necedad con el pase automático.
Y bueno, no veo como conocer más de cerca la ocupación si no es leyendo todos sus comunicados y escritos, observando durante 7 años cómo manejan el auditorio y escuchando los panfletos de radio-okupa. Supongo que pare conocerlos bien me tengo que quedar a pernoctar con ellos en el auditorio.
¿qué es deconocer "ontológicamente"? En todo caso yo nunca he "desconocido" el trabajo de las asambleas simplemente he dicho que no estoy de acuerdo con sus conclusiones y que la mayoría de los estudiantes no están representados por ellas. Supongo que reconocer su trabajo es terminar por asentir a todo lo que digan. ¿dónde quedó la discusión entonces?
Y pues sí, no me gusta que mis impuestos vayan a dar a los bolsillos de algún político corrupto, a la lucha a escopetazos contra el narco o a la beca de algún pomposo estudiante del posgrado de la FFyL. Sin embargo, si el Estado decide arbitrariamente cómo distribuir los ingresos
no considero injusto darle a la UNAM. Pues lo que le de será para ella. Que la UNAM dependa económicamente del Estado mexicano no implica que el Estado mexicano (quiero decir, sus administradores) le den todo lo que ella pide o necesita, y hasta donde sé ni aunque procure exigirlo está garantizado que se le conceda.
En todo caso la lucha del CGH debió dirigirse hacia el Congreso de la Unión que es responsable de la distribución de la riqueza. ¿Qué forma de ayudar a la UNAM es cerrarla durante casi 10 meses para que así sus detractores tengan motivos para suprimirla?
Primero el gobierno le pega a la UNAM recortando su presupuesto. Luego los estudiantes le pegan negándose a hacer "la vaquita" (que estaba bien estipulado que si alguien no tenía para "la vaquita" no iba a forzársele a cooperar) y no sólo eso sino cerrándola, exigiéndo la relajación de criterios académicos de ingreso y permanencia, confrontando a la comunidad, vejando a los eméritos, etc, etc.
1era PARTE
Chalo:
Otra vez lo repito. "Tú tienes que ser el RECTOR y también el PRESIDENTE de la nación".
Aunque me ria de lo que dices no puedo negar que eres un "Universitario" que si lee y se documenta.
Hace ya muchos días pedí a los ilustres Okupas (y ahora a ti mismo) que me guiaran para encarar la lucha contra "el sistema".
¿Qué hacemos en contra el incremento aprobado al IVA y al ISR? ¿Cómo ven? ¿Dejamos que el Secretario de Salud compre más vacunas para la epidemia inventada? ¿Cómo vamos ir a madrear a Calderón para que no le quite el presupuesto a la UNAM? (que por cierto, creo haber visto una nota en la que se confirma que no habrá recorte de presupuesto a Instituciones Educativas)
Tras haber preguntado cómo ibamos a iniciar la revuelta, tú o alguno de los tuyos me contestó:
A ese anónimo, aquí no damos recetas...bla, bla, bla...
¿Sabes que es lo peor? Que tu y quienes comentan en este blog son los mismos que hablan durante las asambleas y defienden una postura indefendible. Cómo dijo Denise Dresser, "La izquierda defiende lo indefendible", me daré un tiempo para ver qué tanto aplican los 25 puntos en el asunto Okupa.
Y ¿qué? ¿Ahora también vas a decir que Dresser es vendida, narco, puta o algo así?
Bueno, retomando tus palabras porque como te he dicho "el pez por la boca muere", categoricamente señalas:
"criticas a quienes hacen algo por transformar el orden establecido"
Aclaremos, Transformar el orden establecido es un principio revolucionario no anarquista. Debes saberlo bien porque creo que te inspiras en Bakunin.
Sea por la vía revolucionaria o anarquista el objetivo de transformar o destruir el orden establecido persigue un fin que no necesariamente tiene que ser el bien comun. (es permitido que sea el de algunos cuantos)
De ser así te pido de la manera más atenta me respondas ¿Quienes son los beneficiados de la okupación? Que conste que es una pregunta sencilla y por ello se solicita una respuesta sencilla, no es necesario que escribas un tratado ni nada parecido. En una frase te pido que me respondas.
Con base en lo que tu me respondas se afirmará lo que tú afirmas
¿Te duele tanto que hayamos demostrado tener la razón...
Efectivamente. Si agarro mis puños y apedreo tu cara tu vas a estar enojado. Si me preguntas por qué y te digo que porque no me gusta tu forma de pensar pues APARENTEMENTE tendré la razón cuando la realidad es que vendría siendo un intolerante. Si Chalo, demuestran tener la razón bajo su óptica que no es necesariamente la de todos y están lejos de la mayoría.
2da Parte
Chalo:
Chalo dijo:
el dinero del Estado no es del Estado, es de quien lo produceEsos derechos son, ante todo, la salud y la eduación, ¿estamos?
¡¡¡GOL!!!
Por supuesto que estamos. Totalmente de acuerdo. El dinero del Estado no es del Estado, tampoco es de las grandes empresas, es de jornaleros como yo que se chinga a pagar sus impuestos para no tener broncas con hacienda. Mi lana, como la de todos los que pagamos impuestos, es la que se va a las vacunas contra la influenza ficticia, es la que se va al presupuesto para las Instituciones Educativas y justamente por eso no entiendo y no me parece que un grupo de nenes jueguen a la guerrilla. La guerra es asunto de hombres. Conoces a los ídolos y creo que bien sabes cuales sus hazañas ¿platícame acerca de la tuya? (Esa es mi opinión, alguien que tenga menos rencor social podrá solo pensar que le parece injusto que parte de sus impuestos sirvan para mantener una okupación cuyos motivos desaparecieron hace 10 años).
Chalo dijo:
Ahora bien, la exclusión de los pobres del RGP no hacía sino acercarnos más a un régimen de privilegios (leyes privadas) que dependiendo de la condición social se aplican diferente a unos que a otros.
Bien, un drink o un chubi pudieron haber impulsado tu pluma a escribir tal belleza. ¿y ahora? ¿que atacaremos primero? ¿hacienda o gobernación?
Chalo dijo:
los motivos del CGH eran irracionales
Según entiendo (y si estoy mal por favor hazmelo saber) todo el desmadre empezó porque Barnés de Castro pretendió subir la cuota a $1000 (mil pesos). Razonable o no razonable ese fue el motivo que disparó el desacuerdo de los estudiantes. A esta iniciativa le colgaron mil y un pendejadas más (como el mentado pliego petitorio, por favor, eso fue del 68, si son tan creativos escriban su propia historia, no hagan refrito de la copia, no manchen) y de ahí se fueron a una huelga que casi duró un año. El fabuloso Mosh (a quien tuve oportunidad de saludar de frente) fue ese ídolo que la juventud universitaria esperaba. ¿Quien es su Dios ahora? ¿están esperando redentor? La huelga duró, hubo votación, el CGH no tenía volutad de terminar con la huelga aún cuando los univesitarios querían regresar a las aulas. Creo que muy racionales no lo eran. Si el CGH era o es tan basto ¿por qué no acabaron con la pfp? si son tan chingones ¿por qué no les pusieron en su madre? Racionalidad, ese es el punto aquí:
1)estudiantes a favor de la huelga para que no suban las cuotas a 1000
2)huelga para que las cuotas no suban
3)cae el rector y la nueva autoridad afirma que las cuotas no van a subir
4)estudiantes ya no quieren huelga porque no hay motivo para ella
5)CGH pretende mantener la huelga
¿Donde se descompuso el juego?
Concluyendo:
Si eres Anarquista bien sabes que para la construcción de tu Estado debes de destruir el Estado existente. ¿Qué Estado estas destruyendo?
Si eres Revolucionario bien sabes que para transformar el estado deben de haber procesos y resultados que repercutan en beneficio para alguien. ¿A quien estas beneficiando?
Ahora, si no te late el juego de la UNAM pues roba un terreno (en la colonia más pudiente si se puede) y construye tu propia Universidad. UCHALO se puede llamar, ¡Suena pocamdre! ¿no?
Me despido con la esperanza de que de manera concreta y precisa respondas lo que te he preguntado.
Saludos
El MILCARAS
P.D.
Chalo:
Cometí la osadía de querer tipiticarte en únicamente dos categorías, como si las cosas fueran naranjas o más naranjas, por lo que te pido una reverenda disculpa. Dicho esto quiero puntualizar que tal vez no seas ni ANARQUISTA ni REVOLUCIONARIO, si no eres ni uno ni otro entonces ¿qué eres? (Otra vez, hice una pregunta sencilla espero una respuesta igual de sencilla)
*** ¿ya leyeron la columna de Luis Soto de ayer?, está en EL FINANCIERO, página 42. Le rompió su mandarina bien chido al Rector. (pá que se eduque ¡ja!)
Pues como hoy todos estamos conectados hay maratón.
El problema, Ivo, es que lanzaste tus acusaciones contra el CGH antes de haberte informado, y por lo tanto creo que esas acusaciones carecen de validez. Y si las cosas son tan fáciles como las pones, ¿qué sentido tiene entonces la existencia del CENEVAL, sólo está de adorno?
La okupación hace una asamblea cada martes y en ella discuten no sólo los ocupas sino muchos universitarios y otros actores sociales que toman parte en las actividades del Auditorio, tal vez asistiendo a algunas podrías saber cuál es esa estructura, porque tus prejucicios evidentes cuando le dices "panfletos" a lo de Radio Okupa (¿panfletarias las transmiciones directas de Radio Globo en Honduras antes de su desaparición?)
No se trata de que la UNAM pida al estado, se trata de que el estado tiene que invertir lo necesario en satisfacer el derecho a la educación pública igual para todos los mexicanos ¿qué parte de que se trata de un derecho y no de una dádiva no has entendido?.
La luchar claro que era dirigida contra el Consejo de la Unión, pero eso no excluye que era la rectoría de la Universidad quien estaba fungiendo como agente del interés privatizador, porque en lugar de negarse a seguir operando o tomar cualquier medida contra la reducción del presupuesto impuso las cuotas. La huelga es una medida de presión que consiste en dejar de cumplir con las propias obligaciones una vez que las condiciones para que eso se haga han sido mermadas, o sea, una vez que el estado ha dejado de cumplir con las suyas. Por eso era necesario cerrar la UNAM, porque mantenerla funcionando como si nada era legitimar la privatización. Tu argumento es pura lógica formal: una puerta no puede estar abierta y cerrada al mismo tiempo, pero eso no se aplica al derecho a la eduación pública.
Ya dije porque no se trata de una "vaquita" sino de un robo, y no te lo voy a volver a explicar. Nadie se oponía a lo de los criterios académicos, sino a que estos fueran determinados por la inciativa privada a través del CENEVAL. Además, esos criterios estaban hechos para que se redujera considerablemente la matrícula de ingreso y consecuentemente, el prespuesto para la Universidad.
Salud
Desconocer ontológicamente a quien han estado trabajando tanto es decir que ellos no "son" interlocutores "reales", para tí los únicos interlocutores reales son los que están de acuerdo contigo. Sí desconoces el trabajo, porque pretendes que la discusión en torno a las autoridades nunca se dio sólo porque tú llegaste cuando ya se había dado y cuando ya se había consensado un resolutivo. Este no es dogmático, insisto, es producto de discusiones larguísimas, de votaciones y de consensos que tú quieres hacer como que nunca existieron.
FE DE RATAS
dice:
Cometí la osadía de querer tipiticarte
debe decir:
Cometí la osadía de querer tipificarte
EL MILCARAS
A Anónimo no tan anónimo, Milcaras (o debería decir milpendejadas?)
Una cosa, al estilo expedientes X: La verdad está ahí fuera.
Rasgate las vestiduras y despotrica contra la izquierda. Tus palabras vacuas y cobardes no detendrán procesos históricos que trascienden tu hueca cabeza.
Dejas clara tu postura de derecha, citas a Dresser en su pseudo-analisis que salió en Proceso. Lástima que siendo de derecha cites a esa pobre diabla.
A ver si ya vamos dando la cara Ivo, Gabriel y compañía. Tanta crítica a las asambleas y por cobardía no se paran a debatir. Escudense en monologos y demas pendejadas. La derecha no pasó! lloren!
Y al anónimo.
Pues yo no sé, cada quién sabe cómo organizarse contra los agravios que señalas. Únete a alguna organización o crea la tuya, ese no es problema mío.
Creo que ese comentario lo hizo Denisse Dresser hace unos días hablando del SME, ¿me equivoco?, no me consta que sea vendida, y no me interesa sí es narco o es puta, lo que pienso de ella es que es muy progresista en tiempos de calma y muy reaccionaria en tiempo svirulentos como estos. Defiende el aborto pero ataca los derechos sociales. Esa es mi opinión sobre ella.
Bueno, no entiendo, ¿estamos discutiendo la situación del Auditorio o mi pureza doctrinaria y teórica?, lo segundo no me interesa porque no creo en ningún tipo de pureza. Pero si el punto es que no especifiqué que me refería a la transformación del orden establecido en un sentido revolucionario me disculpo y lo especifico aquí.
Tu analogía es incorrecta porque nosotros no hemos coaccionado ni amenazado a nadie a suscribir nuestras posiciones. Sí hoy muchos estudiantes no quieren a las autoridades en el Che es porque se han convencido en la discusión y en el diálogo. No tiene nada que ver con lo que tú dices.
No sabes como me conmueve tu cuento del jornalero. Pero me conmueve más tu inocencia política. La guerrilla es una de las tantas formas que los revolucionarios han puesto en práctica para llevar a cabo sus fines, y no veo por qué todo revolucionario tenga que ser guerrillero. Por mi parte, sostengo que la guerra de posiciones, o sea la de las ideas, es parte fundamental en el proceso revolucionario y que la Universidad es una de sus trincheras. A la mejor tú eres uno de esos jornaleros que sienten que su patrón es un activista de izquierda, pero hay otros jornaleros, como los de Atenco, o como los zapatistas, que apoyan y suscriben el proyecto del Auditorio.
Una vez más, las cuotas de Barnés fueron la gota que derramó el vaso. Dato histórico: los pliegos petitorios son mucho más viejos que el 68 y existe uno por huelga en la historia de la clase trabajadora y de los movimientos estudiantiles. Los puntos del pliego del 99, si los leíste, son diferentes a los del 68.
Tú enumeración de los hechos es incorrecta desde el 1er punto. La huelga no era para que no subieran las cuotas, ese era sólo un punto del pliego petitorio, otro era derogar las Reformas del 97. En eso la autoridad no cedió y por eso la Huelga siguió. Así que estás equivocado, ya sea por carecer de la información o por querer omitirla.
y sobre tus conclusiones.
No creo en la construcción de ningún estado. Ahora bien, de eso no se deduce que no defienda la conquistas históricas de la clase trabajadora, aunque estas existan, por el momento, en términos estatales.
Tu segundo punto es una incoherencia. La revolución no se trata del beneficio de unos en detrimento del de otros. Esa es una escala política muy baja y meramente superficial. La revolución se trata de un proyecto cililizatorio contra otro. En este caso defiendo un proyecto de universidad distinto al capitalista.
Si mis respuesta no son sencillas pues ya no leas y ve los noticieros, ahí sí son muy puntuales y específicos. Eso de los libros nunca se te va a dar.
Salud.
Anónimo o Palero de Chalo:
Derecha o izquierda. Ese es mi problema. Tienes razón, soy de Derecha, de derecha con mis principios y creencias. Si para ti tengo la cabeza hueca y son pendejadas mis palabras pues ese es tu soberano problema. ¿no estas de acuerdo? Ignorame como los ESTUDIANTES ignoran las necedades de los "asambleistas".
Hice preguntas específicas a Chalo en espera de que el contestara y no que un "PA-LE-RO" metiera su cuchara.
Si los putos del IVO o Gabriel no dan la cara es muy su pedo. Si yo doy la cara te surras. Así que mejor déjale ahí.
Estimado Chalo, espero tus comentarios. Saludos
Jajaja!!
¿no era zurrar con z en vez de s? Derecha estúpida!
Por que me zurraría? Estás muy pinche feo y por eso te la pasas detrás de la compu? O me zurraría por qué? Jajaja!
Cuando quieras nos vemos milpendejadas!
Queda demostrado: la derecha no debate con argumentos!
Un comando de ajusticiamiento no te caería nada mal
Chalo:
Afirmo lo dicho. Aunque no me late para donde reconoco que estas bien documentado.
Para no errar se usarán tus propias palabras. Evitaremos teléfono descompuesto y malos entendidos.
Pues yo no sé, cada quién sabe cómo organizarse contra los agravios que señalas. Únete a alguna organización o crea la tuya, ese no es problema mío.
De acuerdo pero sigo sin respuesta. ¿quienes son los beneficiados de la okupación? Datos reales tanto como tu documentación.
Sobre Denisse Dresser: Efectivamente, es acerca del SME, lo que traté de decir fue que los 25 puntos que ella expone son muy aplicables a la okupación. Lo que dices de ella lo interpreté como que la señalas de oportunista, de ser así entiendo más tu línea.
Bueno, no entiendo, ¿estamos discutiendo la situación del Auditorio o mi pureza doctrinaria y teórica?, lo segundo no me interesa porque no creo en ningún tipo de pureza. Pero si el punto es que no especifiqué que me refería a la transformación del orden establecido en un sentido revolucionario me disculpo y lo especifico aquí.
Tu analogía es incorrecta porque nosotros no hemos coaccionado ni amenazado a nadie a suscribir nuestras posiciones (¿NO? ¿te secuestro pero es en buena onda?). Sí hoy muchos estudiantes no quieren a las autoridades en el Che es porque se han convencido en la discusión y en el diálogo. No tiene nada que ver con lo que tú dices Estimado, no te entendí. Son tus palabras y puedes checarlo.
No sabes como me conmueve tu cuento del jornalero. Pero me conmueve más tu inocencia política. Ja, ja. Tengo más edad que tu y eso me ha dado la oportunidad de estar con una grabadora viendo como se concretan pactos que no necesariamente son en favor de la mayoría. También he visto como el hambre mueve acarreados. Soy autoempleado, es decir, no tengo otro patrón más que yo pero ¿qué crees? Si pago impuestos y esa lana va para la UNAM. ¿por qué mantener la okupación? te vuelvo a preguntar. Dime ¿quienes son los beneficiados?
si los leíste, son diferentes a los del 68 Tal vez, en la huelga del 99 recuerdo haber entrevisado a un parista con el que platiqué más de una hora. Durante todo ese tiempo no dijo otra cosa más que estaba en contra del alza a las cuotas. Las consginas de aquellas marchas era la misma.
...otro era derogar las Reformas del 97. En eso la autoridad no cedió y por eso la Huelga siguió....
Si mal no recuerdo cuando entra Ramón de la Fuente les dio sus caramelitos a los paristas. ¿ahora cual es el problema?
y sobre tus conclusiones
No creo en la construcción de ningún estado. (eso en anaraquismo ¿no?)
Tu segundo punto es una incoherencia. La revolución no se trata del beneficio de unos en detrimento del de otros. Esa es una escala política muy baja y meramente superficial. La revolución se trata de un proyecto cililizatorio contra otro.
Bien. Dime ¿cual es el proyecto cililizatorio (creo que quisiste decir civilizatorio) que la okupación propone? ¿cual es la civilización que progresará? ¿se busca progreso? ¿no?
En este caso defiendo un proyecto de universidad distinto al capitalista.
Chalo, creo que aquí está el punto del problema. Aquí se podrá encontrar la paz. Ya no hay motivo para la okupación. Chalo, ¿que crees? EL CAPITALISMO YA SE MURIÓ, ya lo enterraron, ya es polvo. ¿No conoces a Forester?
Neta, EL CAPITALISMO ya murió.
YA MURIÓ, YA MURIÓ.
Si mis respuesta no son sencillas pues ya no leas y ve los noticieros, ahí sí son muy puntuales y específicos. Eso de los libros nunca se te va a dar.
No seas tan vanidoso. Un viejo profesor de periodismo, -de los mejores y me refieron a Manuel Buendía- decía: para escribir hay que tener sencillez, ocupar el vocabulario adecuado para que te entienda el obrero o el gerente.
¿También vas a decir que son pendejadas?
Chalo:
Tu dijiste:
porque nosotros no hemos coaccionado ni amenazado a nadie a suscribir nuestras posiciones.
Uno de tus paleros dijo:
A ver si ya vamos dando la cara Ivo, Gabriel y compañía. Tanta crítica a las asambleas y por cobardía no se paran a debatir.
Un comando de ajusticiamiento no te caería nada mal
¿Sabes cual es la ventaja de discutir vía electrónica contigo? No importa si te parece o no te parece lo que decimos. No importa si pienso que estas equivocado. Las ideas se escriben y a quien le queden se las pone, de lo contrario se ignoran y ya.
No había reparado en ello pero noto que la OKUPACIÓN tiene un interés muy particular en saber quienes están detrás de este blog.
¿Para qué? Para debatir. Aquí esta el espacio.
Cita bien Ivo!
No descontextualices los comentarios. La última linea que citas es respuesta a lo que el milcaras dijo, en tono amenazante. No se hagan las víctimas.
Aqui la cita de el milcaras
"Si los putos del IVO o Gabriel no dan la cara es muy su pedo. Si yo doy la cara te surras. Así que mejor déjale ahí."
En fin.
¿Quiénes son los beneficiados con la okupación? hay muchos, pero no se va entender si se piensa en la lógica institucional. Yo puedo decirte que los beneficiados son los de Atenco, los de la APPO, la Otra Campaña, también los estudiantes organizados que necesiatmos espacios para hacer asambleas y eventos culturales. Son tabién beneficiados los que usan el único comedor vegetariano del campus, los que van a los talleres de música y los que visitan la Galería autónoma. Nos beneficiamos quienes creemos que la producción de la Universidad está orientada política e ideológicamente por quienes asignan los espacios y el prespuesto, por quienes hacen los planes de estudio, por quienes distribuyen becas y plazas de manera mafiosa a sus allegados. El Che es un espacio que no está determinado por esos vicios, al que le falta trabajo, sí, pero que eso no implica devolvérselo a las autoridades.
No conozco los 25 puntos de Dresser, pero es una señora que omite siempre la cuestión de que la distribución del ingreso no es una dádiva a los pobres, sino un derecho social de todos y cada uno de los mexicanos.
No entiendo qué es lo que tú no entiendes. Discutiendo con Ivo yo me refería al principio a las Asambleas, a que en ellas se estaba discutiendo y se estaba convenciendo a muchos estudiantes de los beneficios de la autonomía del auditorio. Tú insinuaste en tu primer comentario que había algo de coacción en ello y yo respondí que no se había violentado a nadie en esas asambleas. Lo del secuestro lo he discutido aquí muchas veces. Es un término que cacarean los medios masivos cada vez que alguien viola la propiedad privada y creo que su uso en torno al auditorio requiere una justificación.
No, no "tal vez", un Pliego y otro no tienen nada que ver y tú dijiste que el del 99 era un refrito del de 68. Y no, las reformas del 97 nunca se derogaron del todo, así que sigues en el error.
No tengo un proyecto civilizatorio prgramado para cuando me lo preguntan. Creo en una civilización basada en los valores del apoyo mutuo y la solidaridad, en la que los valores de uso de la vida y de las cosas se antepongan a sus valores de cambio, o sea, donde el hombre no pueda ser explotado.
No, no he leío a Forrester y no veo porque sú palabra ha de ser definitiva. Hay muchos otros autores con muchos argumentos en favor de la idea de que el capitalismo sigue muy vivo, ¿ya los leíste a todos? yo no.
No sé a que vengan tus historias de grabadoras y acarreos, pero me queda claro que mentiste, porque dijiste que eras jornalero y los autoempleados no son jornaleros (a menos de que no sepas lo que es un jornalero). Yo en todo caso aludí a la inocencia que mostrabas al identificar unívocamente revolución con guerrilla.
Suscribo lo que han dicho algunos. Tanto tú como Ivo y muchos otros deberían dar la cara en las asambleas y dejar de esconderse, eso sólo los vuelve sospechosos.
Salud.
Chalo:
Aunque no lo creas ahora te voy entendiendo.
Definitivamente no hay coincidencia en nuestra óptica, si así no los propusieramos, no habría manera de llegar a acuerdos mediante el debate. Tal vez tendríamos que negociar para encontrar solución, por fortuna ni tu ni yo somos quienes para negociar el destino de este tema.
Humildemente te recomiendo a Forrester, búscala en google. Creo que te va a gustar lo que ella dice. ¿la última palabra? No, ella no la tiene pero ella predijo la caída del antiguo modelo del imperio gringo. Chalo, neta, el capitalismo está muerto, ahora nos enfrentamos a algo más grande que Forrester te puede explicar.
Y no, no soy ningún mentiroso. Seguro eres seguidor de LA JORNADA, ¿recuerdas por qué se bautizó así a este periódico?
Soy JORNALERO a mucha honra y también son mi propio jefe.
Cambio y fuera.
EL MIL CARAS
Jajajajajajajajajajajajaa
El capitalismo ya se murió!!!!
JAJAJAJAJA
Pinche derecha, está bien pendeja!
Ahora resulta que ya no existen mercancias, ya no existe el dinero, ya no existe la propiedad privada. Ya no existe Slim, ya no existe Coca Cola. Jajajaja!
Pensé que los derechosos de este blog tenían mas cerebro. Pero no!
Chalo:
Pues sí me resta mucho tiempo para estudiar, como a todos, pero bueno...
Por otro lado estoy de acuerdo en que no es que la UNAM tenga que mendigar. Desde hace años el Estado mexicano se ha deslindado poco a poco de la Universidad Nacional y eso me parece grave.
A ese respecto no me parece que las estrategias del CHG (y mucho menos las de la okupa) sean acertadas si lo que pretenden es exigirle al Congreso de la UNión y al presidente.
¿A poco crees que para los sectores que quieren ver a la UNAM fuera de circulación (¿por eso los recortes? ¿podría ser?) es una medida de presión cerrar la Universidad? TODO LO CONTRARIO.
Eso sólo les daba el pretexto magnífico para grillar su supresión. Tú eres futuro historiador: ¿qué crees que sería más sencillo (o menos complicado) hacer para los detractores de la universidad pública? ¿suprimirla o privatizarla?
Creo que a la luz de la historia, de la economía y de la política es simplista identificar los cobros con privatización (es decir, no siempre cobrar equivale a privatizar, aunque privatizar necesariamente implica cobrar). Fíjate que broncón se armaría si se pretendiese vender a unos cuantos el patrimonio cultural de la nación. En cambio para la supresión basta un decreto presidencial (como con LyFC). ¿O me equivoco?
A los que piden nuestra voz en las asambleas: ¿tanta inquietud les causa el blog? ¿como no pueden refutar lo que se dice aquí quieren sentir su pequeña victoria gritándonos cosas como a los consejeros universitarios el lunes 12 en el Aula Magna? ¿O de plano quieren un autógrafo? En todo caso si ya nos identifican tan putos como nosotros son ustedes que no se dirigen hacia nosotros para hablar. Como bien dijo alguien allá lineas arriba: aquí quedan las ideas escritas y quien quiere las lee e intenta discutir. Me van a excomulgar, pero tengo que admitir que eso es más o menos ha hecho Chalo aquí. Empezó fúrico, pero no deja de leer y comentar. Será por algo.
ja CHG! bueno ya CGH
Al Anónimo que escribió esto:
El capitalismo ya se murió!!!! JAJAJAJAJA Pinche derecha, está bien pendeja! Ahora resulta que ya no existen mercancias, ya no existe el dinero, ya no existe la propiedad privada. Ya no existe Slim, ya no existe Coca Cola. Jajajaja!
Tus palabras me recuerdan aquella épica historia en la que un caballero de fino porte, acompañado de su fiel escudero, enfilaban sus espadas contra grandes mounstruos cuyo maléfico poder era crear huracanes. Lo triste es que estos paladines del honor luchaban contra molinos de viento. ¿Te sabes la historia?
Evitaré insultarte pues tu ignorancia me permite burlarme más de ti. Se nota que estas al día, se nota que entiendes el por qué de esta mentada crisis, se nota el que entiendes los motivos por los que el imperio ahora tiene un presidente negro.
Mientras individuos como tu sólo sepan masticar frases como:
Pinche derecha, está bien pendeja! Pensé que los derechosos de este blog tenían mas cerebro. Pero no!
Seguirán peleando contra algo que no existe. Con tus palabritas creo que apenas y leiste el primer capítulo del primer libro de Marx. O quizá se lo escuchaste a alguien. Lo más divertido es que mientras quieras seguir peleando con un muerto el nuevo orden económico mundial te la va a meter bien bonito. Esa es tu elección, muy tu problema.
Recomendación: revisa los periódicos, La Jornada trae mucha información, búscala ahí, anda...
Repito nuevamente, con ánimos de insultar y evidenciar la ignorancia de la "derecha", pendejetes!!
Nuevo orden económico dices. Quien sabe a que te refieres. Que tiene que ver el color del presidente?? No mames!! jajaja
Ahora peleamos contra algo que no existe... Vas bien...
Argumentas con Forrester... chale, que lástima. Estos tarados que se creen lo que caga un pendejo que no sabe ni lo que dice.
Te dejaría preguntas, pero no las responderás. Aún así, a ver ¿cual es el fundamento de tu supuesto nuevo orden económico que no es capitalista?
Etonces dime cuál es la estrategia, ¿hacer blogs que se dedican a criticar, sin hacer ninguna propuesta, a los que pelean de las formas que no te parecen?
Cobros y privatización no son lo mismo pero son parte del mismo proceso. Se cobra para que menos gente tenga acceso, se reduce así la matrícula, se presume que ya no cumple sus objetivos y se privatiza, ESO HICIERON CON LUZ Y FUERZA.
Y no veo por qué dices que la estrategia del CGH haya sido incorrecta, al final se frenó el proceso privatizador y el FMI y la OCDE hicieron unos berrinches de los cuales pueden verse secuelas en los periódicos hoy en día.
Los decretos de supresión requieren presencia masiva de la fuerza militar y policiaco, si el estado suprime todo lo que es público viviríamos en un estado militar en el que hablar de huelgas no tiene mucho sentido. En una democracia como en la que supuestamente vivimos, la huelga es una medida de lucha y de presión que ha probado su efectvidad, aún en 1999.
Y yo no tengo el gusto, no los identifico pero veo que ustedes a mí sí, así que creo que la cosa no es pareja. Sus argumentos los hemos refutado aquí y en las asambleas. Por cierto, que bueno que reconoces por fin nuestra victoria, aunque aún la consideres pequeña.
Salud,
Estimado Anónimo
Me refiero a quien escribió Repito nuevamente, con ánimos de insultar y evidenciar la ignorancia de la "derecha", pendejetes!!
Observación 1: Se escribe Forester no Forrester. ¿Sabes de quien estamos hablando? No, no lo sabes. Mínimo date una vuelta en google, hay un montón de información de esta mujer.
Ya que estes en google busca su bibliografía (digo, si te interesa), vas a la Biblioteca Central y buscas cualquiera de sus libros. Hasta donde recuerdo están todos. Ya que hayas leído alguno de ellos te iluminarás porque tendrás pequeñas nociones de cual es el nuevo orden económico.
Tu mentalidad se limita a la descalificación, al insulto y a repetir lo que tus pares dicen. Nada más por eso pierdo el tiempo en responder tus necedades porque simplemente eres inferior. JA!
p.d. Lanza tus preguntas. Le robaré algunos segundos de mi sueño a responderlas. Anda!
Chalo:
¿defiendes al SME?
¿cual es el fundamento de tu supuesto nuevo orden económico que no es capitalista?
Estimado Anónimo:
Es muy grato leer que crees que la formación del nuevo orden económico mundial es teoría mia. No, por desgracia aún no estoy capacitado para tan grande aventura. Por otra parte me da gusto ver que tienes el interés en saber de qué rayos se está hablando pero pues no seas flojo, entra a google, busca a Forester y listo. Saludos y a la orden.
¿Entonces ya se murió el capitalismo?
Ja!
Defiendo a la clase obrera.
Por lo de la tal Forester, todavía no la leo. Sólo que me resisto a creer que por leerla me vaya yo a iluminar, como si la verdad estuviera en los libros de un sólo autor. Por ejemplo, a mí me gusta la teoría de Wallerstein del sistema mundo, pero creo que esa teoría sin las tesis de Bonfil Batalla o de Ranajit Guha no sirve para nada; pero a la vez, las tesis de estos autores son estériles si uno no ha leído el "¿qué hacer?" de Lenin, libro al que le falta la mitad si no se conoce la obra de Rosa Luxemburgo, que puede ser mejor comprendida si se revisa a los anarquistas y a Franz Fanon. Bueno, lo que creo es que eso de encontrar la verdad absoluta en un libro es más cuestión de fe que de ciencia y que puede ser evidencia de mucha ingenuidad precedente.
Salud.
Publicar un comentario