martes, 27 de octubre de 2009

El año que se confinó a la Universidad

Varios de nuestros combativos lectores han manifestado su preocupación porque temen que los incautos caigan en nuestras redes de engaños y mentiras. Quizás por eso desaparecen los carteles que pegamos o los volantes que intentamos distribuir... bueno, es sólo una conjetura. Ya lo había manifestado antes: los que llegan aquí en busca de información no tienen por qué creer cada palabra que digamos. Por ello les proporcionamos enlaces a los sitios web que defienden posturas contrarias a las nuestras. Así pues, sean críticos lectores e investiguen por su propia cuenta, juzguen de qué lado está la razón, si es que está en algún lado.

A propósito de mentiras, el otro día escuché a un compañero de la facultad decir por un micrófono que en 1999 ya se había decretado la privatización de la Universidad y que el CGH consiguió echar para atrás ese "decreto". Nada más falso. Sí, se aprobó una modificación en las cuotas reglamentarias. Los activistas de entonces decían que era el primer paso hacia la privatización. Pero ni los más radicales de ellos habían aceptado la existencia de un "decreto" inexistente. En nuesta intención de recordar lo que ocurrió en aquel entonces o de hacerle saber a los que no lo vivieron qué se decía entonces; les presentamos hoy este texto, originalmente publicado en
Reforma; su autor es Jesús Silva-Herzog Márquez.


La Universidad en el exilio

Reforma
3 de mayo de 1999

Debe ser muy difícil pintar como atropello que los que pueden pagar, paguen y los que no, no; lo que procede para fundamentar la empresa es instalar el debate en el universo de la conspiración.

Es imposible mantenerse indiferente frente a la imagen: las puertas de la universidad convertidas en barricadas. El territorio de la razón cerrado por troncos y fierros, lo inapropiable capturado por unos cuantos. La comunidad universitaria es despojada, así, de su espacio de trabajo, expulsada de su casa, lanzada al exilio. La universidad es, ante todo, una comunidad, una gran asociación colectiva con un propósito de cultura. Esa comunidad ha sido desterrada. Los estudiantes no pueden encontrarse en su salón con sus maestros; los investigadores no pueden llegar al laboratorio; las bibliotecas están tapiadas. Le escuela ha sido cerrada en nombre de la educación popular.

La democracia es el trapo con el que quiere envolverse el atropoello. Democrático es lo que se viste de popular, sea cual sea su expresión y sus prácticas, sean cuales sean sus efectos. Demócrata es el que invoca al pueblo, el que habla en su nombre. El discurso es realmente cómodo: antidemocrático será lo que me disgusta; democrático lo que me complace. La sesión que aprobó el aumento de las cuotas es, desde luego, ilegítima por no haberse celebrado en el lugar de siempre. Que por la violencia se haya impedido la reunión de los miembros del Consejo Universitario resulta irrelevante en el desenvolvimiento de la lucha social. Impecablemente legítimo será, en contraposición, el procedimiento para decidir la huelga en la Universidad. Una asamblea sin reglas, el más grotesco instrumento de manipulación colectiva, se disfraza como foro ejemplar de deliberación y decisión comunitaria.

Será un arcaismo fenomenal reivindicar a estas alturas el asambleísmo como método razonable de actuación colectiva, pero no es, de modo alguno, extraño en estos tiempos de confusión democrática e inflamación demagógica. La asamblea no solamente es uno de los espacios más antiliberales sino también uno de los foros más antidemocráticos que pueden imaginarse. Una asamblea carente de procedimientos estrictos y normas claras para debatir y tomar decisiones es el espacio de la aclamación que aniquila cualquier voz discordante y que asegura todo el poder a los activistas. De ellos, no de los estudiantes, es la huelga. El método de actuación es una joya de estas prácticas: se instaura una asamblea permanente que discutirá durante horas y horas hasta que la decisión sea la prefigurada. Si a medio día se dice no a la huelga, seguramente a las cuatro de la mañana se dirá que sí. El cansancio de los otros es el mejor aliado del activista.

Las razones de los huelguistas son bien flacas. Debe ser, en efecto, muy difícil pintar como atropello el que los que puedan pagar, paguen y los que no, no. Lo que procede para fundamentar la empresa es instalar el debate en el universo de la conspiración. Ahí todo cobra sentido y color. Es muy simple: hay que escoger entre neoliberalismo y nación. Detrás del cambio al reglamento universitario hay una estrategia oculta de privatizar la educación y, de plano, vender el país. “No, no son las cuotas", reconoce Adolfo Gilly, el cercano asesor del jefe de gobierno del Distrito Federal. "Quieren cambiarle a México la UNAM. Quieren convertir a México en un espacio de la nueva dominación de las finanzas y organizarnos la vida según sus sinrazones”. Pensar en la exención del pago de quienes no tienen los recursos para hacerlo es, según el biógrafo de la familia Cárdenas, una medida hitleriana que pretende humillar públicamente a los excluidos, tatuarlos como judios bajo el nazismo. La lucha de los estudiantes es una defensa de la razón y de la libertad. Nada menos. Las cuotas anuncian la ofensiva del capital financiero internacional en contra de la inteligencia. Eso dice don Adolfo Gilly.

Es divertido explorar estos universos conspiratorios pero quizá es más útil preguntarse por las razones de éxito de este discurso. No cabe duda que miles de personas sintonizan con estas fantasías de la mano negra que juega con la historia, con la narración segura que anuda todos los hechos de nuestra historia reciente en la complicidad satánica del neoliberalismo. No es una casualidad que estas disertaciones florezcan en este tiempo alborotado. Las condiciones de eficacia de este discurso están sembradas en años de contrariedades y estafas, en la hondura de nuestras desconfianzas, en la ausencia de medios profesionales que sirvan como mecanismos ordenadores. Con una memoria rica en desengaños, con una prensa facciosa, el país se agita entre desmesuras.

En este caldo de desconfianzas se alimenta la petición central de los huelguistas: diálogo público. Ha de ser público porque lo discreto es, por definición, indecente. Aceptar el diálogo privado sería equivalente a venderse. El único modo de tratar a las autoridades es mediante un encuentro público, visible a través de los ojos de los medios de comunicación. El dialogar público, sin embargo, transporta el proceso de negociación al terreno de lo circense.

No hace mucho que la Universidad presenció precisamente ese espectáculo. Todo proceso negociador reclama espacios de discreción. La cámara impone sus reglas a cualquier conversación: el objetivo deja de ser el encontrar un espacio de entendimiento, asumiendo la necesidad de ceder y se vuelve el ánimo de halagar y persuadir al respetable público. Lo saben bien quienes han estado involucrados en las negociaciones más espinosas, quienes han buscado compromisos de paz: los resultados de las pláticas deben hacerse públicos, no sus ceremonias. No hay, pues, en la discreción nada de indigno.

De esta manera, puede verse a la comunidad universitaria atrapada entre las autoridades que muestran una enorme incapacidad persuasiva y una notable torpeza política y los activistas que imponen su voluntad por la fuerza. El gran derrotado es, nuevamente, el estudiante, el maestro, el investigador que no apoya a uno o a otro y que es damnificado por el pleito de estos bandos que no tienen disposición de entenderse. Están en el exilio y no tienen voz. Los que tratan de reanudar su vida académica fuera de su casa de trabajo son tachados de cómplices de las autoridades. Si se establece un diálogo, saben que será con los otros, con los activistas que cerraron la Universidad y que tienen toda la atención de los medios y el respaldo del poder: ¿Alguien los escucha?

-Jesús Silva-Herzog Márquez-


Por cierto, Adolfo Gilly también pidió en su momento la liberación del Auditorio Justo Sierra. Cuando menos dos veces (vea aquí sobre la primera y aquí sobre la segunda), y en una de ellas el llamado lo hizo esperando que el Sub Marcos intercediera y le pidiera a los ocupantes que ya nos devolvieran el auditorio.

38 comentarios:

Judas Iscariote dijo...

Ahora Chalo y cía, dirán que Gilly es de ultraderecha porque pidió que el Auditorio fuese regresado. O dirán que cuando dio esas declaraciones estaba confundido, o que lo dijo para quedar bien con la autoridad, o que lo dijo...

Contra dijo...

La derecha falseando como siempre.


www.contraderecha.co.cc

Judas Iscariote dijo...

Ah que descuido, también dicen que es mentira...

Chalo dijo...

Sí falseando. En diciembre pasado, en el marco del Festival Mundial de la Digna Rabia, algunos compas del Okupa se presentaron e increparon al compa Gilly antes de que leyera la ponencia que traía preparada, precisamente por la declaración a la que se refieren ustedes. Gilly se defendió y lo que yo aprecié fue que no conocía a fondo la situación ni del Auditorio ni de la Facultad. Yo jamás diré que Gilly es de derecha, es quizá el historiador más combativo con el que contamos en este país y en América Latina (si el reaccionario de Judas alguna vez lo hubiera leído no se atrevería a reivindicar una sola de sus palabras).
Lo que pasó fue que Marcos regañó a los okupas por increpar de la forma en que lo hicieron, y llamó a zanjar la diferencia por medio del diálogo. Después, el último día del Festival, el mismo sup dijo dos cosas al respecto. La primera, que le pesara a quién le pesara, Gilly era uno de los adherentes más respetables a la Sexta Declaración y que por eso la Comandacia lo iba a defender en esa y en cualquier circunstancia; y segunda, que le pesara a quien le pesara, el Auditorio Che Guevara era un proyecto digno, autogestivo y ejemplar para el movimiento zapatista, y que lo saludaba y lo defendería también en cualquier circunstancia.
Así que digan las cosas completas y no sólo pongan comentarios a la ligera, porque esa es una forma de mentir.
Salud

Anónimo dijo...

A la Comunidad Okupa:

Está por demás demostrado que su "Propuesta Alternativa Okupa" y la ideología de "Los otros Universitarios" nunca va a coincidir.

Cualquier escrito, ideología, argumento y hasta necedad propuesta en este blog ha sido refutada y descalificada por ustedes.

"Los otros Universitarios" que se han manifestado a favor de la liberación del Auditorio Justo Sierra no nos interesa en lo más mínimo su propuesta.

¡Está dicho! y más que eso evidenciado. No hay diálogo ni concordancia.

Por lo tanto si no hay diálogo sólo resta la negociación DEMOCRÁTICA y esa es el voto por voto.

Siendo así delimitemos el problema única y exclusivamente a las Escuelas y Alumnos de la Facultad de Filosofía y Letras.

Se convoca a Pleibicito para votar:

Si a la propuesta alternativa Okupa

ó

No a la propuesta alternativa Okupa

Cada alumno deberá acreditarse con credencial vigente en mano. Así evitaremos cachirules, el voto de los muertos vivientes, acarreados y otros.

¿Les late?

El que pierda se retira de la contienda. Es decir: Si los votos a favor de la propuesta alternativa Okupa gana se les dejará de molestar e inclusive se hará legítima la ocupación ante las autoridades.

Pero si la mayoría vota por la liberación del Auditorio Justo Sierra pues los Okupas tendrán un máximo de 24 horas para dejar libre este espacio.

Justo ¿no?

Anónimo dijo...

Concrepo vamos por el voto por voto. Elección legítima y autónoma

Ivo Basay dijo...

Te faltó, Judas, la opción del ilustre Chalo: que con todo y que es el maestro Gilly un baluarte de la izquierda revolucionaria, si desea la liberación del Justo Sierra tiene que ser porque es un ignorante respecto a la situación del auditorio y de la facultad.

Es decir, si incluso uno de los principales intelectuales de la izquierda desea la desocupación del auditorio de alguna manera debe estar equivocado. ¡A quién sí escucharán estos jóvenes!

Parece que le han perdido el respeto a todo el mundo, excepto a su propia opinión.

Y al Subcomandante, que en la anécdota que refiere Chalo, sólo da muestra de ser un personaje de esos "conciliadores" que no quiere ir a quedar mal con alguno de sus partidiarios. No digo que lo sea, digo que en esa anécdota aparenta serlo.

Anónimo dijo...

Chinga!

¡Qué ganas de seguirle dando voz al mentado Chalo ese!

Pa mi que entre el Ivo, Chalo y el Judas se traen un trio medio macabrosexoso.

Voto por voto con credencial en mano y sólo estudiantes, así le demostraremos a las autoridades que tenemos más huevos que ellos. (que las autoridades)

Chalo dijo...

Pues no Ivo, mientes otra vez. Gilly nunca dijo que quisiera un desalojo, lo que dijo muy claramente fue que la comunidad de la facultad de filosofía tenía que decidir el futuro del Auditorio y que ese proceso era imposible en las actuales condiciones del mismo. Digo que demuestra no conocer bien la situación porque en la Facultad no hay ninguna comunidad, porque las comunidades se hacen en el trabajo colectivo, y eso no pasa en nuestra escuela. Gilly cae en una falacia que sostienen las autoridades, la de "la comunidad universitaria" que es una entelequia. Por lo demás, me parece que esa comunidad está en formación debido a las asambleas en torno a la cuestión del Auditorio, y no ha habido ningún desalojo. Así que se hace lo que Gillye deseaba, pero se demuestra lo que el Sup defendió.

I
No recuerdo si cada 26 o cada 28, en la iglesia de San Hipólito, al lado del Metro Hidalgo, se congregan miles personas a celebrar la misa de San Judas Tadeo, según esos miles, "santo de las causas perdidas", de sus causas. Esos miles son sobre todo comerciantes informales, vendedores ambulantes que dan a diez pesos los discos piratas en lo vagones del metro, o que tienen su puesto en alguna acera del centro histórico. Puestos de Pritt falso o de plumas de 10 por cico pesos, de peines, de cecadoras para el cabello, de películas también piratas. Todos esos plásticos son producidos en Asia desde hace unos quince años en cantidades inimaginables, cantidades que dan ese tipo de subempleo a millones en toda América Latina. El Partido Comunista Chino aplica una política laboral despiadada que permite la sobreexplotación de la mano de obra y sólo así es posible tal concentración de la producción industrial en un continente. Las leyes que protegían a los trabajadores industriales latinoamericanos van despareciendo o simplemente son ninguneadas por las patronales con la ignominia de los estados. Nu hubo ley o gobierno que salvara a la clase obrera latinoamericana del masivo desempleo que provocó la concentración asiática. La solución, prevista ya por los chinos, que los desempleados vendieran sus productos. Los hijos de esos desempleados, la generación que creció en los 90, son ahora los que en parejas recorren los paraderos del transporte público pidiendo cooperación para la misa de "San Juditas" su santo, el santo de la informalidad y la piratería. Vayan un día de misa a San Hipólito y los sorprenderá la homogeneidad cultural de los beatos. Pero no es la única expresión religiosa del fenómeno, pasa lo mismo con la Santísima Muerte y sus gigantescos altares de la Merced y de Tepito.

Chalo dijo...

II
En las últimas décadas del siglo XVII, en la provincia de Chiapa, Capitanía General de Guatemala, los alcaldes mayores inventaron, o más bien calcaron de tierras oaxaqueñas, una nueva forma de explotación económica del indio que satisficiera las necesiades económicas de ellos y de la Corona, falta de recursos por tener que costear la Guerra de Sucesión. El sistema consistía en forzar a los indios a recibir baratijas españolas a cambio de producción agrícola y artesanal, vender esta última para pagar las baratijas, mandar el tributo a la Corona y quedarse con el excedente, que era mucho. Las comunidades tenían que aceptar bajo coerción esos tratos y además tenían que cubrir el tributo individual en metálico.
Durante el siglo XVII, los pueblos de los Altos habían disfrutado de un periodo de relativo bienestar, pues su brutal caída demográfica del siglo anterior y las condiciones difíciles de sus suelos habían alejado a los ganaderos españoles hacia otras latitudes de la provincia. Además, el padre Las Casas había dejado un legado proteccionista que había más o menos perdurado durante esos años, evitando una explotación tan abusiva como la que organizaban ahora los alcaldes.
En 1711 apareció en Chenalhó un hermitaño metido en un tronco, congregando a su alrededor decenas de fieles y diciéndoles que el tiempo del dominio español había terminado. En 1712, una niña del poblado indio de Cancuc aseguró haber econtrado a una virgen, que escondía adentro de su casa y que hablaba con ella. La Virgen le dijo que tenía que llamar a los indios de todos los pueblos vecinos porque era tiempo de que los españoles se fueran; le dijo que les dijera a los indios que hicieran la guerra a los blancos, que los ángeles mientras cuidarían las milpas. Dos meses después la región entera de los Altos se hayaba sublevada y una confederación de pueblos, con una nueva organización política y económica y con cientos de milicianos armados, amenazaban con tomar Ciudad Real (hoy San Cristóbal) en cualquier momento.

Chalo dijo...

"El neoliberalismo ha originado una nueva mezcla de trabajadores despojados, desplazados e informales, junto con hombres y mujeres sin trabajo estable y sin calificación para ingresar en el cambiante y restringido mercado de trabajo formal: migrantes, desarraigados, desempleados o transitorios, ambulantes, milusos, cartoneros, tanto adultos como niños..."
"Con su mezcla única de experiencias vividas y heredadas, estas poblaciones emergen con formas de organización y lucha recién inventadas. Hoy no están sólo resistiendo, como en los años noventa: están contraatacando en muchas formas originales y en terrenos apenas inventados..."
"El llamado "populismo" de varios de sus gobiernos es una primera respuesta moderada -y significativa- al nivel de las instituciones existentes. Pero los más importantes y todavía no bien definidos procesos de insurgencia social están tomando forma en ese inframundo del orden neoliberal, pletórico hoy de movimiento y furia, poblado por las modernas víctimas de la explotación, el despojo, el racismo y la represión.
Hay un tiempo para la esperanza y hay un tiempo para la ira. Éste es el tiempo de la ira. Después de la Ira viene la esperanza."
Adolfo Gilly, Historias clandestinas, 2009.

Chalo dijo...

El neoliberalismo tiene cara y cuerpo, no es ninguna fantasía de la izquierda paranóica. Silva y tú también, hablan siempre de que ese es nuestro discurso para evadir la realidad concreta, un referente abstracto utilizado para ignorar la responsabilidad del momento. Pero no es cierto, ni Silva ni tú han demostrado eso, no han demostrado que detrás de las cuotas no estaban las necesiades presupuestales de la UNAM sino la iniciativa privada, que también estaba detrás del resto de las reformas del 97. Esa es otra discusión que dejaste pendiente en nombre de tus intereses propagandísticos.

Pero como tiene expresión concreta en neoliberalismo tiene expresión concreta la resistencia y la voluntad revolucionaria. Los santos están volviendo a hablar desde hace tiempo y las multitudes a congregarse. Bloqueos viales diarios cierran las avenidas a lo largo y ancho del país y más de uno termina en enfrentamiento con la policía. En la asamblea del SME el pasado 24 la base rebasó a la dirigencia charra y exigió una fecha para la huelga general. Hoy la policía desalojó con violencia a los ambulantes del centro de Xochimilco. Un testimonio de los hechos del News Divine decía que varios de los cadáveres de los jóvenes muertos por la fuerza pública, tenían en sus cuellos y en sus muñecas escapularios de San Juditas.
Salud.

Ivo Basay dijo...

Chalo: yo nunca dije que Gilly quisiera el desalojo, entendiendo por desalojo que se sacara por la fuerza a los ocupantes. Por eso me cuidé de usr los términos "liberación", "desocupación" que si bien también son ambiguos y pueden interpretarse así yo los usé con la intención de decir que Gilly quería que la okupa devolviera el auditorio a la "comunidad". Eso era todo.

Yo no niego la existencia y efectos del neoliberalismo. A lo que va Silva-Herzog en su artículo y a lo que va que yo lo consignara es que se pretende muchas veces justificar cierto accionar apelando a eso. Silva Herzog lo pone en la mesa sólo en relación a las cuotas del 99. Él sostiene que las cuotas se le iban a exigir sólo a los que pudieran pagarlas, que el CGH a fuerza de ver el nuevo reglamento como un atropello (que según Silva no era tal) tenía que recurrir al discurso de la conspiración neoliberal.

Octavio Paz dijo una vez que:
"atribuir los sucesos universitarios a la crisis del capitalismo mundial equivale a explicar la historia de la humanidad por la situación del planeta Tierra en el sistema solar. No es falso: es remoto"

Es como lo del SME. Sí que tienen que ver cuestiones de política monetaria en torno a los recursos energéticos en la supresión de LyFC. Pero también tuvieron mucho que ver las marranadas de los dirigentes charros del sindicato.

Sí, no he demostrado que la iniciativa privada no hubiera tenido que ver con las reformas del 97 y 99, pero tú tampoco (y el CGH en su momento no lo hizo) has demostrado que sí. Son conjeturas, que no diré que sean falsas, solamente no me consta que sean ciertas. O dime entonces cómo demuestras ese acerto. Yo te pregunté alguna vez que tú como estudiante de historia me dijeras que era menos conflictivo para los detractores de la UNAM: suprimirla (para lo cual los ultras les dieron el gusto de darles motivos así como los okupas) o privatizarla (que implicaría meterse con el proyecto cultural más importante en la historia de México).

Anónimo dijo...

¡BASTA DE FANFARRONES!

Entre tanta teoría y demostración de cuanto saben los que aquí opinan ya se perdió el objetivo principal: liberación del auditorio

Para que sea de manera DEMOCRÁTICA que sea "VOTO POR VOTO"

Sólo alumnos de las escuelas de la FFyL. Credencial en mano.

Judas Iscariote dijo...

Te digo Chale que tu nada más hablas sin saber, claro que conozco el pensamiento de Gilly (activista, ex-preso político, fanático del prd, intelectual de izquierda). Pero para ustedes cualquiera que no comparta su opinión respecto al auditorio (y el sistema) son enemigos, de derecha, satánicos, reaccionarios, etc.
Así es Ivo, falto la necesaria e imprescindible opinión del Chale, que seguramente es la correcta. Ahora resulta que Gilly está pendejo. Y el oportunista de Marcos, lo que opine ese rockstar revolucionario no me importa, sólo aparece en momentos clave para robar cámara.
Por otro lado, ya me estoy cuestionando la justificación de la consulta: por qué se requiere la consulta, si es trabajo de las Autoridades administrar el Auditorio? Ahora vamos a decidir sobre lo que pueden hacer las Autoridades respecto a lo que deben hacer?!

Chalo dijo...

Pero es que Silva Herzog lo dice pero no aduce ni una sola prueba ni una sola refutación de todos los argumentos de Gilly, sólo lanza juicios sin hacer ningún análisis. Por ejemplo, Gilly se cuestiona la cuestión del presupuesto, si es cierto o no que las reducciones son necesarias, y de eso Silva no dice ni una palabra. Silva procede igual que Paz: es una extrapolación porque es una extrapolación, no ofrece una sola explicación, por ejemplo, de la participación de la iniciativa privada en el CENEVAL, ¿por qué Silva no dice de eso ni una palabra?
Es que es obvio que detrás de las cuotas había políticas neoliberales, porque el neoliberalismo es la forma actual del capitalismo y por lo tanto el sistema social entero vive y se transforma con él. La desarticulación de las conquistas sociales de la primera mitad del siglo XX decalaradas "bienes nacionales" es una condición del neoliberalismo, y a eso responde la privatización de la Universidad. Pero es obvio que los políticos a cargo no van a decir "como llegó la hora del neoliberalismo vamos a acabar con las conquistas sociales, así que privatizaremos la UNAM"; sino que emprederán una serie de medidas que vuelvan justificable una privatización paulatina que no parezca tal, y eso eran el sistema de cuotas y las reformas del 99, eso es la brutal reducción del presupuesto.
Me acuerdo de ese comentario, y me acuerdo que te contesté que eso era lógica formal: una puerta no puede estar abierta y cerrada al mismo tiempo, pero no explica la situación de la Universidad. La huelga es una medida de presión válida, cuyo sentido es dejar de producir para un estado que se considera ilegítimo e incoherente con el pacto social que le dio origen, a él y a la Universidad misma. La expliación de la huelga debe de ser política, no lógica. Además, recuerdo también haber aludido a los berrinches que la OCDE no ha dejado de hacer desde el 99 en contra de la eduación superior pública en México.
Ahora en verdad que tengo mucho trabajo para poner aquí todas las pruebas, documentadas, respecto al carácter neoliberal de las reformas del 97 y de las cuotas. Pero remito al libro VIENTO DEL NORTE, de Hugo Aboites, que salió antes de la huelga pero que vaticinó lo que iba a pasar, precisamente indagando en la influencia que el capital norteamericano iba adquiriendo en el sistema de eduación mexicano. También en el libro de Rachjemerg y Fazio hay artículos que dan pruebas.
Por otro lado, neoliberalismo y charrismo están orgánicamente ligados. El que parte de la culpa la tenga el segundo no merma en absoluto la responsabilidad estructural del primero. El charrismo se consolidó en el tercer mundo como la forma de mediación no directa entre las bases sindicales, la patronal y el estado. La cooptación de los líderes es condición para que el sistema funcione, y eso sólo es posible dándoles la posibilidad de robar. A su vez, las prebendas que los líderes consiguen para las bases consolidad el apoyo clientelar de estas y vuelven casi imposible su radicalización política. Ahora bien, el neoliberalismo acaba con esas prebendas, además de con los derechos, pero eso no le quita de golpe el poder a los líderes, y por eso es posible un decreto como el de hace 15 días, porque las bases están en parte cooptadas.
Además hay un aspecto curioso. No es que quiera defender a Esparza, pero la verdad es que no han probado nada de lo que han dicho en su contra, mientras que el SME ha documentado exhaustivamente las cantidades infames que le debían a Luz y Fuerza el estado y cientos de empresas privadas.
Salud.

Anónimo dijo...

¡BASTA DE FANFARRONES!

Entre tanta teoría y demostración de cuanto saben los que aquí opinan ya se perdió el objetivo principal: liberación del auditorio

Para que sea de manera DEMOCRÁTICA que sea "VOTO POR VOTO"

Sólo alumnos de las escuelas de la FFyL. Credencial en mano.

Anónimo dijo...

¡BASTA DE FANFARRONES!

Entre tanta teoría y demostración de cuanto saben los que aquí opinan ya se perdió el objetivo principal: liberación del auditorio

Para que sea de manera DEMOCRÁTICA que sea "VOTO POR VOTO"

Sólo alumnos de las escuelas de la FFyL. Credencial en mano.

Anónimo dijo...

¡BASTA DE FANFARRONES!

Entre tanta teoría y demostración de cuanto saben los que aquí opinan ya se perdió el objetivo principal: liberación del auditorio

Para que sea de manera DEMOCRÁTICA que sea "VOTO POR VOTO"

Sólo alumnos de las escuelas de la FFyL. Credencial en mano.

Ivo Basay dijo...

Sí, ya nos salimos un poco del tema... pero habrá que ver quién convence a las autoridades de la facultad de que hagan una consulta. Así como ponerse de acuerdo sobre qué se va a preguntar concretamente.

Anónimo dijo...

SR. IVO

Las preguntas son sencillas

Si a la propuesta alternativa Okupa
ó
No a la propuesta alternativa Okupa

¿A las autoridades?
Hay que demostrar que tenemos huevos y que lo podemos hacer sin su ayuda. En algún comentario vi que aquí hay maestros. Que ellos faciliten las actas de estudiantes y sólo con credencial en mano se hace el pleibicito.

Habrá que recalcar que sólo con credencial VIGENTE en mano y sólo los estudiantes de las esculeas de la FFyL.

En la Asamblea del 24 de Septiembre se juntó mucha gente porque parecía que podía haber diálogo.

A los estudiantes de "a pie" se nos da demostrado con lo leído en este blog que eso no será posible.

Entonces el único camino es la DEMOCRACIA. Para transparencia habría que formar un comité de alumnos y un comité de Okupas.

¿Es muy complicado?

¡BASTA DE FANFARRONES!

Entre tanta teoría y demostración de cuanto saben los que aquí opinan ya se perdió el objetivo principal: liberación del auditorio

Para que sea de manera DEMOCRÁTICA que sea "VOTO POR VOTO"

Sólo alumnos de las escuelas de la FFyL. Credencial en mano.

Anónimo dijo...

Y que quede bien claro:

El que pierde se aguanta. Si ganan los Okupas nos quedamos callados y hacemos legítima la Okupación.

Si pierden tendrán que desocupar en menos de 24 horas.

¿Dudas?

Anónimo dijo...

jajajaj!

La consulta no va a pasar tontitos!!!

Y la democracia no es ir a votar. Que cosa mas absurda vincular democracia con voto. JAJAJA!!

Cuando ya no hay argumentos... pobre derecha tan cerca de la estupidez y tan lejos de la verdad

Anónimo dijo...

SR IVO:

jajajaj! La consulta no va a pasar tontitos!!! Y la democracia no es ir a votar. Que cosa mas absurda vincular democracia con voto. JAJAJA!! Cuando ya no hay argumentos... pobre derecha tan cerca de la estupidez y tan lejos de la verdad

Comentarios como este y el extenso conocimiento que usted demuestra han hecho que el punto en cuestión se pierda.

Más que convencer a las "autoridades" lo difícil será que los Okupas designen una comisión para verificar la transparencia de la votación.

La voz de un Okupa no es motivo para generalizar la voz de todos, por ello habrá que esperar hasta que de manera oficial marquen una postura. (De manera oficial me refiero un comunicado en su página de internet)

Si la Okupación se manifiesta en contra de la votación pues la podemos hacer sin ellos. Basta con unir voluntades de los que no estamos de acuerdo con la "Propuesta alternativa Okupa"

¿Qué le parece?

¡Basta de Fanfarrones!
Con credencial vigente en mano y sólo estudiantes a la votación.

Si a la propuesta alternativa Okupa
ó
No a la propuesta alternativa Okupa

Judas Iscariote dijo...

Para el anónimo excitado: eso se ha pensado más de una vez, pero los okupas lo rechazan a priori, tú crees que si ganamos en una consulta, se van a salir así nada más?, no seas iluso,no lo harán, si se niegan a escuchar otras opiniones y posturas, menos aceptaran aceptar la voluntad de la mayoría (recuerda que para ellos estamos pendejos, somos satánicos y de derecha y ellos son nuestros salvadores de esa ignorancia terrible). Las autoridades ya les han dicho por las buenas que desocupen, no lo hicieron, luego se juntaron firmas de toda la comunidad de la facultad, tampoco les importo, cuál es la solución que queda?

Anónimo dijo...

Excitado mis huevos.

a) Si los Okupas aceptan demostrarán que tienen pantalones y que son civilizados

b) Si no aceptan entonces demostrarán que no tienen pantalones

c) Si aceptan la moneda está en el aire

d) Si no aceptan EN UN PAPEL Y DE MANERA CUANTIFICADA se tendrá un resultado que SE RETREGARÁ EN LA JETA de las autoridades.

Iluso mis huevos. ¿Tienes miedo? o solo eres un FANFARRÓN que quiere hacer de este blog una publicación que dure 10 años y que dentro de una década esté celebrando el xx ANIVERSARIO DE LA OKUPACIÓN.

VOTO POR VOTO
¡Qué se escuche la voz de los alumnos de "a pie" de la FFyL!

NO TE DEJES

Anónimo dijo...

Okupas, pro-Okupas y Contra-Okupas no me dejarán mentir: uno de los sindicatos más poderosos y aferrados del país es el STUNAM.

Había una demanda: mayor salario para los trabajadores de la UNAM.

Hubo una amenaza: Huelga de no haber incremento en los honorarios.

Hubo una propuesta: Las autoridades de la UNAM ofrecieron 4%

Hubo una respuesta: Por parte de los trabajadores del STUNAM El incremento se avaló luego de un día de votaciones en el que hasta las 20:00 horas, con el 75% de los sufragios recibidos de las delegaciones, se habían contabilizado por el "no" a la huelga, 69.89% y por el "sí", 30.11%.

Cuando hay voluntad, convicción y compromiso se pueden lograr las cosas. ¿Sirven o no las votaciones?

Qué tu voz se escuche
VOTO POR VOTO
En contra o a favor, no importa pero que sea DEMOCRÁTICO.

Judas Iscariote dijo...

Excitado a leguas, solo dices lo mismo una y otra vez. Te mueves en la incertidumbre, "y si, y si, y si...", eso ya se hizo y fue promovido por las autoridades de entonces. Sin embargo, creo que puede ser un paso adelante una consulta positiva para la "no okupación". Miedo? solo un poco de la parvada trastornada pro y okupa, tienden a señalar a la gente que no les cae bien y que no piensa como ellos.

Por cierto, sabían ustedes que en el cubículo okupado que está frente a el anexo de la biblioteca, ese llamado Víctor Jara, además de ser una tienda, te RENTAN juegos de mesa?, es decir, se lucra descaradamente! No sólo el che, también la desocupación de TODOS los espacios tomados!!!!!!

Anónimo dijo...

Excitado a leguas, solo dices lo mismo una y otra vez. Te mueves en la incertidumbre, "y si, y si, y si...", eso ya se hizo y fue promovido por las autoridades de entonces.

VOTACIÓN
HAZ QUE SE ESCUCHE TU VOZ
ALUMNO DE "A PIE"
VOTA, ¡MANIFIÉSTATE!

VOTO POR VOTO

(Para Judas y todos los que estén a favor de la DES-OKUPACIÓN: ¡No manchen! Perseguimos el mismo objetivo. Si crees que la VOTACIÓN no es el camino pues propon uno. Necesitamos que sea efectivo y rápido. Si lo que queremos la DES-OKUPACIÓN no hablamos en una sola voz seguiremos estando divididos y nada cambiará. Por eso reZisten los Okupas, ellos estan amalgamados. ¿No lo crees?)

Chalo dijo...

Orden por favor, se les aloca la hormona y dejan de pensar, esto ya apesta a porrismo.
La propuesta de la consulta no es de ustedes, es de las autoridades y es muy vieja. Resulta que en la Facultad, pese a que la derecha ha avanzado bastante, la reflexión sigue siendo importante. Por eso es tan válido el comentario del compañero que cuestionó la identificación de voto con democracia. La gente de la Facultad sabe que no son sinónimos, y por eso ninguna de las consultas que han hecho han pegado.
Cuestiónense otra cosa. ¿saben ustedes que la partida presupuestal del Auditorio no ha desaparecido? ¿qué han hecho con ella los rectores desde hace diez años?, la han repartido, no se si entre sus allegados o la han destinado a otras áreas. El punto es que ustedes se pregunten por qué el rector no ha intentado nunca la "recuperación" del Che, y tal vez ahí encuentren una respuesta. Ambrosio Velasco entendía muy bien esa cuestión, y por eso nunca alborotó a la gente como lo hace ahora la señora Villegas. Y esta señora, ¿le importan mucho las necesidades de la "comunidad"estudiantil y por eso llama, a espaldas de todo mundo, a una junta con los profesores para organizar la consulta? (juunta a la que no asistieron más de 30), pues no. Ustedes sabrán que Villegas llegó a la dirección después de quedar en último lugar en la votación consultiva interna. Si quitó a los ambulantes y ahora berrea porque no pudo desalojar el Che con violencia, como quería, es porque para ella, como para todas las autoridades universirarias, el Che y toda la Universidad no son sino botines políticos. Organizó lo del 24 de septiembre para ganarse el apoyo interno de la derecha de la facultad y de los alumnos de primer semestre que están desinformados. O sea que los está usando. En manos de ella están los cambios a los planes de estudio de la mayor parte de las carreras, y para eso necesita el consenso que no obtuvo en la votación consultiva. O sea que todo son clientelas y corrupción.
¿En manos de esas autoridades quieren ustedes que esté el Auditorio? no sean gueyes, los botines políticos son eso y así son tratados. Cuando a Villegas le convegna le va a vender el Auditorio a Carlos Slim y los "estudiantes de a pie" le van a valer madres.
Hoy hay la posibilidad de que los estudiantes gestionemos y trabajemos el Auditorio de acuerdo con nuestras verdaderas necesidades, y para discutir esas necesidades están las asambleas, por eso segumos llamando a que asisttan. No sean los títeres de los intereses de los de arriba, a ellos es a quienes menos les importa la "comunidad" y sus intereses.
Salud.-

Chalo dijo...

Otra cosa. El nivel de discusión que proponen los porros consultistas es lamentable, digno de la Libre de Derecho o de la UVM, pero no de estudiantes de Filosofía y Letras.
Salud.

Anónimo dijo...

Orden por favor, se les aloca la hormona y dejan de pensar, esto ya apesta a porrismo.

¡BASTA DE FANFARRONES!

DEFIENDE TU LIBRE OPINIÓN
HAZTE ESCUCHAR
VOTO POR VOTO

p.d. UNAMOS ESFUERZOS LOS QUE ESTAMOS A FAVOR DE LA DES-OKUPACIÓN. ES LO JUSTO

Anónimo dijo...

México protesta distinto: en Twitter.- Miles de usuarios propagaron la idea de oponerse al impuesto del 3% a telecomunicaciones y saltaron de internet a la práctica: fueron recibidos por la Cámara de Senadores para manifestar su rechazo a la medida económica. "Fue una consulta muy notable. No hubo que hacer manifestaciones en las calles ni huelgas de hambre para abrir esa puerta (...) Éste no es un movimiento de masas sino un planteamiento racional, muy decidido, fundado, ordenado y multisectorial que no puede no ser escuchado" dijo Pisanty.

¿y que creen?

Triunfo "twittero" sobre los impuestos Por: Jossette Rivera de BBC Mundo: La manifestación consiguió que internet se exentara del impuesto del 3% a las telecomunicaciones. En un hecho sin precedentes en México, tras la presión ejercida en una red social, este fin de semana el Congreso rechazó el impuesto para gravar el uso de internet con 3% que sería aplicado según el Paquete Fiscal 2010.

¿Se puede o no se puede?
VOTACIÓN
UNAMonos los que queremos la DES-OKUPAción del Auditorio Justo Sierra
VOTO POR VOTO

Chalo dijo...

No mames Ivo, ¿este es el nivel de discusión de los detractores de la okupación?, mejor pidan perdón por decirse universitarios y pasen a pagarse una escuela privada en dónde no se les exija pensar por su cuenta y de manera crítica.
O dime una cosa Ivo, ¿para qué proponer aquí discusiones serias y argumentaciones profundas, si lo único que hay como respuesta son los ladridos de estos perros de la dirección, carentes absolutamente de reflexión, meramente propagandísticos? Dan pena, dan verguenza sin en realidad son alumnos de la facultad.
Salud.

Ivo Basay dijo...

Chale Chalo, ¿qué culpa tengo yo de lo que comentan o de la forma en como lo hacen?

También ustedes (los defensores de la okupación) en su momento han hecho ostentosa demostración de insultos y otras cosas que distan de ser argumentaciones serias que vayan al punto.

Los dos bandos han cojeado al respecto. Al menos los autores de este blog intentaremos mantener "el nivel" de lo que publicamos. No lo digo por arrogancia, sino porque cada persona que nos lee merece respeto y seriedad en lo que les presentamos.

Gracias.

Anónimo dijo...

No mames Ivo, ¿este es el nivel de discusión de los detractores de la okupación?, mejor pidan perdón por decirse universitarios y pasen a pagarse una escuela privada en dónde no se les exija pensar por su cuenta y de manera crítica.

BASTA DE CHarlatabes y FANFARRONES

¡VOTACIÓN!

UNAMONOS POR LA DES-OKUPACIÓN DEL JUSTO SIERRA

Chalo dijo...

¿Cuál es el objeto de pegar el primer párrafo de lo que decimos antes de poner el volante que te dio mamá Villegas en tu boquita, ya masticado y digerido?

Y no te eché la culpa de nada Ivo, sólo hice un par de preguntas sobre las que deberías reflexionar.

Salud.

Anónimo dijo...

¿Cuál es el objeto de pegar el primer párrafo de lo que decimos antes de poner el volante que te dio mamá Villegas en tu boquita, ya masticado y digerido?

CHArLatanes en la UNAM ¡NO!

¡BASTA DE FANFARRONES!
VOTO POR VOTO
Estudiante por estudiante

Un solo camino
Una sola actitud
Una sola voz

¡Por la DES-OKUPACIÓN del Justo Sierra que debe ser administrado y dirigido sólo y por las autoridades para y exclusivamente los estudiantes!

VOTO POR VOTO