En la revista digital Rojo y negro, la Confederación General del Trabajo del Estado español (CGT) anuncia que el 4 de enero pasado nuestro auditorio Che Guevara fue sorprendido por quienes pretenden destruir la autonomía universitaria.
También dice que:
Cualquiera que acuda a éste espacio en plena ciudad universitaria, puede darse cuenta de que existen alternativas capaces de articular la creatividad y el apoyo mutuo en lo cotidiano.
A ver, vamos por partes. No cuestionaré la certeza con que se declara que cualquiera puede darse cuenta de las "alternativas" que existen en dicho recinto. Y no lo cuestionaré porque eso le corresponde a nuestros lectores que día a día (dada su condición de estudiantes, profesores, trabajadores o visitantes de la facultad) conviven con el auditorio desde hace meses o años.
Ya en más de una ocasión hemos rondado el tema de la autonomía universitaria pues comprender este concepto no sólo es clave para comprender el conflicto que se vive en nuestra Facultad de filosofía y letras sino que lo es también para definir y entender nuestra razón de ser como miembros de la Universidad Nacional y así estar al tanto de nuestros deberes ante la sociedad.
Vayamos pues rápidamente al año de 1929. El día 25 de junio de ese año, el maestro Antonio Caso publicaba en El Universal un artículo titulado "Los fines de la Universidad Nacional". En él Caso explica aspectos importantes de la autonomía universitaria que se proponía en el proyecto de Ley que Portes Gil publicó el 22 de junio y que sería ratificado por el Congreso un mes después.
Caso punta: la autonomía de la Universidad no tiene por objeto terminar la agitación estudiantil provocada en contra de las autoridades universitarias; su propósito es más alto y más duradero.
A continuación hace notar que: por muy grave que se suponga el conflicto universitario actual, no es en suma, sino uno de tantos incidentes de la vida de la Universidad. En efecto, en 1929 se suscitó un grave conflicto estudiantil: huelga, intervención de la fuerza pública y violencia.
Sin embargo Caso no estaba minimizando los sucesos, estaba haciendo hincapié en algo que últimamente pasa de largo ante casi cualquier situación conflictiva: buscar una solución que no sea momentánea sino que sea perdurable y que constituya un valioso legado: una buena ley de la autonomía tiene que estar inspirada no en estas situaciones momentáneas y en estas inquietudes reales o ficticias que el tiempo aclarará y juzgará, sino en los propósitos, en los fines mismos de la Universidad.
Así, si como reza el anuncio de la CGT: El Auditorio Che Guevara se despertaba éste 4 de enero sobresaltado por quienes quieren materializar la destrucción de la autonomía universitaria... entonces debemos pensar que quienes "acosan" a los okupantes de algún modo están atentando en contra de los fines de la Universidad.
La autonomía universitaria fue concebida por muchos ilustres pensadores; cabe apuntar que empezando por Justo Sierra, allá en el siglo XIX, años antes de que se materializara el proyecto de la Universidad Nacional; como el único medio que garantizaría la adecuada consecución de los tres fines universitarios: la educación superior general, técnica y artística; la investigación científica (y humanista) y la difusión de la cultura.
De este modo, cuando el comunicado de denuncia de la okupación culmina exigiendo "respeto a la autonomía universitaria" debemos entender que al encomendársele a auxilio UNAM que impidiera (hay que decir que sin violencia, hasta donde se ha atestiguado) la venta de artículos varios en las inmediaciones del espacio okupado se ha violado la libertad de la institución universitaria (y de su comunidad) para ejercer sus facultades y llevar a cabo libremente sus fines de educación y cultura ante la Nación.
¿O qué entienden entonces por autonomía?
La autonomía tiene por objeto garantizar que el Estado no tenga injerencia en las decisiones que la Universidad debe tomar por sí misma para cumplir con eficacia sus propósitos, en el entendido de que son los universitarios los que mejor perspectiva tienen de las necesidades de su institución. Sin embargo no es sólo ante el Estado que debe defenderse la autonomía. Sino de cualquier persona, grupo, partido u organización que, con fines distintos a los antes señalados, de alguna manera estorbe, paralize o dificulte la labor de los universitarios.
Ante esto ¿quiénes destruyen la autonomía universitaria? ¿Se la entiende correctamente cuando sólo se le invoca como medio de presión en medio de un conflicto (que se quiere hacer pasar por estudiantil) con la autoridad universitaria?
15 comentarios:
En efecto, lo que quieren hacer estás personas es escudarse entre lo brazos de la autonomía, entonces si está muy chingona la Universidad, para unas cosas si les conviene las condiciones existentes y para otras no. Sigo diciendo que son esas contradicciones las que van a terminar por romper, su ya de por sí, caduco proyecto.
Un argumento central de lo que dices, y que quisiera extraer, es que son los universitarios, y sólo ellos los que tiene que decidir sobre sus leyes, si bien no se cumple en su totalidad, por que sabemos que hay muchas instancias, desde aquellas que parecen tener tendencias que nos pueden proporcionar una mejor integración, como lo son los movimientos estudiantiles, que por ningún motivo les pertenecen a los parásitos aquellos del Che y a los grillos de dientes para afuera que hay en la facultad, así como las instancias corruptas de UNAM, pero entonces, regresando, somos nosotros los que tenemos que decidir, y no los del Che, ahora, de otra manera lo que tenemos son unos invasores, unas lacras que viven en nuestro patio. Es como si yo fuera a meterme en la casa del vecino, a la comunidad zapatista, y les fuera a decir cómo deben de resolver sus problemas, a parte me les cuelgo de la luz, tomo agua, me secuestro un cuarto y luego digo que soy autónomo, mira, son grandes contradicciones. La verdad es que estos tipos no son parte de la universidad, y por tal motivo no deben de estar entre nosotros, así como el vecino invasor que te viene a decir como solucionar tus problemas.
Marc Bloch explicaba el peligro que tenía explicar las situaciones históricas presentes recurriendo solo a sus orígenes. El olvido del transcurso del tiempo histórico hace que se pierda precisamente el carácter histórico del presente en cuestión. Justo Sierra, Caso, Gómez Morín, podrían haber dicho misa, la autonomía hoy es entendida de modo distinto. Efectivamente, para ellos la autonomía era un arma en contra de un estado nacionalista y pactista que fungía bien como mediador de los intereses inmediatos de las diferentes clases. La derecha radical, como siempre, no entendía la necesidad de esos pactos para la estabilidad del capitalismo, como no la entiende ahora. Pero resultó que nadie la peló, más que Franco y compañía, claro está. La autonomía con el tiempo se transformó en el arma de los movimientos sociales y estudiantiles al interior de la UNAM para combatir a un gobierno que cada vez se posicionaba más a la derecha olvidando paulatinamente sus responsabilidades sociales. Lo que alguna vez fue un arma de la derecha cambió de mano, pasó a la izquierda. No tiene nada de raro: autonomía, en política, es necesariamente autonomía frente al poder, frente al estado.
Ahora bien, hoy quienes somos de izquierda seguimos valorando la autonomía en ese sentido. Pero la situación es más compleja. Evidentemente hay un vínculo entre las autoridades universitarias y el estado, son parte de lo mismo. Las primeras pueden apelar al uso de la fuerza pública y si el estado considera que se justifica, pueden violar la autonomía. Lo que se espera con el discurso autonomista es que el asunto se resuelva dentro de la Universidad y sin violencia, un poco como iba pasando a partir del 24 de septiembre, donde fue masiva la participación estudiantil hasta que las coyunturas política y académicas bloquearon el avance. Espero que el trabajo se retome este semestre.
Ayer un grupo de auxilios, cuando un chaval del Che iba llegando por la mañana, lo injuriaron gritándole "mantenido" y "muerto de hambre" (¿le contarán a sus hijos esa parte de su trabajo Ivo, después de darles órdenes a sus esposas y antes de prender el play station?). Evidentemente era una provocación, porque después de dos semanas de acoso el hecho de sangre esperado, que justifique la violación de la autonomía, no se ha presentado. Por suerte el compa no cayó en la trampa, y el día transcurrió.
Bueno. Salud.
A ver, vamos por partes (porque luego dices que refutas todo y que no hay discusión). Veamos las diversas falacias que cometes y las omisiones o lagunas que hay en tus razonamientos.
La tesis de Bloch es interesante y no tengo la menor duda de que se puede aplicar correctamente a diversas coyunturas. Sin embargo de que exista un peligro al pretender explicar una situación concreta SÓLO a partir de sus orígenes no se sigue que se los deba ignorar POR COMPLETO ("podrían haber dicho misa...").
Es curioso que al leer el nombre de Antonio Caso de inmediato te pongas a pensar en la ideología que según tú representa y no pongas mucha atención a sus palabras: "una buena ley de la autonomía tiene que estar inspirada no en estas situaciones momentáneas y en estas inquietudes reales o ficticias que el tiempo aclarará y juzgará, sino en los propósitos, en los fines mismos de la Universidad". Quizás si en otro contexto te hubieran dicho que son palabras de Revueltas en contra de la autonomía entendida en su acepción más simple (no a la intervención de la fuerza pública en las instalaciones universitarias) lo habrías aplaudido.
Por otro lado me he dado cuenta de que tus refutaciones se reducen a ubicar todo en la dualidad derecha-izquierda. Así cuando hablo de la censura en general tú justificas a tus compas diciendo que la censura está mal cuando la ejerce el poder o la derecha pero que está bien como medio de resistencia de los oprimidos y de la izquierda.
Caso criticaba la autonomía entendida sólo a partir de la coyuntura actual. Y esto lo hacía pensando en que ello no aseguraba las bases para un buen desarrollo de la Universidad en sus tres fines (que ni mencionas en tu refutación).
Dices que ahora la autonomía es un arma de "la izquierda" que es valorada (¿solamente?) como un arma contra el poder pero no dices por qué (al no mencionar los tres fines de la U). Parece que es un arma para ustedes (no para la izquierda real) sólo en el sentido que lo mencioné: una palabreja que esgrimir contra cualquier tipo de autoridad para que ante la opinión pública sea reprobable la intervención de las fuerzas del orden.
Dices que "evidentemente" hay un vínculo entre las autoridades universitarias y el Estado. Deberías decir que tipo de vínculo pues no se entiende qué quieres decir. Más bien parece que tú mismo haces uso de la ambigüedad para hacer acusaciones sin fundamento.Por supuesto que hay un vínculo entre la UNAM (no sólo sus autoridades) y el Estado. La UNAM es el proyecto estatal de cultura más importante del siglo. Pero tiene autonomía para llevar a cabo correctamente este fin.
Después, sin explicar ese vínculo macabro saltas a decir que las autoridades pueden apelar al uso de la fuerza (claro, si se metieran a asaltar la Bib central tendrían que hacerlo por fuerza no?) y que si el Estado "considera que se justifica, pueden violar la autonomía". A ver, tienes que explicar ese "piensa que se justifica". Si no es una justificación real y va en contra de los tres fines de la universidad entonces sí viola la autonomía. Si para ti el tipo de justificación no es lo importante sino que lo es el hecho de que botas policiales entren a CU para sacar a quien viola la ley entonces estás entendiendo por autonomía ese tipo de cobardía de los ultras del CGH y de todo aquel que se siente cómodo en el campus porque "aquí la policía no entra".
No dices qué es violar la autonomía, pero me imagino que es algo así lo que tienes en mente. Dices que lo que se espera con el discurso autonomista es que el asunto se resuelva al interior de la Universidad, sin violencia.
El asunto de la okupación es uno que no tiene nada que ver con un problema académico, de metodología de la investigación o de difusión de la cultura. Por tanto escapa a lo que la Universidad debería resolver desde el discurso autonomista "al interior". Aún así tus odiadas autoridades han intentado negociar en varias ocasiones con tus compas del Che (eso lo atestiguan ellos mismos en sus comunicados). Y ellos han rechazado toda petición de negociación con la autoridad (también lo han dicho clarito). ¿Entonces cómo resolver el problema?
Es una cuestión de necesadad y nada más. No hace falta leer a Bloch o a Caso para entender eso.
Salud.
Hace falta leer mucho más que a Bloch y a Caso para resolver la cuestión. Pienso que a los mentados tres fines se les aplica la misma teoría de los orígenes. La historia también pasó por ahí. Pero entendamos algo, la historia es la historia de las clases en pugna por mejores condiciones materiales y culturales, la Universidad no escapa a esa pugna. Esos tres fines de la Universidad son a todas luces discursivos, su valor en la realidad no ha sido efectivo ni cuando se proclamaron ni nunca. No sólo los violentan los okupas, los violentan las autoridades, el sindicato, y las diversas mafias de académicos y de investigadores que usan la Unversidad para lucrar. Pero no es tampoco esa la cuestión de fondo. ¿En función de qué han de cumplirse esos principios?, eso es también una cuestión de clase y es esa discusión la que queremos librar. ¿Difusión, enseñanza e investigación para qué, para quiénes y por quiénes? Las pugnas más importantes a lo interior de la Universidad han sido entorno a esa cuestión, y han modificado profundamente el significado de las tres nociones respecto a lo que eran en su principio, y es en función de eso que se transforman los usos de la autonomía.
Quisiera aclarar una cosa, la dercha y la izquierda, a veces, son las manifestaciones políticas de la lucha de clases, y es por eso que uso esas categorías. No es que crea que está bien o mal que alguna defienda la autonomía, o que ejerza la censura. En ambos casos se trata de medios y no de fines. Cuando el poder que censura es censurado en una pequeña parcela de su dominio es que ha perdido esa parcela, pero no podemos entender eso si seguimos pensando que la Universidad es una suerte de burbuja donde la lucha de clases no existe. Quiero decir que esos mentados tres fines están sujetos también a ese conflicto. Cuestiono el hecho de que tú no pongas en la mesa la censura que el poder ejerce a través de sus infinitos medios; de la misma manera que no ponderas en su justa dimensión qué peso puede tener en la balanza de la correlación de fuerzas total, el recurso de la autonomía cuando todo el resto de la legislación es adverso.
Es cierto, la universidad es un proyecto cultural del estado, pero no solamente, o tu noción de estado es sumamente pobre. El estado es una relación, no una institución, es una relación de dominación en la que hay dominantes y subalternos cuya posición depende de su lugar en las relaciones de producción. Suena simplista pero no lo es. Si el estado hizo una universidad fue porque no es posible la explotación sin derechos, aquello es una bomba de tiempo. Se necesita una clase media estratégica que impida tal estallido, y esta no es posible si no se le hacen determinadas concesiones económico/corporativas, o sea, derechos sociales, como la educación.
Como tal, la eduación y la Universidad son proyectos del estado en el mismo sentido en que lo son de la sociedad civil, de las clases subalternas. El estado no puede eludir eso y convertirlas en proyectos unilaterales, ambos se presentan como productos de esa pugna histórica. Los dos lados del proyecto, o si se quiere los dos proyectos, luchan al interior por espacios y posiciones y esa lucha es ideológica y sólo a veces es lucha física. Ahora bien, como es al final una pugna entre clases, una es hegemónica y la otra es subalterna, o sea que el poder de una se basa en última instancia en el monopolio de la fuerza, y ese es el vínculo al que me refiero entre las autoridades de la UNAM y el estado. La apelación a la autonomía es un llamado a que la lucha se mantenga en el plano de las ideas, porque sólo en la universidad la lucha de clases es posible en esos términos de manera casi exclusiva. Cuándo ustedes llaman cobarde esa defensa de la autonomía están apelando a que la Universidad se convierta en un espacio como cualquier otro, en el que la resolución del conflicto depende en primera y no en última instancia de quién detente el monopolio de la violencia.
Los compas del Che desconocen como interlocutores válidos a los representantes directos y oficiales del estado, a las autoridades. Pero sí reconocen a sus representantes orgánicos no oficiales al reconocer a la totalidad del estudiantado, dentro de este hay gente como ustedes, es decir, estudiantes convencidos de que el proyecto estatal es el mejor y el único posible. Esa batalla ideológica ustedes la perdieron el 24 de septiembre, si bien lo okupación no obtuvo una victoria total. Pero ustedes nunca lo reconocieron, y cuando se dieron cuenta de que por esas vías, las vías universitarias, no podían ganar, volvieron al berreo de la intervención policiaca. Violar la autonomía, desde mi punto de vista es eso, transgredir a la Universidad como espacio particular de la lucha de clases en el que es la discusión y el diálogo lo que resuelve los conflictos y determina las posiciones. Los tres fines de la Universidad, sus acepciones históricas, dependen de esa batalla, lo que queremos es que no sean la botas policiales las que resulten en ella definitivas. Me parece que es poco universitario querer lo contrario.
Salud.
Hay Chalo, Chalo:
Si reconoces que la okupa violenta los tres fines de la Universidad... ¿qué más puede sustentar su estadía en la UNAM?
Bueno, sigues enfrascado en tu argumento de la lucha de clases. No es algo ficticio, lo reconozco, pero precisamente la Universidad tiene como misión subsanar esas desigualdades históricas a través de la educación. Educación que es para todos.
Sí, me vas a decir que hay miles de rechazados o millones que ni siquiera pueden acceder a la oportunidad de ser rechazados o aceptados. Cierto, pero eso no es culpa de la Universidad. Ortega y Gasset (a quien seguramnete no le tienes ninguna confianza) decía que hacer que las clases trabajadoras lleguen a la universidad no es reponsabilidad de ésta sino del Estado.
Si los hijos de los obreros no tienen una buena preparación para llegar a la educación superior sólo se perjudicará a la Universidad dejándolos ingresar sólo porque son pobres. El nivel académico decaería lo cuál significaría a largo plazo perores profesionistas y un pero país. La labor no ha sido tan buena como nos la quieren hacer ver los festejos oficiales.
Hace falta muchísimo más trabajo. ¿Pero quién te imaginas que va a llevar a cabo ese trabajo? Pues lo universitarios competentes Chalo. Nunca la okupa. Nuestra intención es aportar un poco, para que se despierte la conciencia de los universitarios. A los que no les interesa la okupación (pero que tampoco la apoyan) quizás tampoco les interese aprovechar lo que han aprendido en las aulas para transformar el país, no lo sé.
Sí, estoy de acuerdo que hay muchas cosas deleznables en la UNAM, quizás más perjudiciales que la misma okupa. Pero no tengo los elementos suficientes por ahora para hacer o decir algo. "Llegará el momento oportuno". Pero para ello debemos ser concientes de esos tres fines, ser críticos y no dogmáticos respecto a esas rivalidades de poder entre autoridades y "activistas".
El día que más gente crítica y estudiada luche por llegar a posiciones oficiales y desde allí trabaje (y no grille) para que los oprimidos tengan las condiciones para acceder a sus derechos como la educación superior no llegará mientras las personas con conciencia social se obstinen en defender a unos vagos que se pintan de rojo y en atacar a una institución que hace lo que puede por sacar las cosas adelante.
Hay Ivo, Ivo.
Creí haber aclarado que desde mi punto de vista la eduación estaba históricamente sujeta a la lucha de clases, eludiste por completo la cuestión de la formación clasista de la Universidad. Esta se no se formó para llevarle la educación a todo mundo, eso es imposible no porque no haya suficente gente crítica en la Universidad o en el gobierno, sino porque el capitalismo no lo permite. Entiende una cosa Ivo, el capitalismo consiste en la acumulación de la riqueza y su concentración en manos de unos, mientras a otros se les mantiene en una escacez que debe entenderde como relativa o ficticia. Porque si existen los medios intelectuales y los materiales para que todo mundo, absolutamente todo mundo tenga educación, lo único que lo impide es que el capital no permitiría semejante desconcentración y repartición de la riqueza.
Que hoy exista una clase media educada que haya reducido la cuota de excluídos se debe a que el capital tampoco puede concentrar absolutamente, algo tiene que repartir, pero esta repartición, dentro de ese sistema jamás será total si no es por medio de la expropiación revolucionaria.
Los okupas no violentan los tres fines en abstracto, porque eso no existe.Insisto, se violenta una versión, la versión burguesa de los tres fines que es la que tu defiendes.
Claro que dentro de la lucha de clases la UNiversidad goza de un lugar particular, eso también lo mencioné ya, porque dentro de ella la batalla raras veces llega al enfrentamiento físico. Pero entiende otra cosa, eso no se debe a que su misión sea acabar con las desiguldades sociales. Se debe a que la Universidad es el espacio donde se produce la capacidad intelectual del régimen, pero también la de las clases subalternas. La superación de ambas, su progreso, es imposible si no discuten y no se enfrentan, ideológicamente la una con la otra. Al leer tu argumento me veo obligado a mejorar el mío, igual que tú, y si empezáramos por rompernos la madre ninguno de los dos creceríamos intelectualmente. Si ustedes no pueden ganar la batalla del Auditorio mediante argumentos, como no pudieron el 24 de septiembre, corto favor se harán a ustedes mismos llamando a la policía, acabarán con un debate que los podría haber hecho crecer.
El estado necesita a la Universidad no para "subsanar las desigualdades sociales", sino para perpetrarlas. Porque necesita intelectuales orgánicos y porque necesita dividir a las clases trabajadoras, que unas tengan derechos y otras no. Y aunque los más radicales lleguen a los puestos de gobierno más importantes no conseguirán cambiar nada, porque desde ahí sólo se puede repartir un poco mejor la riqueza, como en Venezuela o Bolivia, pero no repartirla absolutamente.
Ahora bien, si reconoces que la Universidad sufre peores males que el Auditorio, ¿por qué no referirse también a ellos?, ¿por qué no atacas a sus responsables con la misma saña?, ¿porque ellos sí tienen poder y si te pueden hacer la vida académica imposible si dices algo?, ¿por qué sólo te metes con los que no tienen nada más que el Auditorio?, ¿por que a ellos si los puedes criminalizar con slogans superficiales, mientras que para combatir a los otros tienes que hacer indagaciones que te pueden poner en riesgo? La Unidad de Enlace del IFAI en la UNAM afloja casi cualquier información, pero no lo hace sin datos y sin saber para qué se quiere, hay que correr esos riesgos.
Salud.
Hay chalito sigues con lo mismo, la misma cantaleta del que en verdad no tiene nada que hacer, el 24 de septiembre no pasó nada simplemente porque lo único que saben hacer como buenos mediocres es cansar y desgastar asambleas, pero una cosa sí, la ventaja es que la facultad pudo ver el dormitorio y el nido de ratas que ahora y por diez años ha sido el Justo Sierra. Lo triste es que una persona como tú y como toda esa bola de ratas tienden a ponerse en el lugar de víctimas y transgreden contra lo que en su momento fue un verdadero movimiento estudiantil. Ojalá se den cuenta que con su actitud cerrada y caduca lo que sí van a conseguir es que los saquen a patadas, simplemente basta con ver la limpieza de los pasillos para que se den cuenta de cómo los estudiantes vamos ganando terreno, o qué? en verdad piensas que sólo los tiranos de Villegas y Narro están detrás de las cosas? Ahora sólo falta que los saquen a patadas y como ya se descubrió que para ustedes el concepto de autonomía es algo ajeno y lejano no se sorprendan el día en que llegue la fuerza y no haya nadie para defenderlos, al contrario, seremos muchos los que aplaudamos el que los saquen a punta de madrazos porque eso es lo que se merecen. Jajajajajajajaja SALUD Jajajajajajajajaja
Uy, qué malote, ¿la última risa debe provocar que me imagine a Munra o a Esqueletor? Qué raro que después de que las multitudes se enteraron del disque lamentable estado del Auditorio se dedicar a hacer asambleas para sacar adelante proyectos, todos en el acuerdo de no ceder nada a las autoridades, en lugar de empezar con la patiza que ves inevetablemente venir.
Ya sé que no son Villegas y Narro los que está detrás, para ser tirano se necesita un poco de convicción, y esos no son sino mercenarios. Los tiranos convencidos, ustedes, son una minoría irrisoria, COMO QUEDÓ CLARO EL 24 DE SEPTIEMBRE, no les tenemos miedo, los estamos esperando.
Salud.
Minoría? Eramos 1000, para empezar, cuántos juntan ustedes? 10 ah y claro a los 6 del Justo Sierra... y la risa? pues me río de ti y de tus pendejadas nada más, imaginate a quien quieras porque eso es lo ustedes hacen mejor, imaginar que son algo.
Salud
Deja de decir pendejadas, esos mil no estaban con ustedes, si así hubiera sido la historia hubiera sido muy diferente.
En verdad eres muy, muy imbécil.
Salud.
Bueno, sinceramente no es nada nuevo, ya sabíamos que los okupas y cía, solo son lo que dicen ser de acuerdo a la circunstancia/coyuntura, es decir, lo que les conviene en dicho momento, en este caso, autónomos-universitarios. Es risible la necedad de los dementes, no se cansan de repetir mentiras (tal ves esperando que se conviertan en verdad), solo me resta decir: "¡cállate CHaCHalaca!".
Ya sé lo que ocurrió el 4 de enero, pero no está de más que alguien que sepa más allá de la versión oficial, lo comente.
El problema con Judas es que siempre dice palabras cuyo significado desconoce absolutamente. No es un problema sólo de él, sino de todo ser humano que por la falta de voluntad para hacerse de un criterio propio a través de la lectura, la escritura, la percepción crítica del entorno y otras cosas que acostumbran cultivar los estudiantes, se conforma con repetir lo que los medios masivos o su sensei particular le dicen.
¿Qué carajos entiendes por "oficial"?
Salud.
Alguien que no padezca de sus facultades mentales que puede comentar que vio el 4 de enero? Entonces que "kompaz", saben o no saben?
Publicar un comentario