A ver, vamos a hacer un resumen puesto que alguien lo ha solicitado, y es sensato hacerlo, dado que a pocos días de cumplirse 10 años de secuestro es comprensible que muchos no sepan a ciencia cierta qué pasó por aquel entonces.
Hay que comenzar apuntando que quienes aquí escriben tampoco estaban en la Facultad de Filosofía y Letras en aquel tiempo (septiembre de 2000). Gracias a los medios actuales de comunicación (léase FB) hemos conocido y platicado con profesores que sí estaban (algunos estudiantes entonces, otros profesores ya) y creo que más o menos concuerdan en que esto fue lo que pasó:
1. En el año de 1999 estalló un paro de labores que se prolongó por 10 meses. ¿El motivo? Supuestamente "evitar la privatización de la UNAM". El motivo real: las especulaciones son muchas, hay quienes piensan que ciertos actores politicos venían azuzando a la juventud desde el rectorado de Carpizo (o incluso antes) debido al botin político que representa la UNAM. Lo que sí es muy cierto es que el carácter público de la UNAM nunca estuvo en peligro: todo estalló por una reforma al Reglamento General de Pagos (RGP) que tras una brutal inflación establecía cuotas de 20 centavos, así que se proponía fijar cuotas de aproximadamente $1000 anuales. Cuotas de las cuales podría quedar exento todo estudiante que declarase no poder pagarlas.
2. Sobre otras vicisitudes de aquel conflicto, los remitimos a los documentos, cuando tengamos tiempo volveremos a publicar algún artículo de aquel entonces, los que ahora tenemos son los siguientes: "La Universidad en el exilio", "UNAM: ¿Nuevo triunfo de la Barbarie?", "¿Dónde están?", "Cárdenas y Barnés: la disputa por la UNAM", "El PRD en la UNAM", "UNAM: Derecho social y aberración política", "Días de luto"; y las brevísimas entradas "1999" y "2000" de nuestro blog. Cabe mencionar que los primeros cinco artículos publicados son sólo aquellos que en su momento pudimos transcribir, dentro de la enorme cantidad de material que hay, dadas las obvias limitantes de tiempo que nos imponen los deberes académicos. Se recomienda echar un vistazo al libro de Sheridan: Allá en el Campus grande, y ¿por qué no? para contrastar aquel que siempre mencionaba cierto molesto lector: UNAM: Presente ¿y futuro?
3. El caso es que unos siete meses después de terminada la huelga (cabe decir que por la fuerza ya que, a pesar de no haber sido aplicado finalmente el RGP los huelguistas no querían abrir la UNAM), el 4 de septiembre de 2000 llegó un grupo de ex integrantes del CGH a tomar el Auditorio Justo Sierra que se encontraba en remodelación (de ahí que ya no tenga butacas). Testimonios de quienes sí estaban entonces en la facultad dicen que los ex huelguistas llegaron provistos de tubos y cadenas, nomás para que se viera que iba en serio.
4. Hay que decir que los individuos que tienen tomado el auditorio desde entonces han tenido sus propias luchas intestinas por lo que es difícil establecer la genealogía y carácter de la actual okupa, respecto al CGH. Véase: "El Che Guevara autogestivo (2)" y "Sí es el CGH", y también: "Por su nombre los confundireís".
5. Resulta que a unos tres meses de abrir este blog, el 24 de septiembre de hace un año, tuvo lugar una asamblea singular. Por aquellos días algunos estudiantes y no-estudiantes estaban muy inconformes con una serie de acontecimientos que tuvieron lugar en la facultad: retiro de vendedores ambulantes, colocación de macetas y de piedras anti-borrachos en la Biblioteca Central. Curiosamente pocos de ellos mostraron su inconformidad con el hecho de que un narcomenudista fuera baleado en la entrada de Filosofía y Letras, es decir, con el hecho de que un narcomenudista se encontrara en el campus y ese encontrase allí, fuera condición necesaria de posibilidad para sufrir un ataque allí. Resulta que esa asamblea semanal de quejas a la autoridad se vió profundamente ofendida cuando unas estudiantes propusieron y convocaron a la gente para que en ese espacio se manifestara la molestia por el más claro problema (dada su magnitud espacio-temporal) de la FFyL: la ocupación del Auditorio Justo Sierra.
6. Y resultó que de la asamblea se derivaron asambleitas, asambleitas que terminaron transmutando el problema del auditorio en otra cosa, menos el problema del auditorio, cito: "el problema no es el Che, el problema son las formas de representación democrática de la bla bla bla bla..."
7. Así, las cosas estamos en un periodo de letargo en el que la cuestión yace un poco adormecida, a ver qué pasa después...
Continuará...
46 comentarios:
Excelente resumen de los infortunados sucesos. Para mí que contiene los datos básicos y, además, ofrece bastantes recursos para quienes quieran conocer más del tema, y sacar sus propias conclusiones.
Por mi parte, lo que yo quiero es que la autoridad deje de sacar conclusiones y/o cerilla de sus orejas, y empiece a sacar a los okupantes de su madriguera.
Por cierto, si lo que buscaban los "huelguistas" era mantener la Universidad al alcance de "todos" (todos los mexicanos, supongo, incluyendo a los de menos de dos años, y a los de más de noventa), entonces escogieron un medio muy paradójico de hacerlo, pues, a resulta de sus acciones, por lo menos dos buenos estudiantes de aquella época, amigos míos, optaron por dejar sus carreras.
Pues de seguro no has de ser historiador, Ivo, porque en tu articulo hay una muy clara falta de rigor metodológico. Tienes un punto de vista parcial que se justifica en tus fines -que desalojen la okupa-, y obvias el análisis científico.
Decía el che que incluso la revolución había que sustentarla científicamente. Tu darwinismo social no es científico. Es basura ideológica.
Hay una cuestión importante, que 'analistas' como tu no ven o se niegan a ver, y es que los propios movimientos sociales, causados por la lucha de clases, no escapan a la lucha de clases. Tachar al CGH de perredista, es por lo menos ingenuo y es por ello que no alcanzas a ver los orígenes de la corriente que tomó y mantiene el auditorio. si de verdad te interesara la historia de los movimientos sociales en la unam y en general en méxico, sabrías cual es la genealogía política de quienes ocupamos el che. si te de hueva hacerla, consulta la que hizo el cisen, pero no creas todo lo que dicen. son profesionales de la mentira. hey! tal vez, te darían trabajo. como amateur de la mentira, que eres.
Tu no te acuerdas, no lo sabes, y tus informantes inventan. y además te niegas a escuchar...
el auditorio se tomo en abril 2000, pero en semana santa volvió a entrar la pfp a la unam y retomo el auditorio. en septiembre de 2000 lo retomamos, no con tubos y cadenas, sino con alicatas, martillos, seguetas y otros instrumentos que se utilizan para abrir puertas.
también te falto decir, que las autoridades universitarias dejaron morir al individuo baleado en el estacionamiento, puesto que la ambulancia y los tiras unam no llegaron hasta pasada media hora. es decir, que el incidente fue utilizado con toda alevosía y ventaja para crear un conflicto, a partir de lo cual se pudieran desalojar a los ambulantes, y también al che. 'lástima, margarito. no lo lograron'
y bueno, esa es la cuestión. nosotros nunca hemos dejado de trabajar, y por ese el che se mantiene como un espacio autónomo de trabajo autogestivo. la apatía de la comunidad es causa del período de letargo del que hablas. pero también lo es, no ver más allá de sus narices. su activismo de derecha es peor que el de los de pseudo izquierda.
abajo y a la izquierda. auditorio che guevara. 2000-2010
ɐíɯouoʇnɐ ʎ uóıʇsǝƃoʇnɐ ǝp soñɐ 01
¿Eres el relevo de Chalito Pacotilla?
Gracias por tus comentarios.
Conozco a Ivo, sé que no es historiador. ¿Qué andará tan mal con su "re-cuento"?, ¿que no sigue una metodología científica o que no dice lo que -según la okupa- es verdad?
Pensando en que fuera lo primero, la pregunta sería: ¿La historia "completa" de la querella por el Auditorio Justo Sierra justifica la "okupación"?
Buscaremos con nuestros amigos historiadores para ver si alguien tiene una versión más completa y con las características de historicismo científico necesarias para llenar el ojo de todo crítico, gracias por la sugerencia.
Daniel L.G.
¿quieres otra muestra de la incongruencia de estos Kompas?
Sin querer me encontré en la hemeroteca un periódico del lejano 24 de febrero del año 2000. Es un diario que se llamaba "Tiempos del mundo", en el que anunciaba que el Sector Asegurador iba a pagarle a la UNAM la cantidad de 400 millones de pesos por concepto de "huelgas y disturbios".
Esta lana era lo que Seguros Monterrey estimaba por los 10 meses de huelga, sin embargo les faltaba sumar "el impacto personal especializado", por lo tanto la cifra se incrementó un poco mas.
Esto quiere decir que los Kompas que peleaban por una educación gratuita no calcularon que sus hechos tendrían un costo económico, miamo que ellos definitivamente no iban a pagar.
Es decir: me opongo a dar una contribución para sufragar mis estudios y además hago un desmadre para que la escuela que me mantiene no pueda operar.
Lo peor es que estos animales todavía permanecen ahí y su estancia también tiene un costo para la UNAM y en consecuencia para el país, ya que la lana de la UNAM sale del bolsillo de quienes si pagan impuestos (mi jefe por ejemplo, yo todavía no trabajo).
Eviv Ehc:
Como tu sobrenombre es difícil de pronunciar, sobretodo para alguien que no vea las cosas todas al revés, te llamaré Chelo, nombre que te emparenta con el "Che", donde vives y con Chalo, del que quizas reniegues.
En efecto, no soy historiador y en cualquier caso lo que escribí fue un breve resumen, en 20 minutos, para entrada de blog. No una tesis o tesina sobre el tema. Ello no quiere decir que los hechos que aduzco no me hayan costado horas de lectura e investigación en diversas bibliotecas, sé que me faltan muchos datos, que tú eres muy amable en completar. Ten en cuenta que en ese entonces, cuando tú tomabas el auditorio donde aún vives (asumo eso por lo que sugiere tácitamente tu respuesta) yo apenas estaba empezando mis estudios preparatorianos, 6 meses después de lo previsto. Luego, durante mi estancia en la FFyL me preocupé más por sacar mis materias que por ir a investigar de primera fuenta con ustedes acerca de lo que pasó.
Espero que el no ser historiador no me suprima mi derecho a decir lo que pienso y a intentar plantear argumentos razonables, ya que tu respuesta parece sugerir que para hacer las dos cosas uno debe coincidir con la relación de hechos que ustedes relatan y con su correspondiente interpretación y análisis.
Con lo del "narco" muerto tocaste el punto que quería ilustrar: a ciertos activistas les preocupó sobremanera difundir su teoría de la conspiración acerca de si el cadáver había sido "sembrado" en lugar de indignarse con la cuestión central: ¿qué tenía que hacer un narcomenudista en CU? Y aunque no lo hubiera sido, muchos sabemos que los hay porque los hemos visto y porque sabemos dónde se congrega su clientela.
Sigue pues trabajando en tu casa-changarro, Chelo, yo estudiando.
lo científico tiene una racionalidad, que puede llevar a la certeza o al verdad. Sin metodología no hay cientificidad y mucho menos base para la certeza o la verdad. Si estudiaras tanto, como dices, entonces, tus argumentos dieran constancia de tener una metodología. Luego entonces, puedes opinar lo que quieras, pero eso no significa que la certeza, y mucho menos la verdad, estén en tus palabras. Decir y repetir mentiras, no necesita de metodología alguna.
La cuestión no es ¿qué hacía un narcomenudizsta en CU?, la cuestión es ¿porque aun no se ha legalizado la mariguana?, que junto al cigarro y al alcohol son las drogas más consumidas en México, siendo estas últimas las que causan mas muertes por enfermedad. ah, pero no estabamos discutiendo de drogas, verdad?.
un chaval escribió en el facebook de ustedes que Saramago no había estado en el che. seguramente era un chaval más chaval que tu, cuando en 2000 entrabas a la preparatoria, porque Saramago estuvo en el che en 1997. En un auditorio a reventar nos comento una de sus obras, nos hizo reir y reflexionar. Yo lo ví, estuve ahi. Pero no te preocupes, así es el tiempo, así es la universidad, generaciones van, generaciones vienen. También a mi me hubiera gustado ver a Alfredo Zitarrosa en el che... Ni tu, ni yo, tenemos la culpa de eso. Las anécdotas son la fuente de subjetividad que debe nutrir la recolección de datos objetivos, para poder acercarte a la certeza o a la verdad.
Al tomar, solo en cuenta, las anécdotas de la historia negra del che, para decir lo que es el che, tu visión se logra reduccionista, parcial, reaccionaria. Es comprensible que así sea, dado los fines que tienes al reconstruirla de esa manera. No te pido que cambies tus fines, sino que cambies tu historia. Esa historia no es tuya, es la historia del che, es la historia de los que hemos estado ahi, y tu, y muchos como tu, no han estado ahi, no es su historia, no tienen porque manipularla, tergiversarla.
Seguramente van a tener que pasar más años, de autonomía y autogestión en el che, para que tu visión se amplié más. Así también, a muchos en el che, nos ha pasado eso, es decir, es con el paso de los años que hemos podido reconstruir nuestra propia historia de claroscuros. Y lo más hermoso es que tenemos el che, para seguir adelante, para seguir experimentando, para seguir viviendo, para seguir demostrándoles que el CHE VIVE.
¿oʇɹǝıdsǝp ɒɹɐʇsǝ o ¿opıɯɹopɒɹɐʇsǝ 'ʎɐsɐq oʌı
Sólo cambiaron de "vocero". En el fondo siguen diciendo la misma mierda de siempre: Chalo, Chelo, Chulo... como sea, a nadie convencen de que su despojo tiene razón de ser. Pero se agradece que se tomen el tiempo para desenmascararse por sí mismos.
Defintivamente yo me niego a leer las contribuciones de alguien que escribe al revés. Si ése es su concepto del mundo, allá él, pero a mí no me obliga a torcer la cabeza para entender lo que dice. O sea, leeré lo que está escrito y, si me pierdo algo trascendental porque está de cabeza, lo siento mucho.
Ahora, sobre la cientificidad de la historia, es claro que el tío comulga con posturas ya totalmente rebasadas, donde "la verdad" —singular, prístina, mensurable y ubicable— se encuentra en alguna parte fuera del sujeto, lo que resulta un completo despropósito si consideramos la enorme cantidad de posibilidades de apropiación que existen con respecto a un hecho concreto —o sea, señor del nombre ilegible, hay que leer a Rorty, junto con un poco de teoría de la representación que, vistos tus argumentos, podría proporcionarte alguien afín a ellos como Henri Lefebvre—.
La cientificidad de la historia —que está a debate siempre— se basa en la posibilidad de inferir a partir de la evidencia recabada, en el rango de posibilidades discursivas que otorgan unos materiales determinados y los canales de análisis que a partir de ahí se producen, no en el acceso a una verdad universal. Eso, mi estimado, es reduccionismo. Si aún crees en la historia objetiva, creo que la licenciatura te ha dejado poco, muy poco.
No voy a desmenuzar aquí el texto de Ivo que, al menos a mí que sí vi lo que pasaba, me resulta congruente con lo que aconteció en aquel entonces —sobre todo lo de los tubos y las cadenas, que muy bien tuve uno a medio metro de mi cabeza el día de la invasión y vi cómo a un compañero le daban un par de cadenazos porque no se quitaba—. ¿Tú lo viste?
En resumen, no confundas los argumentos. Una cosa es argumentar científicamente la revolución —lo que deviene en la aparición de un esquema explicativo unilineal y determinista— y otra intentar que la Historia sea así. Si tal fuera el caso, su estudio apuntaría a una reconstrucción del pasado en tanto tal; pero, por si no te lo explicaron en tus clases de teoría de la historia, eso es imposible porque ese pasado que se reseña, sencillamente, ya no existe, y no está en los papeles ni en cualquier clase de evidencia: está en la construcción que el sujeto abocado a investigar hace de los mismos.
Ignoras, o pretendes ignorar que la inferencia es un método de los muchos de la racionalidad. sin racionalidad no hay cientificidad. Yo jamás mencione objetividad. La aproximación a la verdad no se da, ni solamente fuera del sujeto, ni solamente dentro del sujeto, sino en ambas. Tampoco está, como tu lo dices, en la construcción que el investigador hace los sujetos, eso sería por lo menos etnocentrista, además de parcial, etc. etc.
La aproximación a la verdad debe partir de una aproximación sensible a la realidad. Lo real es real cuando esa realidad es compartida. Las fuentes de la historia no son principalmente los documentos, sino los sujetos en si mismos (por aquello de las diferentes formas de apropiación de un hecho), por eso lo mio es, en tanto antropologo-historiador, la historia antropológica. Tu te quedas en la historiografía, y aun cuando vibres al leer un texto, eso no significa que logres una aprehensión integral del autor y mucho menos de su contexto. Por eso hay muchos modelos historiográficos...
la ciencia es unilineal y determinista? eso habrá sido el evolucionismo del siglo XIX. Actualmente los postulados cientificos son otros. Si te quedaste en el siglo XIX, es tu problema.
el pasado existe en los sujetos. nos compone incluso orgánicamente. nuestra memoria abarca millones de años. no has leído a Sartre?, tampoco Ivo.
Claro que recuerdo cuando tomamos el che. pasados unos momentos de uso de la fuerza porque la puerta estaba fuertemente tapiada, y había unos tontos que estorbaban, pudimos entrar al che y como no había luz, todos llevabamos velas. fue muuy bonito. un momento para la historia. que es parte de mi, y lo recuerdo como si hubiera sido ayer. ja, han pasado 10 años, quien lo dijera.
auditorio che guevara 2000-2010.
el che vive
"Claro que recuerdo cuando tomamos el che. pasados unos momentos de uso de la fuerza porque la puerta estaba fuertemente tapiada, y había unos tontos que estorbaban, pudimos entrar al che y como no había luz, todos llevabamos velas. fue muuy bonito. un momento para la historia. que es parte de mi, y lo recuerdo como si hubiera sido ayer. ja, han pasado 10 años, quien lo dijera.
auditorio che guevara 2000-2010.
el che vive"
Es decir, que si la puerta está cerrada por unos tontos es valido el uso de la fuerza. No me sorprende en lo más mínimo que alguien de auditorio sostenga un posición como la anterior, ellos siempre con sus “justificaciones” para hacer cualquier tipo de desmadre. Ayer fue el uso de la violencia para abrir puertas, hoy es la supuesta lucha contra las autoridades para abarrotar su Gran Hotel. Momento para la historia… El hecho de que lleven diez años metidos en el auditorio no asegura que mañana se encuentren en el mismo lugar, no se te olvide que en la Historia suelen pasar ciertas cosas que cambian el rumbo de lo que se creía… Seguro no tenemos nada. Y si entraste con tus velitas seguramente estaban acompañadas de un cigarrito de mota, ya vez que esas prácticas se hacen en sus conciertos que hasta el olor de la mota quemándose se sale por todos lados.
No sé si el Che vive, a mí me parece que muere… Saludos.
Muy interesantes postulados. Si la historia está en los sujetos, y los sujetos están muertos, entonces no hay historia. Vaya despropósito. La historia, impronunciable, es discurso, signo y representación, no te confundas.
Sobre lo demás dicho, es obvio que sí crees que hay una vedad por ahí escondida, a la que se puede acceder a través de "procedimientos" muy sobados... y muy rebasados. Por ejemplo, si el que escribe no construye, ¿qué hace entonces? ¿Recrea? No, no es posible porque no puedes pasar lo material al papel, tan sencillo somo eso, ni puedes saber qué pasaba en una realidad multidimensional —como es la realidad sensible, que siempre debería escribirse en plural— sin reducirlo a un plano lineal. Ah, por supuesto: decir que se construye no es etnocéntrico ni ninguna de las amenas cosas que has mencionado: cada quien escribe desde el sitio en que está; pretender lo contrario es hacerse tonto.
Ya que se habla de tontos, y para entrar en materia con el tema "verdadero" de la discusión, me alegra inmensamente encontrarme, por fin, con alguien que sí estuvo ahí, alguien que sí protagonizó los atropellos de 1999 - 2000, alguien a quien sí se le puede poner en evidencia en toda su intransigencia. La muestra ha sido dada: "usamos la violencia contra unos tontos que se oponían". Como comienzo, es excepcional: nada de que son pacifistas, nada de diálogo, nada de tolerancia. Desde febrero de 1999 todo ha sido con ustedes así: la vil imposición, pero de eso ya hablaremos en su momento.
Yo una vez tuve entre mis manos la tesis de maestría del señor Ruiz Islas, y concluyo de las partes que de ella leí lo mismo que de lo que leo ahora: que el señor escribe un párrafo de gran simpleza y acto seguido toma su diccionario de sinónimos y cambia las palabras ligeras por las más rimbombantes posibles, al tiempo que lo atiborra de preposiciones inecesarias. Por ejemplo:" inferir a partir de la evidencia recabada, en el rango de posibilidades discursivas que otorgan unos materiales determinados y los canales de análisis que a partir de ahí se producen, no en el acceso a una verdad universal.", es lo mismo que decir: "inferir a partir de los documentos y de las posibilidades que en ellos se encuentren.", nada más, pero no, el señor se tiene que lucir. Pero ese no es el tema.
Después escribió: "cada quien escribe desde el sitio en el que está", eso es evidente pero trascendente. El señor Ruiz escribe desde una posición de privilegio y de comodidad social, y eso resultará determinante a la hora en que escriba historia o en que dé su opinión de lo que sea. Como Rorty y demás, no escapa a su presente, asu realidad histórica. El problema del subjetivismo radical es que niega su propia condición subjetiva y por ende la relatividad de la subjetividad misma: la objetividad existe parcialmente porque los sujetos no pueden vivir sin ella, son al final objetos materiales. Cuando Benjamin expresaba su temor por la muerte de los muertos puede que hubiera querido decir esto. En cualquier caso, es en la práxis donde la interacción entre objeto y sujeto prueban su historicidad. Si la ocupación tiene una razón histórica de ser (y eso no contiene juicio de valor alguno) se comprobará; por otro lado, me parece evidente que el señor Ruiz Islas y seguidores son víctimas de su condición y de su ideología en otro sentido además del ya señalado: están terriblemente fragmentados, ontológicamente le apuestan a un individualismo bárbaro que les impide cualquier tipo de seria y genuina organización real. Porque tener 900 amigos en Facebook es muy fácil,¿y quién les va a hablar a todos y los va a convencer de la necesidad de la organización de su voluntad colectiva?, su condición no se los permite, de sólo pensarlo deciden de inmediato correr a un starbucks a abrir su computadora y ponerse a chatear. ¿O sí se van a tomar la molestia?, porque por lo que oí de Narro ayer en la noche no parece que el señor tenga algún interés en el asunto, habrá que presionarlo, y no parece que un facebook lo incomode en lo más mínimo. Ni modo, ustedes están jodidos, son víctimas de un posmodernismo que tienen demasiado interiorizado, producto de su posición en las relaciones de producción.
Que el CGH no tenía vínculos con el PRD es un hecho constatable en las tres cajas de documentos sobre la huelga existentes en el Archivo de la Universidad que se encuentra en pocesión del ISSUE. Ahí es donde se vé que el editorialista no debería pasar por historiador. Ivo ha leído muchas opiniones con las cuales está de acuerdo, pero nunca ha intentado verificar el rigor científico en que cada una se basa. No se ha percatado de que el trabajo de los medios había sido tan efectivo que el hecho de que a cualquiera lo vincularan con el CGH era suficiente para arruinar su carrera para siempre, y ningún perredista carece de enemigos. A partir del 99, para arruinar a cualquier movimiento social se le vinculó con el CGH. Sucede que resulta muy cómodo mantener ese vínculo imaginario como verdad inegable, porque si no no entenderían al CGH, y porque además saben que en Filosofía el PRD no tiene buena posición.
O sea que las cosas son mucho más complejas. Así que retomo lo que dijo el compa de arriba, dí tu opinión, pero no la hagas pasar por historia.
bravo, bravo!!
gracias, jack.
Eso que acabas de comentar es precisamente un ejemplo concreto de memoria. En la memoria vive la historia -de los sujetos, como experiencia vívida. (hijole, Alfredo, parece que no tomaste clases con Sanchez Quintanar -qepd), por lo tanto esos sujetos no estan muertos.
tambien la historia es símbolo y representacion, sino porqué crees que estamos festejando el bicentenario.
La historia es la misma para todos, lo que pasa es que de hace un buen tiempo para aca, la mentira se quiere imponer como historia universal. Esa es una vieja historia nueva. A la huelga del 99 en la unam se le ha querido echar la mentira de que los sujetos que la hacíamos eramos, "ese tipo de personas con los que tus papas no quieren que te juntes", y tal vez sí, pero no eramos, ni somos ahora, unos ultras bárbaros que han perdido clase perdidos en las drogas y el alcohol. Para nada, y eso te lo podemos demostrar con todo el rigor científico que quieras, puestamos que estamos vivos. hay una posición política que ustedes no han querido -del todo, reconocer digna, que ustedes atacan con desprecio -de ahi la bajeza de los comentarios de algunos de ustedes, pero que esta ahí, que no nadamás somos nosotros, sino que es en todo el país, abajo y a la izquierda. Esta en cambio es una historia vieja. de rebeldía y dignidad.
auditoriocheguevara 2000-2010
Si leemos con atención de historiadores los comentarios de Ruiz Islas, Ivo Basay, etc. nos tompamos con la viejísima costumbre de la exclusión y señalamiento de quien representa un peligro para unidad social. Por el siglo XIV el papa decidió que eran herejes todos aquellos que dijeran que Cristo no había sido un propietario. Ellos hacen lo mismo con todo aquel que defienda la causa de la huelga del 99 o de la ocupación; con todo aquel que no coincida con el credo que dice que todo activista es un "holgazán". Las pruebas de que las cuotas impuestas y reformadas por Barnés buscaban una diferenciación interna del estudiantado con miras hacia la privatización son muchas, pero la más evidente es que en ese sentido eran inecesarias hábida cuenta de que existe de facto un sistema de donativos anónimos. No había tal holgazanería y mil argumentos existen para probarlo; la única holgazanería es la de las mentes de Ruiz y cía, que son absolutamente incapaces de pensar más allá de su catecismo neoliberal que aprendieron bien leyendo a Rorty.
Por cierto, que cuando la crisis sistémica que vivimos haga que los Rorty, los Savater, los Saramago, los Spivak y los Samuelson pasen al basurero de la historia intelectual de occidente y se vuelvan a hacer necesarios los Keynes, los Galbraith, los Althusser, los Anderson; pero también los Bakunin y los Marx, hablamos con Ruiz sobre discursos y representaciones.
Aprendan a leer holgazanes, en mi entrada dice:
"las especulaciones son muchas, hay quienes piensan que ciertos actores politicos venían azuzando a la juventud desde el rectorado de Carpizo (o incluso antes) debido al botin político que representa la UNAM."
No afirma nada categórico, incluso dice que son "especulaciones". Leen con la barriga, no con la cabeza, saben que estamos en contra de lo que ustedes piensan y no se detienen a leer con cuidado el texto, lo que se dice explícitamente. Así son ustedes: les gusta crear "hombres de paja".
Van dos comentarios mío que se borran. No sé que pasa porque primero aparecen como publicados y horas después ya no están. Revisen por favor eso, porque se sesga la discusión.
De cualquier forma, el punto es que de todas las "especulaciones" que hay, tú sólo enuncias la que más se acomoda con la verdad histórica que estás por enunciar categóricamente ("Lo que sí es muy cierto"). Por eso, en ningún sentido intentas relatvizar o poner a discusión la "especulación" que enuncias, aparece como verdad verficable sí se cree en el argumento que sigue. No somos tontos y, por lo visto, leemos con mayor atención que tú.
A ver si éste no se borra.
Otro pobre "víctima" que intenta volcar la balanza de su lado diciendo que borramos comentarios. Yo soy el único que puede hacer eso y no lo he hecho sino con los 3 comentarios que "el che vive" puso con sus caracteres "de cabeza". A menos que tu seas él y que pretendas que la gente voltee el monitor de su ordenador para leer tus comentarios no tienes de que quejarte. Incluso, hay que mencionar que esos comentarios eliminados, que estaban de cabeza tenian su versión "al derecho", comentarios que ahí siguen. Que vulgar te ves recurriendo a mentiras así. Los lectores lo saben bien (el mismo Chalo), que jamás borramos ningún comentario que apareciera ¿por qué lo ibamos a hacer si aquí se ha escrito cualquier cosa que no viene al caso? A menos que asegures que publicaste una conversación privada de chat mía en la que afirmo irle al América o ser secuestrador, no tendría porqué borrar nada. En todo caso, si eres tan inepto para no saber usar blogger, vuelve a escribir tus comentarios y aquí aparecerán, que seguro todos quieren leerte.
Por otra parte, si tienes tan claro cuáles son todas mis intenciones y pensamientos, incluso los que no aparecen manifestados por escrito, y vas a decir que tu interpretación de lo dicho es la verdad, entonces deberías dedicarte a la adivinación y poner tu línea telefónica. Disculpa que todo aquí sea ad hominem, pero no fui yo el que introdujo elementos ajenos a la discusión del auditorio secuestrado.
como dijera Bart Simpson: yo no fui.
pero veo que el que lo hizo aplico un buen truco, en verdad parece que tu lo borraste.
ja. no soy adivino, pero yo creo que fue el jefe, porque su entrada esta ocho minutos después de la supuesta entrada borrada y 40 minutos después de la mía. no lo aseguro, pero igual podría ser.
repito. yo no fui. si no me crees, me da igual.
de todos modos, te bases en especulaciones o en mentiras, para tal caso da lo mismo: manipulas la historia!
aceptalo. te falta rigor histórico en tu análisis político. así no vas a convencer a la derecha, y mucho menos a los de izquierda, de que el auditorio está secuestrado.
opɐɹʇsǝnɔǝs ɒʇsǝ oıɹoʇıpnɐ Ιǝ ǝnb ǝp 'ɐpɹǝınbzı ǝp soΙ ɐ souǝɯ oɥɔnɯ ʎ 'ɐɥɔǝɹǝp ɐΙ ɐ ɹǝɔuǝʌuoɔ ɐ sɐʌ ou ḷsɐ ˙oɔıʇḷΙod sısıΙɒuɐ nʇ uǝ oɔıɹọʇsıɥ ɹoƃıɹ ɐʇΙɐɟ ǝʇ ˙oΙɐʇdǝɔɐ
¡ɐıɹoʇsıɥ ɐΙ sɐΙndıuɐɯ :oɯsıɯ oΙ ɐp osɐɔ Ιɐʇ ɐɹɐd 'sɐɹıʇuǝɯ uǝ o sǝuoıɔɐΙnɔǝdsǝ uǝ sǝsɐq ǝʇ 'sopoɯ sopoʇ ǝp
˙Ιɐnƃı ɐp ǝɯ 'sǝǝɹɔ ǝɯ ou ıs ˙ınɟ ou oʎ ˙oʇıdǝɹ
˙ɹǝs ɐḷɹpod Ιɐnƃı oɹǝd 'oɹnƃǝsɐ oΙ ou ˙ɐḷɯ ɐΙ ǝp səndsǝp soʇnuıɯ 04 ʎ ɐpɐɹɹoq ɐpɐɹʇuǝ ɐʇsǝndns ɐΙ ǝp səndsǝp soʇnuıɯ oɥɔo ɐʇsǝ ɐpɐɹʇuǝ ns ǝnbɹod 'ǝɟǝɾ Ιǝ ǝnɟ ǝnb oǝɹɔ oʎ oɹǝd 'ouıʌıpɐ ʎos ou ˙ɐɾ
˙ǝʇsɐɹɹoq oΙ nʇ ǝnb ǝɔǝɹɐd pɐpɹǝʌ uǝ 'oɔnɹʇ uǝnq un oɔıΙdɐ ozıɥ oΙ ǝnb Ιǝ ǝnb oǝʌ oɹǝd
˙ınɟ ou oʎ :uosdɯıs ʇɹɐq ɐɹǝɾıp oɯoɔ
Problema solucionado: Blogger aplicó una herramienta anti spam que al parecer arbitrariamente coloca algunos comentarios en la bandeja de spam. Jack, olvida la parte en la que te recrimino no saber usar blogger, la nueva herramienta me traicionó. La parte del adivino la sigo sosteniendo.
El administrador ha eliminado esta entrada.
--> Ivo ha borrado esta entrada
jajajajajajaja
La cuestión es que escrisbte un parrafote acusándome no sólo de no saber usar el blog, sino de haber dicho algo que no dije. Nunca puse que tú o alguien lo hubiese borrado, puse que "se borraron", asumiendo que era un problema técnico y que no corregirlo sesgaba la discusión, pero eres tan paranoíco que intepretaste eso como un ataque personal.
Lo cierto es que por parciales que tengan que ser las verdades históricas, a todas ellas se llega por un camino riguroso y evitando en la medida de lo posible que nuestras posiciones polítcas sesguen el estudio. Más aún cuando el interés es político: la transformación de la realidad requiere de su conocimiento objetivo; pero su conservación, necesariamente, requiere de la mentira sistemática, de la ideología, o sea, de lo que tú haces.
Pues la verdad si soy paranóico. ¿Según tú qué estado de cosas quiero conservar (para lo cual me valgo de una ideología)?
Yo lo único que quiero es que los okupas se salgan del auditorio, y ya siendo muy soñadores, que todos aquellos grupos que tienen intereses ajenos a la academia estorben las actividades de esta en el interior de la universidad. Es decir, quiero un cambio, los okupas y otros quieren precisamente conservar un estado de cosas (y lo han conseguido, cumpliendo 10 años el despojo esta semana). Y de la ideología, pues creo que sale sobrendo decir algo.
El tema de la exclusión me parece muy interesante. Por un lado los defensores del Gran Hotel, mejor conocido como el auditorio Che Guevara, se dan muchos golpes de pecho con aquellos que supuestamente pretenden excluirlos, pero que no se nos olvide los más de diez años en los cuales los alumnos del colegio de Literatura Dramática y Teatro se han quedado sin un espacio digno para desarrollar lo que en el futuro será la actividad que eligieron para laborar, es como si el biólogo se quedara sin laboratorios, como el si el médico se quedara sin consultorio, etc.
Después de los comentarios expuestos en el blog hay varios elementos a resaltar.
Algunos de los que me parecen fundamentales:
1) Aquellos que sustentan su participación en la huelga del 99 y que aún de distintas maneras dicen encontrarse en el auditorio son personas que ya llevan por lo mínimo diez años en el auditorio (y eso siendo flojos en el cálculo) o más, es decir, te podrás encontrar a un tipo (que existen, si no vean las caras de más de treinta años afuera del auditorio ¿dudas? ) que bien le puedes llamar fósil o hombre de las cavernas.
2) El recurrir al pasado como medio de legitimación. Es una vieja canción en la Historia cuando una nueva administración toma el poder para luego inventar un pasado a modo. Todo lo que pretenden sustentar desde ese pasado “mitico-glorioso” (no olviden la entrada de las velitas al auditorio cuando no había luz y el uso de la violencia para “abrir” las puertas) siempre lo acomodan a manera de justificación del presente. Pero se le olvida que no sólo es su historia, sino que hay varios elementos a discusión y el tercer punto esta ligado a éste.
3) No sólo son sus supuestas acciones de tipo milagroso en el auditorio. Pongámonos a pensar en temas fundamentales como lo es el consumo y venta de drogas; el uso de recinto para hacer tocadas en donde incluso se anunciaba el precio de la bebidas alcohólicas y cobraban la entrada; la no existencia de la llamada “autogestión”, no olvidemos que en 2 metros cuadrados de tierra no se pueda cultivar para que ellos coman y lo vendan en el Mc Okuoa, para eso esta Wallmart; la no existencia de una estructura (ni si quiera una consulta elaborada por ellos okupas) en donde se pregunte al resto de la universidad si se respalda o no su presencia; el uso del lugar no como auditorio, sino como vecindad o propiedad particular, pues duermen ahí, se bañan… bueno de vez en cuando, venden cigarros, aguas, chocolates, paletitas, cafe (capitalistas todos ellos, aunque ellos sean anticapitalistas).
Pueden decir que los puntos están muy flojos, pero cabe señalar que sólo es poner un tema a debate, lo que está muy interesante es desarrollar cada uno de los temas. Y así podemos hacer una larga lista de cosas interesantes para discutir, pero creo ellos siguen interesados en discutir a Marx… Claro, para desviar la intención y olvidarnos de los innumerables cosas que comen las entrañas del auditorio.
Que tu escasa inteligencia no te dé para hablar de Marx y de la Universidad al mismo tiempo es problema tuyo.
Vaya, vaya. Como dijo Ivo, hay que aprender a leer primero, antes de decir que uno dice lo que no dice. Como bien han apuntado, el problema no es si escribimos así o asá; sin embargo, cuando hablo de la evidencia y de sus posibilidades discursivas, lo que hace "Jack" —cada vez se buscan alias más ridículos, lo que sea con tal de no dar la cara— al "traducirlo" es reducirlo de acuerdo con sus escasas posibilidades. Cada quien se las apaña como puede, no hay duda. Y lo mismo con respecto a "símbolo", parabra que yo no empleo por las connotaciones que tiene. En su lugar, dije "signo", que no es lo mismo, pero tampoco creo que se entienda la diferencia —a menos que "Jack" corra al diccionario más cercano y nos ilumine nuestro escaso entendimiento—. Por otro lado, si te vas con los postulados de Andrea S. Q., bien por ti, pero ese muerto que vive en tu cabeza no es tal muerto: es la representación —de nuevo al diccionario, por favor, para no andar acá con vulgarizaciones— que te has creado de él. ¿O acaso has olvidado —incluso leído— lo que dice De Certeau al respecto? Por cierto, antes de ir a lo que es importante, ¿habrás sido tú el sinvergüenza que se robó mi tesis de maestría? Y además, si el sínodo determinó que la tesis era buena —nadie podrá dudar de que Ernesto de la Torre tenía buen juicio—, me vale lo que opine alguien que vive en el auditorio —y que me conoce desde hace mucho, eso se deja ver—.
En fin. En lo verdaderamente interesante, negar la existencia de vínculos de los paristas con el PRD es querer negar lo que había. Uno de los monigotes que dirigía la sección del CGH en la facultad —que a lo mejor es "Jack", o "eviv ehc"— era miembro destacado de las juventudes perredistas y tarde se le hacía para agarrar un hueso donde fuera. Hoy en día ha agarrado su hueso, vive aferrado a él —a pesar de haberse mofado un día sí y otro también del gobierno de Cárdenas— y ya, tantán. Seguramente eso no les dice nada, o querrán que no les diga nada, pero parece evidente que, si el partiducho no estaba directamente metido ahí, al menos jugaba su papel tras bambalinas, como elemento catequizador en materia de desestabilización —ahí están Ordorika e Ímaz para probarlo—.
Veremos en qué para esto. A lo que parece, son del tipo "Chalo", que cuando los argumentos se les acaban comienzan con las descalificaciones ridículas y los señalamientos en falso. De otro modo, no se comprende de dónde sacan cosas como Starbucks o que nos escudamos en nuestros privilegios. Privilegios ustedes, que han logrado mantener en su poder un espacio que no les es propio durante diez años. Ésos sí que son privilegios y no pedazos.
para el anonimo inmediato.
Sánchez Vázquez tiene más de 70 años. 40 o más en la universidad, eso quiere decir, siguiendo tu idea, que, también él es un fosil?. Discutir sobre la edad para decir que alguien es fósil es un ataque rídiculo. una niñería. yo no tengo responsabilidad de que seas un mocoso de 20 años con edad mental de 15. Al contrario, a mi más de 30, asumo toda la responsabilidad de mi vida, historia y acciones. soy fosil por tener 30? no m.a.m.e.s
la manipulación, uso, o como le quieras decir, de la historia es constante a lo largo de la propia historia. La narración de una historia apegada a la verdad implica tener principios éticos. Como nuestra historia la reconocemos en la historia de los de abajo, de los oprimidos, esos principios eticos se pretenden coherentes con esa historia. No estamos enfermos de mala fe, para mentirnos a nosotros mismos y a los demás, diciendo que somos algo que no somos. Pero tu no estas autorizado a decir quienes 'en realidad' somos -y hasta hay un blog para ello. Difundir esas mentiras, nos habla de tu etica, y al mismo tiempo de tu historia. Y la historia desde hace siglos para acá, es de lucha de clases. comprendemos tu posición y por eso luchamos contra ti, y contra todos los que son como tu, que intentan a toda costa mantener oprimido al pueblo trabajador.
no se necesita una consulta para justificar la permanencia del che. basta, por ahora, con las multitudinarias asambleas de hace un año. Sobra, para justificarlo, nuestro esfuerzo, trabajo constante, creatividad, principios políticos, y otros.
alfredo. yo no robe tu tesis. pero si en ella defendías postulados, como los que aquí defiendes, pues lamento decirte que andas un poco erróneo en tus bases teóricas. tal vez si lees un poco mas de antropologia de la religión, te ayudaría a descubrir tus errores.
Ivo, decir que tu ideologia sale sobrando para los objetivos políticos que te planteas, es por lo menos ignorancia en ciencia politica. sal del closet!!
por otro lado, claro que había perredistas dentro del cgh, aunque varios no lo reconozcan, con muchos de ellos se levanto la huelga en abril, sin embargo, para junio-julio, tras el intento que hicieron para que levantaramos la huelga aceptando la mala propuesta de los emeritos, la mayoría de ellos dejaron la huelga. otros, camuflados, continuaron con sus esfuerzos, pero entonces la mayoria estábamos decididos a continuar la huelga... y así lo hicimos. con todas las consecuencias que vinieron después, pero hubieran sido peores si hubieramos permitido que los perredistas vendieran la huelga.
Privilegiados. La verdad sí. Pero ni nosotros nos conformamos con tener nuestra isla, ni ustedes se atreven a luchar para que la universidad sea un espacio de creatividad, autogestión (a la manera como lo plantea jose revueltas), revolución. las autoridades nos atacan, con la complacencia del sector al que perteneces... pero ahi seguimos.
auditorio che guevara 2000-2010
Yo le pregunto muy en serio a Ruiz Islas: ¿por qué es malo que yo use un seudónimo y no lo es que lo mismo haga Ivo? espero que eso lo responda con puntalidad, las preguntas que vienen son sólo para dejar clara mi posición y ya sé que las vas a evadir. ¿a mí quién me garantiza que Ivo no tiene buena relación con los que han llenado de cámaras ocultas la Facultad?, y aún más, ¿por qué habría de identificarme, sabiendo lo bien conectado que estás tú, Alfredo, al Consejo Técnico?. ¿Yo qué tengo para defenderme además de mis manos? porque ten en cuenta que si algo pasa con mi número de cuenta a raíz de estas discusiones estaré muy expulsado, pero tú tampoco volverás a ser el mismo y eso por estas mismas manos correrá.
Yo no sé si por leer a tanto baboso neoliberal se te olvidaron los principios fundamentales del libro de Bloch, pero déjame recordarte que el testimonio de alguien no es un documento histórico válido por sí mismo. Así que lo que dices del PRD debe ser confrontado no sólo con lo que dijo el compa de arriba, sino también con otros documentos y muchos otros testimonios. Documentos como los que he ya aludido y testimonios como la cantidad de berrinches que hicieron los perredistas, sobre todo en la Jornada, después de que fueron definitivamente relegados del movimiento. Hay un libro fenomenal que hizo el Instituto de Bibliográfica, que se llama El movimiento estudiantil 1999-2000, que es una guía hemerográfica de todo lo dicho en torno al conflicto hasta poco tiempo después de su disolución. Con su ayuda, quien le interese, podrá llegar con facilidad a los testimonios que acabo de aludir. Además, Alfredo, no dices una palabra de lo que fue mi argumento central, es decir, el interés político que los enemigos del PRD tenían de vincularlo al CGH. OK, decir tajantemente que no habían vínculos es un error, pero lo es más el decir que esos vínculos desataron y determinaron el desarrollo del mismo.
Y no, no robé tu tesis, porque además de algunos datos importantes que das sobre el noreste no me serviría más que para suplir el mucho papel higiénico que tengo en mi casa, por obvias razones no lo hice.
Entiendo que no lees mal lo que digo, lo lees bien y luego haces como que lo leíste mal. Así centras tu atención en lo del Starbucks, que fue lo primero que se me ocurrió en lugar de la fonda de la esquina o tu escritorio, y evades el tema de que lo que sea que hagas en tu tiempo libre está muy alejado de la participación en la organización de una voluntad colectiva; evades el tema de que vives sumido en un individualismo que te impide una comunicación efectiva con los estudiantes y con los demás prefesores, aún cuando eres profesor de la facultad. Y es que eso se aprende de más joven, es una decisión que toma uno mucho antes; uno tiene que estar dispuesto a escuchar muchísimas voces al mismo tiempo, a estar en desacuerdo con la mayoría, a pensar los argumentos en la inmediatez, a tomar todos los riesgos que hay en hablarle a un público mucho más abierto y mucho más heterogéneo que el que tienes en cualquiera de tus seminarios; pero sobre todo, a tener en cuenta cada una la de las voces a la hora de la organización concreta. La interacción con la banda, o como quieras llamarle, es un proceso que te es ajeno y al cual ni siquiera puedes aspirar. No quiero verte tratando de hablarle a los 900 del facebook, no quiero ver tu desesperación ni tu humillación. Ya lo dije, tener una amplísima red social es muy fácil, pero es una "simulación" en términos de Baudrillard, y confudir eso con la realidad efectiva es peligroso. Hace un par de semanas unos 40 activistas muy bien organizados tomaron el estacionamiento a pesar de la violencia ejercida contra ellos por la vigilancia UNAM y llevaron a cabo un acto político y cultural. He visto que algunos de ustedes no se quedaron y piensas que el evento fue poco concurrido, pero cientos de estudiantes bailaban y cantaban a eso de las 10 de la noche en gran fiesta en la que el consumo de alcohol fue mínimo. Podrá discutirse la legitimidad, la efectividad y la pertinencia de la acción; como sea es muchísimo más de lo que ustedes pueden hacer con sus 900 "amigos" y las llamadas de 10 de ellos a w radio. No sé si me explico, lo que quiero decir es que ustedes le tienen horror a la organización. Y esto no se debe a sus "privilegios", palabra que no utilicé, sino a su posición en las relaciones de producción. Si la esencia y la raíz material de la clase media es el consumo, y el consumo no requiere de voluntades colectivas, serán muy pocos los miembros de la clase media que le apuesten a la organización como le apuestan los obreros, los campesinos e incluso, como un gran ejemplo, los comerciantes ambulantes de piratería y manufactura china, hijos directos del neoliberalismo. Valga decir que las enormes excepciones de la clase media que han resultado muy cercanas a lo históricamente determinante tenían una mentalidad diametralmente opuesta a la de ustedes.
Aunque lo dudo muchísimo, ¿qué harían ustedes si el rector les echara a sus gorilas como lo hizo con los del toquín?, ¿además de ponerse a llorar y llamar a la policía, qué harían?
Y bueno, lo de Ivo creyéndose progresista es irrisorio. Cambiar la disposición de los muebles de tu habitación no te hace un enemigo del statu quo. Aquí hablamos de estructuras y de coyunturas, no de berrinches de niños chiquitos.
Yo no me asumo enemigo del Statu quo, no me creo ese cuento de: soy universitario y radical. Yo sólo quiero que las cosas funcionen como deberían, el berrinche, de niños chiquitos (a pesar de rebasar los 30 años de edad, sin ser ni estudiantes ni profesores), es el que ya le ha durado 10 años a los que no quieren salirse de aquella, su casa, que le expropiaron a la UNAM.
Primero, lo primero, lo obvio: a mí no me interesa quién seas. Lo único que te digo es que cualquier cosa que enuncies pierde fuerza —mucha— al escudarla en un anonimato. Tu argumento... bien, es plausible —y es el mismo que usa Ivo, la seguridad—, pero sí te advierto una cosa: a mí no me amenaces, ni me vengas con que "tus manos" puede hacer justicia —la justicia de los anónimos; qué valiente— si algo le pasa a tu número de cuenta. Sé que lo suyo es la fuerza bruta —ajá, como la de los gorilas que tanto deploras— para quitar "tontos que estorban", apoyados en el valor y la inconsciencia que les da ser parte de una masa. Lo sé, y no me importa. Como tampoco me importa si te das cuenta, o no, de que tu gratuita amenaza es una ridiculez porque a) Eres completamente anónimo; b) Me eres completamente intrascendente. En el supuesto caso de que supiera quién eres, ¿qué haría? ¿Ir corriendo a administración escolar a decir "ay, corran a ese cegehachero apestoso"? Por favor, no seas ridículo ni infantil, si lo que más necesitan las causas que ustedes defienden son mártires, no iba yo a ayudarles creando uno gratuitamente. Por tanto, guárdate tus amenazas para los lelos y los incautos.
Segundo comentario de lo que no importa: sí, he leído antropología de la religión, lo suficiente como para no concordar con sus métodos de eliminación contextual y enunciación de ejemplos de tipo paradigmático. Concuerdo con Bloch, y justamente eso es lo que yo decía: el documento no es nada, ni siquiera fuente. He ahí el problema de no saber leer y creer que uno dice lo que no dice. Además, si mi tesis te pareció así, ¿para qué la leíste? Uno lee por gusto, por necesidad o por lucro, no como tortura. Y, repito, tus comentarios, "Jack", me vienen guangos —amenazas cobardes incluidas—.
Tercer comentario de lo que no importa: yo vi el baile ya tarde y sí, corría alcohol —sea mucho o sea poco, en el campus está prohibido—, y no, no eran cientos de estudiantes: a lo sumo eran decenas de ellos, la mayoría de los cuales acudieron a mover el bote y a pasarla bien, no a un acto "político - adoctrinador". Como sea, es tu opinión: yo digo lo que vi y punto.
Último comentario: como siempre, aparecen los exclusivos de la acción social. Obviamente, si uno no hace lo que ustedes, eso quiere decir que no trabaja, que no se integra a las comunidades, que no hace trabajo social. Vaya, pues qué lástima me dan. No es éste el espacio para contarles lo que sí hago —trabajo con alumnos, trabajo con profesores, trabajo con comunidades—. Sin embargo, la diferencia enorme —y que procede del mismo método— es que yo les doy las herramientas para que ellos hablen, no me arrogo el papel de hablar por ellos como hacen sus bienamados paladines y como hacen ustedes mismos. ¿Tú escuchas muchísimas voces? ¿O sólo el segmento de éstas que está de acuerdo contigo, justo como sucedía en 1999 cuando, por todos los medios, buscaron acallar a quienes no queríamos paro y así lograban presentarse como "la voz de la comunidad"? ¿Escuchas sólo al que te permite construir tus mayorías ficticias? Vaya, pues también hay ahí una diferencia: yo no escucho si hay una mayoría o no, ni escucho para validar mis puntos de vista. Escucho para saber qué hay del otro lado y aprender. Pero, como he dicho en muchas ocasiones, sus tácticas absurdas de construir al otro a imagen y semejanza de los argumentos que tienen ya armados con el fin de desacreditarlos les impide ver y saber qué hace el otro. Y, por eso, terminan diciendo lo que no es. Y hacen el ridículo.
Por cierto, casi se me escapa: confundir a los pensadores "postestructuralistas" con los pensadores "neoliberales" da una idea de la pobreza de sus alcances. Es como decir que Foucault es lo mismo que Friedman.
¿Qué pasó "Jack Chalo che vive"? ¿No que ya te ibas? Hasta pendejo eres para crearte identidades. Mira que tu gorrito no te hace parecer más intelectual. Repudias a todo aquél que te parece burgués pero te juntas con esa misma mierda que criticas y te comportas de la misma manera. Eso de ir a embriagarte con tu atuendo burgués no beneficia en nada tu reputación frente a los alumnos de nuevo ingreso (sí, esa camisa azul a cuadros que te hace lucir ridículo; y encima posas).
__
Alfredo, no me interesa si no sabes distinguir entre una amenaza y una advertencia, el punto es que eludes el tema de que Ivo también es anónimo. Y reflexionando al respecto, tú no eres tan valiente como dices porque, en una comunidad tan grande como la de filosofía, dudo que siquiera el uno por ciento sepa quién eres. Aquí todo mundo es anónimo mientras no anexe datos y foto a cada comentario.
Lo que sea respecto al documento, lo cierto es que ya dejaste el tema bien atrás, y a todo mundo le quedó bien claro que lo de la dirigencia perredista de la huelga es una falacia. Tu tesis la leí porque sino sería como tú, que por no haber leído a Marx no entiendes nada.
Tu palabra contra la mía, había cientos.
Hablas de más. Si conoces los métodos del activismo no intentes describirlos. El punto es que tú eres incapaz de organizar una voluntad colectiva, si fuera de otra forma no tendrías que estar rogándole a Narro que te conceda una entrevista, humillándote y haciendo que los tuyos se humillen igual. Cuando nosotros queremos algo no le rogamos a nadie, y eso se debe a que nuestra mayoría no tiene nada de ficticia, como tus 900 "amigos". Y no te hagas la víctima que cuando la huelga los medios les dieron a los detractores de la huelga todo el espacio que quicieron, mientras al movimiento lo marginaron y lo desvirtuaron, lo privaron de toda voz pública. Pero si duró 10 meses fue, insisto, porque su mayoría era menos "ficticia" que la que construyen los medios, porque la gente de los mercados populares nunca dejó de mocharse, porque el apoyo que se tenía de la gente pobre era más real que cualquiera de los berrinchitos de los Sarmiento, los Gómez Leiva, y sus "mayorías".
Cito a Jurandir Malerba, profesor de la U. de Sao Pablo:
"El discurso de fragmentación de lo real y su inaccesibilidad, defendido por los teóricos de la posmodernidad, descubre la adhesión de ese discurso al propio proyecto político que soporta a esa posmodernidad, cuya expresión macroeconómica es la del neoliberalismo globalizado, el que necesita de un mundo escindido en individualidades ególatras, que se asumen como incapaces de actuar colectivamente, y de retomar el destino del planeta en sus propias manos"
("La historia y los discursos: una contribución al debate sobre el realismo histórico.", contrahistorias, 9, pp. 63-80)
Bravo Jack Chalo, ahora debemos ser conocidos por más del uno por ciento de la Facultad para ser una voz autorizada y poder decir "la mera neta de la neta". Chalo, aburres.
Tu palabra contra la mía: no había cientos. Y no me importa si me conocen o no, que ése no es el punto: el punto es que tú sí que lo sabes y has lanzado una cobarde amenaza directa —busca en tu peor enemigo, el diccionario, las definiciones de ambos términos— que sólo te evidencia como lo que eres: un activista violento, amigo de desalojar "tontos que estorban". ¿Seguimos con eso? ¿O mejor con tu teórico que confunde la gimnasia con la magnesia? Me remito al ejemplo puesto: ¿tu asumes como neoliberales a Foucault, a Derrida y a Barthes? Ahí está, no trates de dorar la píldora con citas pomposas, y menos extraídas de una cosa como Contrahistorias, donde todo es circular: de Marx —al que sí he leído, y me importa un rábano serenado si lo crees o no— a Bloch, de Bloch a Braudel, de Braudel a Benjamin. Y vuelta a empezar.
Yo jamás hablé de ser activista o no, sino de acercarse o no a la gente. Aprende a leer y, sobre todo, a escribir, que diez años en la facultad no te han servido para comprender lo básico de la ortografía. El punto era, no el activismo, que para ti y los tuyos es una cosa cerrada que se mueve en los márgenes de la ley, sino la posibilidad de hacer algo con la gente y por la gente, cosa que, repito, no voy a discutir.
Lo que sí voy a discutir, porque es lo que interesa a este espacio, es tu visión absurda del paro de diez meses. ¿No tuvieron medios? ¿Y la Jornada? ¿Y el Canal 40, llamado por muchos "el canal del CGH"? Ahí tenían todo el escaparate que querían, ahora no hagas la víctima y apeles al "cerco informativo". Si no, ¿a quién mandó Echevarría su ridículo video cuando se cortaba la rasta? ¿Por qué precisamente a ellos? ¿Porque nadie los pelaba? No me vengas con cuentos.
Lo único en lo que tienes razón es en la desorganización de este lado. Si la huelga duró diez meses fue porque a) La gente nunca terminó de ponerse de acuerdo sobre qué se debía hacer; b) La autoridad nunca asumió su papel; c) Las medidas adoptadas —el asalto protagonizado por los de Derecho— fueron por completo inadecuadas, e incluso inadmisibles; d) Ustedes, al final, ya no sabían ni qué querían, y todo parecía apuntar a la eternización del conflicto.
Eso pasó. Pero no hables de voces populares ni mucho menos. ¿Ya se te olvidó que, en la consulta de 1999, participó menos del 1% —ya que te gusta el número— de la comunidad? ¿Y que, al menos en la facultad, ganaron por trescientos veintitantos votos contra doscientos cuarenta y tantos? ¿También se te olvidó que la consulta no mencionaba que respaldar sus cinco puntos implicaba respaldar un paro indefinido de labores? ¿También se te olvidó que las facultades que decidieron no irse al paro —Derecho, Medicina, Arquitectura y Contaduría— fueron deslojadas a la fuerza, con la ayuda de "brigadas" de Ciencias y de Ciencias Políticas? ¿Cuál voz o voluntad popular? Era claro que, o se estaba con ustedes... o se estaba con ustedes, por las buenas o por las malas. ¿Cuántas clases extramuros sabotearon, a gritos o a golpes? ¿A cuántos profesores hostilizaron para que dejaran de impartirlas? La propuesta de los eméritos era de lo más sensata, y tú mismo —o el otro impresentable, "eviv ech"— la calificaste como absurda; no contentos con ello, insultaron a unos venerables ancianos que lo más que querían era arreglar el conflicto. Y, más allá de si las canas le imponen algún respeto o no a ustedes, el punto es que son el no va más de la facultad por miles de razones. Y ustedes, al negarles siquiera la posibilidad de discutir su propuesta y descalificarla después de cinco minutos de debate, se mostraron como un grupo en crisis con ustedes mismos, huérfano de ideas, aferrado a una conquista espacial que ya no suponía nada. ¿Qué quedaba? No salirse y esperar a que los sacaran para hacerle, una vez más, al mártir. ¿O también ya se te olvidó cuántos de ustedes imploraban porque hubiera "un muertito", que glorificara su "movimiento" y lo equiparara al del CNH? Y eso no me lo invento: lo oí no una ni dos veces a gentes del CGH.
Sí, es claro que saben organizarse... para emplear la violencia cuando "los tontos estorban". Para algo más, no. Ese espacio que tienen usurpado no es un ejemplo de autogestión ni nada: es una falacia, una arbitrariedad, el ejercicio unilateral del poder.
De cualquier forma en lo primero nos entendemos, yo no tengo porque ponerle un mártir tu "causa" mientras tu no le pongas uno a la mía.
Y lo de la cita qué, lo único que puedes hacer es remitir tu crítica a la línea editorial, que a mí no me interesa en lo más mínimo, e ignorar por completo el argumento. Como siempre, te sales por la tangente. El punto es que el posmodernismo le viene como anillo al dedo al neoliberalismo y dudo mucho que Fucault y compañía ignoraran ese hecho.
Voy a repetir otra cosa que pasaste por alto: tú le ruegas a la autoridad porque no conoces otras formas de organización que la sumisión individual a las instituciones, pobres de ustedes, condenados por su propia voluntad a vivir de rodillas.
Sólo alguien cuyo conocimiento de la Huelga se basa enteramente en las falacias del 40 puede darle alguna relevancia al Mosh y a sus rastas en el desarrollo del movimiento. No jodas, si el 40 no sólo mentía en contra del CGH, lo ridiculizaba en sus sketches de seudocomediantes. Lo que dices es absolutamente falso y hay documentales que prueban como TODOS los medios de comunicación masiva, con excepción de Proceso, le fueron serviles a los enemigos de la Huelga, llámense Barnés, PAN o PRD. Sólo mira las caricaturas de la Jornada una vez que los perredistas fueron relegados. Esta vez sí, con el mayor cinismo, estás mintiendo y estás falseando la historia, y seguro te escudarás en tus pendejadas posmodernas para justificarte. Das asco, y da más asco que sea profesor de historia semejante mentiroso. ¡Por favor! si aún aceptando que el 40 estuviera del lado del CGH, que no es cierto, ¿qué es el rating del 40 comparado con el de azteca y televisa que a la par promocioban las clases extramuros en cada uno de los 10 noticieros diarios!!! ¿y ya se te olvidaron los encabezados de los periódicos que cantaban victoriosos la represión que el gobierno perredista ejerció contra la marcha del periférico?.
En serio no pensé que pudieras llegar a se tan cínico.
5 minutos para discutir la propuesta de los emeritos. ufff. de hecho, la asamblea donde se discutió esa propuesta duro más de un día. inicio en el auditorio de la fac. de medicina y termino en el che por que el auditorio de medicina era insuficiente. estuvimos horas y horas discutiendo, de hecho esa fue una característica del movimiento, discutirlo todo, lo discutiamos en la brigada, luego en las asambleas por colegio, luego en las asambleas de la facultad, y luego en el cgh. no vengas, con que lo único que queríamos era alargar el conflicto. no sabes lo que dices.
satanizar la violencia solo demuestra ignorancia. el nacimiento de un nuevo ser, el que sea, es por necesidad un acto violento. la violencia es ante todo un impulso. lo dijo también marx, la violencia es la partera de la historia.
hay muchos actos violentos que son hermosos, un amanecer, el nacimiento de un ser, la explosión de una supernova, un orgasmo...
la cuestión es que hay impulsos liberadores, e impulsos de contracción, reaccionarios, conservadores.
no todos los activismos son libertarios, ni tampoco todos los activistas lo son(los hay como ustedes, que son reaccionarios y conservadores)pero, cuando los libertarios utilizamos la violencia es precisamente para liberarnos de la opresión.
la violencia del narco es reaccionaria, conservadora, también lo es la del estado, lo mismo que la del capital.
cuando tomamos el che, de forma violenta -dirías tu, fue para manifestarnos contra la ocupacion policiaca de la universidad, para romper la vuelta a la normalidad que la institución quería imponer. y lo logramos.
tan es así, que de ese amanecer (violento y hermoso) nació la ocupación del auditorio che guevara. un espacio autónomo y autogestivo que se mantiene rebelde después de 10 años.
y sí, lamentablemente es así, aunque pocos lo han explorado, o aceptado. los posmodernos de los 70's y 80's sentaron las bases del neoliberalismo actual.
Las mentiras de Ruiz Islas.
Miren ustedes el siguiente video a partir del minuto 4:43, y verán a los medios masivos ladrando en contra del CGH; particularmente en el minuto 5:35 aparece un "periodsita" del 40 diciendo sus barbaridades.
Por cierto Alfredo, que a mi la línea editorial de contrahistorias me vale madre, el punto es el vínculo establecido entre el neoliberalismo y el posmodernismo planteado por el autor. Porque tú digas que es pomposo no se cae el argumento; verás, los de filosofía estamos acostumbrados a argumentar y a documentar en la medida de lo que decimos.
Mis comentarios síguense borrando.
Por cierto, el video es este:
http://www.youtube.com/watch?v=rSTHRpQVRKc
Publicar un comentario