La historia ya es conocida. Quienes nos oponemos al secuestro del auditorio Justo Sierra argumentamos que los fines de la universidad son educativos, de investigación y de difusión de la cultura, fines ajenos a las actividades de los secuestradores. Quienes se oponen a nuestra oposición nos tachan de ilusos y afirman que carece de sentido pretender que la universidad puede estar aislada de todo lo político, y aspirar a que pueda limitarse a los tres fines mentados es aislarla, por lo cual nuestra oposición carece de sentido; y puede ser, es cierto, como también pueden ser otras muchas cosas. Pero del hecho de que nuestra oposición, forjada en la delimitación de los fines, pueda carecer de sentido no dota de sentido al secuestro en sí mismo; que nosotros pretendamos que lo mejor para la universidad sea ceñirse a sus fines, y que se nos diga que nuestras pretensiones son hueras, en nada hace mejores las pretensiones de los secuestradores. Creemos que lo mejor sería limitar a la universidad en sus fines, pero sabemos que ni es lo que pasa ni es lo que más probablemente pasará, y aún así nuestra intención no pierde su valor. Lo perdería si acaso llega a demostrarse que otra opción, indudablemente, es mejor. Sin embargo, no veo en qué sea mejor para la universidad secuestrar un auditorio. Sí, posiblemente el secuestro de un auditorio es una manera efectiva de restar un coto de poder al sistema; o quizá también es un modo en el que sistemas distintos se intercambian sus cotos de poder. Sí, es posible que algo se haga por el país con un auditorio secuestrado, una galería anticapitalista, un cinito y conciertuchos; pero también puede ser que eso que se haga no sea bueno. El asunto no es ver quién hace primero algo por el bien común, sino quién hace lo mejor. Otra cosa es que los desesperados secuestradores se quieran comer el pastel de un sólo mordisco: ¡Indigestión ideológica!
viernes, 9 de abril de 2010
Lo mejor y lo efectivo
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Yo exijo dos cosas.
2) Que se justifique el uso del término "secuestro" para la situación del auditorio. Secuestrar es privar a una persona de la libertad. Un edificio no es una persona, por eso no puede ser libre y por eso no puede ser secuestrado. Me parece que la intención es criminalizar para forjar un consenso en torno a una supuesta comunidad. En todo caso, si es cierto que la ocupación comete un delito, este sería el robo. Pero el robo, como ya he dicho en este blog, es un delito cuyo trasfondo de clase es muchas veces evidente, por lo que no está de moda en los medios de comunicación. Es difícil ver, en una sociedad de clases, cualquier robo como algo ilegítimo, no así el secuestro.
2)Que se nos explique por qué, si lo que a ustedes les interesa es la avocación de la Universidad a sus fines, no empiezan por los primeros en violentarlos. O sea, las autoridades, las vacas sagradas en torno a las cuales giran sectas y grupos de poder, los líderes sindicales, los dueños de las concesiones de cafeterías y copiadores, para quienes la razón de ser de la Universidad es engordar sus bolsillos.
Aventuro una hipótesis. No lo hacen porque eso implica un trabajo de investigación intenso y arriesgado, tras el cual pueden rodar cabezas, quizás las cabezas de la gente que desde arriba inspira este blog. Acceder a los datos de los usos del presupuesto es posible a través de la Unidad de Enlace del IFAI. Por lo general dan la información que se les pide después de uno o dos meses. Por ejemplo, la basura de área de lectura que se construyó para suprimir el Ágora costó 3 millones 200 mil pesos, eso lo supe por esa fuente. El problema es que hay que darles todos los datos de uno, y aclarar bien para qué fines se quiere la información.
Si son ustedes muy coherentes con lo que dicen que son sus fines, pues amplíen el alcance del blog, y sometan a sus críticas a la Universidad toda, con fundamento en datos que los pongan a ustedes en riesgo ante el poder, y no sólo insultando y amenazando gratuitamente, desde el anonimato, a quienes no pueden verlos.
Salud.
He visto ya las referencias a mis comentarios que el profesor Ruiz Islas escribió en el feisbuc.Él tiene la decencia de dar la cara, de ser ubicable, y de no insultar y amenzar desde el anominato como toda la bola de cobardes que le hacen segunda a los panfleteros de este blog. Pese a eso, debo decir, -en nombre de mi espíritu grillero que argumenta sin esperar respuesta- que me parece que su postura es sumamente torpe. Tachar de "consignas huecas", los términos "derecha" y "burgués" me parece que es limitar el número de conceptos aptos para el estudio de la historia y de la sociedad, en nombre de una posición, esa sí muy hueca, para la cuál ya no hay ideología, sino interés.
Pero más preocupante me parece la tendecia de que el uso de un marco teórico con el que él no está de acuerdo sea criterio para entablar o no una discusión. ¿Esos son los abanderados del diálogo y la discusión?, ¿esos son nuestros profesores de historia? No sé si en sus clases sea tan intolerante, y como ya acabé los créditos de Historia Universal y todos los seminarios no me será necesario comprobarlo. En fin, visca la anarquía, visca la luita y la revolució.
Salud.
ni robo,ni secuestro, en todo caso despojo o mejor dicho
okupación de un espacio público sin la anuencia de las autoridades.
__
si dejaras de pensar en términos tan maniqueos (malo o bueno) entonces tu discurso sería más trascendente... pero creo que no lo puedes hacer. tu moral no te lo permite.
los okupantes, tenemos la culpa de eso. NO. la tienen los limitados fines de la universidad. que tanto defiendes, por algo será.
No era deferencia chavo, era un pretexto para señalar otra vez la cobardía de tus cuates. Yo no hago lo mismo porque aquí sólo los he insultado a ellos, y ellos saben quién soy, hasta fotos han puesto.
Curioso que te las des de conocedor del marxismo crítico cuando se ve que no entiendes del tema ni jota. O parece que el que te gusta es un marxismo que no es tal, o sea, que ha perdido su filo y su capacidad crítica en nombre de caerle bien a los académicos.
Es claro que desde Marx el término "burgués" refiere algo mucho más que una posición en las relaciones de producción, por no mencionar el desarrollo del concepto en los pensadores del siglo XX. Que tú sólo hayas leído el manifiesto y tres párrafos de la Contribución a la crítica de la economía política es otra cosa (raro que siendo discípulo de Gamboa sólo hayas leído eso). Por eso tú e Ivo, aunque en estricto sentido sean asalariados, tienen mucho de burgueses, porque reproducen a madres los valores de la sociedad burguesa, porque defienden a las instituciones y a la propiedad como si fueran los dueños de Bimbo. Por eso un vendedor ambulante de discos piratas no es un burgués, porque vive al día, porque no fue libre de escoger su trabajo, porque inventa diario formas de resistir a la valorización de su vida que el capital desde arriba le impone.
Derecha e izquierda no han sido nunca términos maniqueos, como los tuyos: "bueno mi "marxismo", malo el tuyo". La izquierda es aquella que busca la expansión de los derechos políticos de los desposeídos en el capitalismo, la derecha es la que pretende reducirlos. La gama de posiciones que hay entre las dos es inmensa. Raro que no lo sepas siendo "profesor" de historia. Y bueno, si quienes gobiernan este país no son, obviamente, de "derecha", pues no se qué sean. Otra cosa es que desde hace tiempo la derecha nunca acepte que lo es, porque cuando cayó el muro creyeron que habían ganado y que al no tener ningún oponente no tenían que definirse. Que tú te lo hayas creído es otra cosa.
Por cierto, nunca emití un prejuicio sobre tus clases. Sólo insinué que si te comportabas en ellas como lo haces en estos foros eso era lamentable, no aseguré nunca que lo hicieras.
Salud.
Pues sí, Chalo, un comentario ante cada una de tus dos exigencias.
1. Sobre la primera, no me preocupa que me acuses de intentar criminalizar, pues estoy convencido de que la okupación es un acto criminal y lo he dicho varias veces con claridad; no me importa que descubras el hilo negro. Que quiero forjar un consenso, pues ni a ti te consta, ni a mí me interesa: yo quiero otra cosa y persigo otros fines. Y que te sea difícil ver al robo como ilegítimo no me sorprende, pues cuando no se puede juzgar lo justo de lo injusto es posible justificar lo injustificable.
2.A mí no me interesa la avocación, eso lo dijiste tú. Que las autoridades y las vacas sagradas sean los primeros en violentar los fines de la universidad o que sean los secuestradores no es algo que quiera discutir, es vano. Que ambos los violentan es el hecho, que en este espacio me dedico a hablar de los secuestradores también es hecho. Que si hago algo para investigar y denunciar a las autoridades, pues no tengo por qué decirlo aquí, pero tampoco te consta que no lo hago.
¿Tendrás algo que decir sobre el contenido de mi panfleto o te quieres seguir andando por las ramas?
Publicar un comentario